| 147703 | |
| IDG821200553 | |
| 82.12.00553 - Ist. Doc. Giur. / CNR - Firenze
| |
| Millemaggi Cogliani Chiarenza
| |
| Considerazioni sull' esecuzione specifica delle sentenze di condanna
al pagamento di somme di danaro ex art. 27 n. 4 T. U. sul consiglio
di Stato
| |
| | |
| comunicazione al XXVII Convegno di studi amministrativi su "Il
giudizio di ottemperanza" organizzato dal Centro studi amministrativi
dell' Amministrazione provinciale di Como, Varenna, 17-19 settembre
1981
| |
| | |
| | |
| | |
| Cons. Stato, an. 23 (1982), fasc. 1, pt. 2, pag. 87-97
| |
| (Bibliografia: a pie' di pagina o nel corpo del testo)
| |
| D15305; D15313
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| L' A. mette in luce l' opportunita' di ammettere la proponibilita'
del giudizio di ottemperanza in rapporto a sentenze di condanna della
Pubblica Amministrazione al pagamento di somme di denaro. Rileva,
infatti, come, pur sussistendo una vera e propria obbligazione per
effetto della pronuncia giurisdizionale, questa non sia in pratica
coercibile con i mezzi di ordinaria esecuzione, sia perche' la
traduzione in numerario pignorabile dei mezzi finanziari richiede un
intervento operativo che non consente alcuna coercizione da parte
degli organi preposti all' esecuzione, sia perche' quasi sempre il
privato creditore risulta soccombente nel giudizio di opposizione
all' esecuzione sollevato dall' amministrazione, che deduce l'
indisponibilita' del bene patrimoniale o la demanialita'. L' A.
svolge successivamente un esame della giurisprudenza in materia
mettendo in luce come, una volta chiarito che oggetto del giudizio di
ottemperanza non e' l' indiscusso dovere dell' amministrazione di
conformarsi all' ordine contenuto nella sentenza bensi' gli strumenti
e gli atti piu' idonei a tale scopo, la posizione dell'
amministrazione inadempiente sia assolutamente identica tanto che si
tratti di porre in essere un' attivita' discrezionale, quanto nel
caso in cui l' inerzia concerna atti dovuti, in rapporto ai quali
manchi tuttavia agli organi dell' esecuzione ordinaria ogni potere di
coercizione e sostituzione. L' A. conclude traendo conferma alle sue
deduzioni dalla decisione dell' Adunanza Plenaria del Consiglio di
Stato n. 1 del 9 marzo 1978 e dall' art. 26 terzo comma della legge 6
dicembre 1971 n. 1034, affermando l' alternativita' concorrente del
giudizio di ottemperanza e dell' esecuzione ordinaria.
| |
| art. 4 comma 2 l. 20 marzo 1865, n. 2248 all. E
Cass. sez. un. civ. 13 luglio 1979, n. 4071
Cass. sez. un. civ. 9 marzo 1981, n. 1299
Cons. Stato ad. plen. 9 marzo 1978, n. 1
art. 27 n. 4 r.d. 26 giugno 1924, n. 1054
| |
| Centro diretto da E. D'Elia - IDG Firenze
| |