| 156781 | |
| IDG840510224 | |
| 84.05.10224 - Ist. Doc. Giur. / CNR - Firenze
| |
| Amato Giuseppe
| |
| Ancora sul patto commissorio e sulla vendita a scopo di garanzia
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| nota a Cass. sez. lav. 6 luglio 1983, n. 4541
| |
| Giust. civ., an. 34 (1984), fasc. 6, pt. 1, pag. 1899-1904
| |
| (Bibliografia: a fine articolo o capitolo)
| |
| D30630; D30562
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| L' A. nel commentare una decisione della Suprema Corte di Cassazione
che, superando un ventennale orientamento giurisprudenziale, ha
ritenuto illecita la vendita con patto di riscatto o con patto di
retrovendita a scopo di garanzia affronta diverse questioni in tema
di patto commissorio e di vendita a scopo di garanzia: 1)
estensibilita' del divieto del patto commissorio non solo al patto
accessorio ad una garanzia tipica ma anche al c.d. patto commissorio
autonomo (cioe' svincolato da alcuna preesistente o concomitante
garanzia tipica) 2) problema della ammissibilita' o meno della
vendita a scopo di garanzia strutturata secondo lo schema della
vendita con patto di riscatto o con patto di retrovendita con
particolare riguardo alla posizione della giurisprudenza anteriore
alla sentenza annotata 3) esame delle critiche al succitato
orientamento giurisprudenziale con particolare riguardo alla
posizione del Bianca 4) esame critico e della giurisprudenza e della
suddetta dottrina 5) conclusioni: illiceita' della vendita con patto
di riscatto e con patto di retrovendita in sintonia con la sentenza
annotata ma con motivazioni parzialmente difformi (in particolare,
richiamo ai principi della frode della legge).
| |
| art. 2744 c.c.
| |
| Ist. dir. comparato - Univ. Roma
| |