| 200653 | |
| IDG930900300 | |
| 93.09.00300 - Ist. Doc. Giur. / CNR - Firenze
| |
| Pazienza Francesco
| |
| Riflettendo sui nuovi artt. 111 comma 2 e 112 comma 3 c.p.
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| | |
| Riv. it. dir. proc. pen., an. 35 (1992), fasc. 3, pag. 1091-1095
| |
| (Bibliografia: a pie' di pagina o nel corpo del testo)
| |
| D5013; D50122
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| Con il d.l. 346/1991 il legislatore, introducendo un secondo comma
nell' art. 111 c.p. e un nuovo terzo comma nell' art. 112 c.p., ha
dettato una nuova disciplina dell' aumento di pena previsto per chi,
genitore esercente la potesta', abbia determinato il proprio figlio,
non imputabile o non punibile, a commettere un delitto per il quale
e' previsto l' arresto in flagranza, o si sia comunque avvalso del
proprio figlio nel commettere tali reati. L' A. ritiene di difficile
individuazione le ragioni di politica criminale che giustificano le
nuove norme che, anzi, ad avviso dell' A., presentano profili di
inopportunita' se non anche di illegittimita' per disparita' di
trattamento nei confronti del genitore non esercente la potesta' o
che ricopra l' ufficio di tutore. L' A. solleva perplessita' anche
sulla formulazione letterale delle nuove fattispecie.
| |
| art. 7 comma 1 d.l. 29 ottobre 1991, n. 346
art. 7 comma 2 d.l. 29 ottobre 1991, n. 346
l. 18 febbraio 1992, n. 172
art. 111 comma 2 c.p.
art. 112 comma 3 c.p.
| |
| Centro diretto da M. Fameli - IDG Firenze
| |