| 200690 | |
| IDG931500337 | |
| 93.15.00337 - Ist. Doc. Giur. / CNR - Firenze
| |
| Esposito Tommaso
| |
| Danno alla salute per infortunio sul lavoro
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| Nota a C. Cost. 18 luglio 1991, n. 356
| |
| Foro it., an. 117 (1992), fasc. 9, pt. 1, pag. 2340-2343
| |
| (Bibliografia: a pie' di pagina o nel corpo del testo)
| |
| D0411; D3070; D3165; D7013; D74462
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| La sentenza in commento ha dichiarato l' illegittimita'
costituzionale dell' art. 1916 c.c. nella parte in cui consente all'
assicuratore di avvalersi, nell' esercizio della surrogazione nei
confronti del terzo responsabile, anche delle somme da questi dovute
all' assicurato a titolo di risarcimento del danno biologico, ed ha
dichiarato non fondata la questione di legittimita' costituzionale
dell' art. 10 commi 1 e 2 d.p.r. 1124/1965, in riferimento agli artt.
3, 32 e 38 Cost. L' A. commenta la sentenza ricostruendo la normativa
in questione, tenendo conto delle precedenti sentenze della Corte
Costituzionale e in relazione agli orientamenti finora emersi circa
la qualificazione del danno alla salute.
| |
| art. 32 Cost.
art. 10 d.p.r. 30 giugno 1965, n. 1124
art. 1916 c.c.
art. 2043 c.c.
art. 2087 c.c.
| |
| | |