| 205259 | |
| IDG931504906 | |
| 93.15.04906 - Ist. Doc. Giur. / CNR - Firenze
| |
| Caranta Roberto
| |
| Alti e bassi del diritto alla salute nella giurisprudenza del giudice
ordinario
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| Nota a Cass. sez. un. civ. 20 febbraio 1992, n. 2092
Cass. sez. un. civ. 10 aprile 1992, n. 4411
| |
| Giur. it., vol. amb000, an. 145 (1993), fasc. 6, pt. 1A, pag.
1333-1346
| |
| (Bibliografia: a pie' di pagina o nel corpo del testo)
| |
| D0411; D152; D153
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| La sentenza del 20 febbraio 1992 in epigrafe ravvisa nell'
installazione, da parte della p.a., di un impianto di depurazione con
inosservanza delle distanze prescritte la lesione del diritto alla
salute del proprietario del fondo vicino. A questi viene, quindi,
riconosciuta non solo la facolta' di agire davanti al giudice
ordinario per il risarcimento del danno alla salute ma anche di
richiedere la condanna alla rimozione dell' opera. L' altra pronuncia
in epigrafe ravvisa nella posizione giuridica relativa alla
insufficienza delle prestazioni socio-assistenziali e alla qualita'
di quelle sanitarie, il carattere di interesse legittimo, rimesso
alla discrezionalita' della p.a. Pur considerando le diverse
fattispecie esaminate, l' A. ravvisa una disarmonia nel diverso
trattamento di un' unica posizione giuridica soggettiva tutelata
dall' art. 32 Cost. A distanza di oltre un decennio dalla comparsa
del dibattito sul riparto delle giurisdizioni fra giudice ordinario e
amministrativo relativamente al diritto alla salute, l' A. ritiene
opportuno ritornare sui problemi relativi alla tutela di tale
posizione giuridica nei confronti della p.a., ripercorrendo le tappe
di una giurisprudenza che si e' consolidata e, negli ultimi tempi,
diversificata.
| |
| art. 2 l. 20 marzo 1865, n. 2248 all. E
art. 4 l. 20 marzo 1865, n. 2248
art. 5 l. 20 marzo 1865, n. 2248
| |
| | |