| 213408 | |
| IDG941505739 | |
| 94.15.05739 - Ist. Doc. Giur. / CNR - Firenze
| |
| Mastrorilli Annachiara
| |
| Originalita' nelle opere compilativi e informazione
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| Nota a Cass. sez. I civ. 10 marzo 1994, n. 2345
Cass. sez. I civ. 2 dicembre 1993, n. 11953
| |
| Foro it., an. 119 (1994), fasc. 9, pt. 1, pag. 2417-2422
| |
| (Bibliografia: a pie' di pagina o nel corpo del testo)
| |
| D311321
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| In riferimento alla seconda delle sentenze in epigrafe, la questione
affrontata trae origine dalla richiesta di condanna al risarcimento
dei danni, proposta dal responsabile di un periodico specializzato in
informazioni per le scuole secondarie ed elementari, nei confronti di
altro analogo periodico. La prima rivista aveva pubblicato un'
importante ordinanza ministeriale riguardante il conferimento di
nuove nomine del personale docente. Secondo l' attore, la rivista
convenuta aveva pubblicato, alcuni giorni dopo e in edizione
straordinaria, integralmente fotocopiandolo, il testo dell' analoga
rivista comprese le note. Da qui la richiesta dei danni subiti, sia
sotto il profilo della violazione delle norme sul diritto d' autore,
sia sotto quello della slealta' commerciale. Le richieste attoree
vengono accolte in primo grado. In appello la sentenza viene
riformata per la ritenuta mancanza del pregiudizio concorrenziale e
del "minimum" di creativita' necessario per la tutela della
proprieta' intellettuale. La Cassazione, con la sentenza in esame,
rivaluta il "decisum" del Tribunale rinviando ad altra sezione della
Corte d' Appello. L' A. esamina la sentenza, approfondendo l' esame
della problematica, con richiami al dibattito scientifico, circa la
misura della creativita' necessaria per la tutelabilita' dell' opera
dell' ingegno.
| |
| art. 1 l. 22 aprile 1941, n. 633
art. 4 l. 22 aprile 1941, n. 633
art. 101 l. 22 aprile 1941, n. 633
art. 2575 c.c.
| |
| | |