| 97834 | |
| IDG750601455 | |
| 75.06.01455 - Ist. Doc. Giur. / CNR - Firenze
| |
| barone c.m.
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| | |
| nota a cass. 9 ottobre 1972, n. 2929
| |
| Foro it., vol. 96, an. 98 (1973), fasc. 1, pt. 1, pag. 60-61
| |
| (Bibliografia: a pie' di pagina o nel corpo del testo)
| |
| d3044
| |
| divulgativo
| |
| casistica
| |
| | |
| | |
| l' a., dopo gli opportuni richiami dottrinali e giurisprudenziali, fa
notare come la sentenza annotata abbia ribadito il carattere
giurisdizionale della fase pretoria del procedimento di affrancazione
di enfiteusi, abbia riconosciuto natura di ordinanza al provvedimento
con cui il pretore nega l' affrancazione ed abbia infine escluso la
possibilita' di proporre avverso tale provvedimento impugnazione
avanti il giudice ordinario di appello. l' a. inoltre sottolinea la
possibilita' riconosciuta all' affrancante, la cui domanda non sia
stata accolta perche' insufficientemente documentata, di ripresentare
allo stesso pretore un nuovo ricorso, in applicazione del principio
sancito dall' art. 640 del codice di procedura civile, corredandolo
dei documenti mancanti.
| |
| art. 640 c.p.c.
l. 22 luglio 1966, n. 607
| |
| Scuola perf. dir. civile - Univ. Camerino
| |