| 97905 | |
| IDG750601527 | |
| 75.06.01527 - Ist. Doc. Giur. / CNR - Firenze
| |
| salme' g.
| |
| | |
| | |
| | |
| | |
| | |
| nota a cass. 7 maggio 1973, n. 1222
| |
| Foro it., vol. 96, an. 98 (1973), fasc. 7-8, pt. 1, pag. 2048
| |
| (Bibliografia: a pie' di pagina o nel corpo del testo)
| |
| d44022; d91482; d9171
| |
| pratico
| |
| casistica
| |
| | |
| | |
| l' a. indica innanzitutto i precedenti giurisprudenziali in merito
alla competenza delle sezioni specializzate adite per controversie
sulla proroga legale dei contratti agrari, in ordine alle cause
connesse. egli tuttavia non condivide, alla luce dell' art. 40 del
codice di procedura civile, la soluzione adottata dalla suprema
corte, circa la competenza del tribunale. l' a. sostiene inoltre che
il secondo giudizio dovrebbe avere ad oggetto la ripartizione dei
prodotti del fondo e non la dichiarazione d' inefficacia del
provvedimento d' urgenza. cio' sarebbe la conseguenza della mancanza
di una fase di convalida dei provvedimenti d' urgenza dato che ogni
questione di validita' sostanziale o di ritualita' rimane assorbita
nel giudizio di merito.
| |
| art. 39 c.p.c.
art. 40 c.p.c.
art. 700 c.p.c.
art. 702 c.p.c.
art. 4 l. 3 giugno 1950, n. 392.
| |
| Scuola perf. dir. civile - Univ. Camerino
| |