| L' A. riferisce su un dibattito, cui hanno partecipato Adolfo Beria
d' Argentine, Ennio Amodio, Vincenzo Ferrari, Giuseppe Prisco,
Letterio Cassata, sui limiti della difesa posti all' avvocato. Il
dibattito ha preso spunto dalla pubblicazione di un sondaggio tra
avvocati sul comportamento che terrebbero in casi specifici: se
avvertirebbero il cliente che sta per essere spiccato un mandato di
cattura contro di lui; se suggerirebbero al cliente di distruggere o
nascondere documenti che potrebbero essere usati contro di lui; se
avvertirebbero il cliente che il telefono e' sotto controllo; se e'
corretto per l' avvocato indicare al suo cliente il Paese straniero
dove potersi rifugiare senza rischio di essere estradato, e cosi' di
seguito. Il giornale pubblica le risposte al questionario. In
generale e' emerso che l' avvocato preferisce proteggere gli
interessi del proprio assistito con l' unico limite di non infrangere
a sua volta la legge. Amodio ha messo in luce la profonda diffidenza
e la crisi nei rapporti tra avvocati e magistrati. Secondo Ferrari,
e' venuta meno una solidarieta' fra magistrati e avvocati, frutto
anche di una diminuita solidarieta' di classe fra le due categorie.
Prisco ha sottolineato la disparita' di trattamento fra imputato e
avvocato: "il primo puo' tutto, tacere, mentire, per il suo difensore
non c' e' una analoga chiarezza". Secondo il magistrato Cassata, l'
avvocato non deve inserirsi emozionalmente nella causa, ma mantenersi
nei canali della razionalita'. Tante ipocrisie nascono dalla
caratteristica ambigua dell' attuale processo inquisitorio.
| |