Pag. 13
 
                   I COMMISSIONE PERMANENTE
  (Affari costituzionali, della Presidenza del Consiglio e interni)
 

     Il relatore Mario FRASSON (gruppo della DC) fa presente
  che il provvedimento in esame costituisce una reiterazione di
  precedenti analoghi decreti-legge non convertiti nei termini
  costituzionali.  Esso è finalizzato a garantire la continuità
  della gestione delle USL nelle more dell'entrata a regime del
  modello ordinamentale previsto dal decreto legislativo n. 502
  del 1992 di cui anticipa alcuni elementi fondamentali.  Infatti
  prevede la soppressione del Comitato dei garanti e
  l'affidamento di tutti i poteri di gestione all'amministratore
  straordinario, l'attribuzione al sindaco o alla Conferenza dei
  sindaci del ruolo di rappresentanza degli interessi della
  comunità locale presso l'unità sanitaria locale, nonché di
  vigilanza del buon andamento della stessa, il richiamo a
  decise cause ostative alla nomina degli amministratori
  straordinari.  L'articolo 2 detta un'interpretazione autentica
  dell'articolo 12 comma 5 della legge 104 del 1992 in ordine
  alle modalità per l'inserimento dei soggetti handicappati nel
  sistema scolastico.  L'articolo 3 quantifica in 4 miliardi di
  lire il contributo per il 1992 in favore dell'Unione italiana
  ciechi.  Propone quindi di esprimere parere favorevole circa la
  sussistenza dei requisiti di necessità ed urgenza di cui
  all'articolo 77 della Costituzione.
     Il deputato Carlo TASSI (gruppo del MSI-destra nazionale)
  osserva che il provvedimento in esame reitera precedenti
 
                              Pag. 14
 
  analoghi decreti-legge, il che è sufficiente ad escludere il
  presupposto dell'urgenza.  Annuncia pertanto il voto contrario
  del suo gruppo.
     Il deputato Marco BOATO (gruppo dei verdi) osserva che il
  provvedimento in esame segue una catena di sette
  decreti-legge, di cui tre presentati dall'attuale Governo: se
  fosse effettivamente esistita la volontà politica di risolvere
  i problemi sottesi al provvedimento in esame, certamente si
  sarebbe già provveduto attraverso una legge ordinaria.  Inoltre
  ritiene inaccettabile il fatto che per far passare le
  disposizioni dell'articolo 1 il Governo abbia inserito nel
  corpo del decreto le disposizioni degli articoli 2 e 3 che con
  le prime non hanno nulla in comune: ciò non solo vìola i
  princìpi della legge n. 400 del 1988, ma anche princìpi etici,
  in quanto sotto l'egida della tutela degli handicappati e dei
  ciechi il Governo tenta di imporre le norme di cui
  all'articolo 1 il cui contenuto non è condivisibile con una
  operazione di tipo "ricattatorio".  Pertanto nonostante
  condivida le disposizioni degli articoli 2 e 3, poiché il
  regolamento della Camera impone un giudizio complessivo sul
  decreto legge ai fini del parere di cui all'articolo
  96- bis  comma 2, annuncia il voto contrario del suo
  gruppo.
     La Commissione delibera quindi di esprimere parere
  favorevole circa la sussistenza dei requisiti di necessità e
  urgenza di cui all'articolo 77 della Costituzione.