Onorevoli  Colleghi! -- La legge delega 23 ottobre
  1992, n. 421, all'articolo 3, comma 1, lettera  b),
  prevede la facoltà per i dipendenti civili dello Stato di
  permanere in servizio per un biennio oltre i limiti di età per
  il collocamento a riposo.  Facoltà introdotta, in attuazione
  della detta delega, con l'articolo 16 del decreto legislativo
  30 dicembre 1992, n. 503.
    Tale soluzione, oltre a rivelarsi sostanzialmente
  ininfluente e poco incisiva ai fini del contenimento della
  spesa previdenziale, appare altresì discriminatoria nei
  confronti degli altri dipendenti pubblici e di quelli privati,
  ai quali non viene riconosciuta analoga facoltà, in contrasto
  con la conclamata volontà, desumibile dagli articoli
  2 e 3 della citata legge di delega, di rendere omogenei
  sia i rapporti di lavoro pubblici e privati, sia i relativi
  trattamenti pensionistici.
    La stessa soluzione si pone, inoltre, in palese
  contraddizione con le politiche tendenti a favorire
  l'occupazione, soprattutto dei giovani (confronta
  decreto-legge 5 gennaio 1993, n. 1, "Fondo per l'incremento ed
  il sostegno dell'occupazione"; decretolegge 1^ febbraio 1993,
  n. 26 "Interventi urgenti in materia di occupazione";
  decreto-legge 12 febbraio 1993, n. 31 "Interventi urgenti a
  salvaguardia dei livelli occupazionali"), in quanto il blocco
  per un biennio della provvista di nuovo personale preclude a
  un gran numero di giovani
 
                               Pag. 2
 
  l'accesso ad una delle fonti più rilevanti di occupazione e
  di lavoro, specie in alcune zone del Paese e in una fase di
  acuta recessione economica.
    L'indiscriminata estensione di tale facoltà, a tutti
  indistintamente i dipendenti civili dello Stato, determina
  risultati addirittura grotteschi nel caso dei magistrati e dei
  professori universitari, per i quali l'età per il collocamento
  a riposo è maggiore rispetto a quella prevista per tutti i
  rimanenti dipendenti (65 anni).
    Infatti, per i magistrati è di 70 anni, per i professori è
  addirittura di 75 anni, con l'effetto di far permanere in
  servizio i primi fino a 72 ed i secondi fino a 77 anni.
    Per quanto riguarda i magistrati, va tra l'altro ricordato
  che con il decreto-legge 1^ febbraio 1992, n. 46, il Governo
  ne dispose il trattenimento in servizio, con il loro consenso,
  fino al compimento del 72^ anno di età.  Non essendo stato
  convertito, il Governo lo reiterò (decreto-legge 30 aprile
  1992, n. 275), introducendovi però una sostanziale
  innovazione, nel senso che i magistrati trattenuti in servizio
  oltre il settantesimo anno di età potessero esercitare le
  funzioni giurisdizionali soltanto in uffici collegiali, con
  possibilità, tuttavia, di essere designati a presiedere i
  relativi collegi.
    Venivano così recepite le indicazioni formulate dal
  Consiglio superiore della magistratura.
    Senonché, anche quel secondo decretolegge decadde: sintomo
  significativo del mancato consenso parlamentare al
  prolungamento dell'età pensionabile per i magistrati.  Il
  Governo, prendendo atto dell'orientamento contrario del
  Parlamento a quelle disposizioni, rinunciò a ripresentare il
  decreto-legge.
    Successivamente, però, con la legge delega 23 ottobre 1992,
  n. 421, all'articolo 3, lettera  b),  è stata introdotta
  per i "dipendenti civili dello Stato" la facoltà di permanere
  in servizio, oltre i limiti di età, per un periodo massimo di
  un biennio. E, in sede di attuazione della delega, con
  l'articolo 16 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
  503, è stata data esecuzione a quella disposizione con una
  norma che, per il suo tenore, è apparsa applicabile anche ai
  magistrati.
    Le riserve già espresse dal Consiglio superiore della
  magistratura sulla ragionevolezza di una misura di tal fatta,
  sono state ribadite dal comitato di coordinamento fra le
  magistrature (organismo che rappresenta unitariamente tutte le
  istanze associative delle varie magistrature: ordinaria,
  amministrativa, contabile e militare).
    Si è fatto rilevare che il decreto non opererebbe alcuna
  distinzione, tra il servizio che il magistrato prestava al
  momento del (possibile) collocamento a riposo al compimento
  del settantesimo anno di età e quello da prestare nel biennio
  successivo.  Per cui appare indubbio che, una volta ammesso
  l'esercizio della facoltà ex articolo 16 del citato decreto
  legislativo, da parte di magistrati che occupino un posto
  direttivo o semidirettivo, esso implica il trattenimento, sino
  ai 72 anni, in quell'ufficio.
    Si deve, inoltre, rilevare in linea generale come appaia
  del tutto irragionevole privilegiare, sulle oggettive esigenze
  organizzative della Pubblica amministrazione, le opzioni dei
  singoli dipendenti, in funzione di propri ed esclusivi
  interessi personali, evidentemente collegati al livello ed
  alla natura del posto occupato nonché all'esplicazione di
  funzioni apicali, nei diversi settori dell'ordinamento.
    Non va trascurato, infine, che la facoltà concessa ai
  singoli dipendenti di derogare al limite di età per il
  collocamento a riposo, impedisce il fisiologico ricambio nella
  Pubblica amministrazione e nella magistratura, oggi più che
  mai necessario per avviare un serio rinnovamento, senza
  considerare che essa contrasta con i più elementari princìpi
  delle scienze dell'organizzazione amministrativa.
    E' utile ricordare, da ultimo, per completezza di
  esposizione, che, con il decretolegge 17 settembre 1993, n.
  366, si escluse da parte del precedente Governo
  l'applicabilità del citato articolo 16 del decreto legislativo
  n. 503 del 1992 (biennio facoltativo) ai professori ed ai
  ricercatori delle istituzioni universitarie.  La Commissione
  affari costituzionali della Camera, in sede di discussione per
  la conversione in legge
 
                               Pag. 3
 
  del decreto, modificò il testo nel senso della abrogazione
  delle norme in argomento (articolo 16 del decreto legislativo
  n. 503 del 1992 e lettera  b)  del comma 1 dell'articolo 3
  della legge delega n. 421 del 1992).  Ma, decorso il termine
  utile per la conversione, il Governo reiterò il decretolegge,
  che non fu convertito dal Senato, proprio per la mancata
  estensione alla generalità dei dipendenti della norma in
  esso contenuta, e cioè l'eliminazione del biennio
  facoltativo.
    Con la presente proposta di legge intendiamo quindi
  abrogare quelle norme che consentono ai dipendenti pubblici di
  permanere in servizio per un biennio oltre i limiti di età,
  con il correttivo di una disposizione di diritto transitorio
  per i dipendenti che già fruiscono del biennio facoltativo.