Onorevoli Colleghi! -- Ripresentiamo la seguente iniziativa
  legislativa già presentata nella XI legislatura con primo
  firmatario l'onorevole Martucci.  Nei tribunali di modesta
  importanza l'organico dei magistrati è formato da un solo
  presidente e da alcuni giudici.
    I tribunali medi e di maggiore importanza sono divisi in
  sezioni civili e penali, ciascuna presieduta da un presidente
  (con funzioni corrispondenti all'ex grado 5^ - generale di
  brigata, con riferimento all'esercito).  In tali tribunali vi è
  poi un presidente titolare con funzioni direttive e di
  controllo su tutti i magistrati dell'ufficio nonché sulle
  preture del circondario (talvolta numerosissime) e quindi sul
  pretore dirigente, anch'egli di 5^ grado.
    Attualmente nell'ordinamento giudiziario, anche per effetto
  di successivi interventi
  legislativi (articolo 120 dell'ordinamento giudiziario,
  approvato con regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12; legge 24
  maggio 1951, n. 392; articolo 1 della legge 22 dicembre 1973,
  n. 884) si prevede che siano inclusi in una speciale categoria
  nella quale il presidente titolare ha funzioni di grado
  superiore - 4^ - solo i seguenti tribunali: Bari, Bologna,
  Catania, Firenze, Genova, Milano, Roma, Torino, Trieste,
  Venezia.
    In varie occasioni è stato proposto al Parlamento di
  estendere funzioni di grado 4^ a tutti i tribunali con sede in
  capoluoghi di provincia o composti da almeno due sezioni.
    I presentatori di dette proposte legislative sottolineano,
  in genere, l'opportunità dell'estensione per l'evidente
  utilità della presenza in ufficio, articolato con più
 
                               Pag. 2
 
  sezioni, e quindi con un numeroso organico di magistrati, di
  cancellieri e collaboratori di vario grado, che pur dipendono
  da lui, di un presidente dirigente con funzioni più elevate
  rispetto agli attuali pari grado (presidenti di sezione e
  pretore dirigente).
    Ciò vale tanto più se si considera che normalmente tali
  uffici hanno anche sette o otto sezioni e hanno sede in grossi
  centri urbani e giurisdizione su una vasta popolazione.
    Appare inoltre come un'anomalia, senza senso,
  dell'organizzazione giudiziaria, che dirigente e diretto, cioè
  chi controlla e chi è controllato, abbiano lo stesso "grado",
  perché normalmente nelle altre amministrazioni dello Stato chi
  dirige è sempre di grado superiore.
    A maggiore motivazione della proposta può aggiungersi
  che:
      1) l'attuale normativa risale a tempi in cui il sistema
  di progressione di carriera era diverso con limitazione di
  magistrati con dette funzioni, mentre oggi il gran numero di
  magistrati che già hanno lo stato corrispondente al grado 4^
  ha creato una situazione strana che consiglia l'adeguamento,
  nel detto caso, delle funzioni al grado (talvolta anche
  superiore);
      2) con l'innovazione sarebbe più armonica la
  progressione: pretore dirigente: grado 5; presidente del
  tribunale: grado 4; presidente di corte di appello: grado 3,
  mentre attualmente si salta dal 5^ al 3^.
    Infine va sottolineato che la prospettata modifica non
  comporta alcun onere economico per lo Stato perché il
  trattamento economico dei magistrati prescinde dalle
  funzioni.