Onorevoli Colleghi! -- La presente proposta di legge
  concerne la posizione che l'ordinamento giuridico deve
  assumere rispetto al fenomeno della prostituzione ed intende
  fornire una disciplina in una materia ormai bisognosa di un
  improcrastinabile intervento del Parlamento.
    Siamo convinti che alla radice degli errori che hanno
  determinato l'approvazione della legge 20 febbraio 1958, n.
  75, nota come "legge Merlin", e delle sue nefaste conseguenze
  che sono sotto gli occhi di tutti, ci sia proprio la matrice
  socialfilosofica di essa.
    Noi non condividiamo i princìpi filosofici, e non è del
  resto questa la sede per dibattere questioni del genere.
  Quello, però, che in questa sede va affermato come
  irrinunciabile premessa è che non è possibile legiferare in
  base a princìpi filosofici,
  bensì solamente studiando in tutti gli aspetti i problemi che
  affliggono la nostra nazione e accettando con umiltà gli
  insegnamenti dell'esperienza, pronti ad invertire la marcia
  allorché ci si accorga di aver imboccato un binario
  sbagliato.
    Orbene, ci sembra che tali princìpi, proprio per la loro
  natura sociale, non siano stati considerati né in sede di
  presentazione e approvazione della deprecata legge di
  "liberalizzazione" e neppure nel corso della sua applicazione.
  Ne è prova il disegno di legge (atto Senato, XI legislatura,
  n. 484) presentato nel luglio 1992 da un gruppo di senatrici.
  Dopo trentasei anni di esperienze disastrose, che ci
  richiamano prepotentemente al detto latino  errare humanum
  est, perseverare autem diabolicum  esse si limitano a
  piccoli ritocchi, salvando la sostanza della legge n.75 del
  1958.
 
                               Pag. 2
 
    L'evidente buona fede e gli entusiasmi "ideologici" del
  tempo possono forse parzialmente scusare chi quella legge
  propose sette lustri or sono.  Dico "scusare" e non
  "giustificare".
    L'articolo 67 della Costituzione stabilisce che ogni membro
  del Parlamento rappresenta la Nazione, e ciascuno di noi deve
  quindi aver presenti gli interessi della Nazione intera, e non
  quelli di un partito o, peggio, di una singola categoria.
    Ebbene, basta leggere il testo della "legge Merlin" per
  rilevare come la proponente non si sentisse "portatrice" che
  degli interessi e della "dignità" delle prostitute,
  calpestando quelli della restante collettività nazionale
  considerati invece - e non a torto - prevalenti nella
  normativa precedente.
    Ma, adesso, onorevoli colleghi, non ci troviamo più di
  fronte ad una previsione - per altro sin da allora assai
  ragionevole - ma davanti a constatazioni, dinanzi alle quali
  non c'è sofisma che tenga, e che annullano qualsiasi
  scusante.
    Queste constatazioni possono essere così riassunte:
      1) le nostre città, nelle ore serali e notturne,
  presentano l'aspetto di colossali case di prostituzione
  all'aperto con un effetto facilmente rilevabile sia per
  l'educazione dei giovani sia per il decoro delle città;
      2) lo sfruttamento della prostituzione - nonostante le
  sanzioni penali previste - è passato da modesta attività
  artigianale a quello di grande industria, con "fatturato"
  miliardario;
      3) le malattie veneree si sono moltiplicate come
  diffusione e ad esse si è aggiunta la minaccia dell'AIDS;
      4) il numero dei soggetti, uomini e donne, dediti alla
  prostituzione si è moltiplicato a dismisura (con rilevante
  apporto di soggetti extracomunitari);
      5) la concorrenza selvaggia ha determinato e sempre più
  incrementato per tali soggetti la necessità di garantirsi una
  "protezione", soggiacendo però alle relative forme di
  sfruttamento;
      6) infine, lo svolgersi di simile attività,
  prevalentemente all'aperto sottopone chi pratica il
  meretricio, soprattutto nella stagione inclemente, a
  sofferenze fisiche non indifferenti.
    Si è sostenuto che il carattere endemico raggiunto dalla
  prostituzione, assurta addirittura ad uno dei parametri della
  moderna società, non sia stata conseguenza della legge n. 75
  del 1958 bensì della mutata morale sessuale, ovvero della
  liberalizzazione del sesso.  In realtà l'effetto della
  liberalizzazione (cioè del fatto che le ragazze che giungono
  al matrimonio "illibate" siano - anche dalle indagini
  demoscopiche - una sempre più striminzita minoranza) è
  esattamente contrario, in quanto annulla quasi del tutto le
  necessità dei giovani celibi di ricorrere alla prostituzione.
  Altrettanto dicasi per la liberazione e la diffusione dei
  contraccettivi.
    Si deve piuttosto pensare - a nostro avviso - che ai
  dannosi effetti della legge n. 75 del 1958, si sia aggiunta
  come rilevante concausa l'altro deplorevole permissivismo
  relativo alla pornografia.
    Qualcosa ci sembra necessario aggiungere per confutare
  l'argomento principe che si è contrapposto a qualsiasi
  controllo sanitario: quello della dignità umana di chi si
  prostituisce.
    La dignità umana non è una astrazione ideologica.
  L'interpretazione esageratamente estensiva del primo comma
  dell'articolo 3 della Costituzione porterebbe invero ad
  assurdità inammissibili.  E' chiaro che la dignità di un
  cittadino può essere tutelata solo nei limiti in cui essa
  sussista e quando egli stesso non vi abbia volontariamente
  rinunziato.  La stessa "legge Merlin" ci sembra che violi
  gravemente la dignità dei lenoni, che sono cittadini anche
  essi.  Si consideri inoltre che tutta la legislazione italiana,
  anche penale, pullula di norme tendenti a porre freno,
  dettando precise limitazioni, alle attività pericolose, anche
  se legittime e precedute da autorizzazioni e controlli.
    Orbene, ci sembra che il più triste aspetto della
  prostituzione sia proprio quello della rinuncia da parte di
  chi la
 
                               Pag. 3
 
  esercita alla propria dignità ed al proprio pudore in cambio
  di denaro.  I primi nemici della dignità personale di chi si
  prostituisce sono loro stessi.  Nei confronti di persone che
  hanno scelto di offrire le proprie intimità a chiunque dia
  loro denaro (poco o molto, non conta), è del tutto fuori luogo
  qualsiasi pudore del legislatore quando si tratta di
  sottoporre le stesse intimità ad ispezioni e controlli da
  parte di sanitari qualificati, operanti in un campo di
  rilevantissimo interesse pubblico, come sancito dal primo
  comma dell'articolo 32 della Costituzione.
    Né può essere sostenuto da alcuno che offrire il proprio
  corpo in luoghi aperti al pubblico e sotto gli occhi di tutti
  sia più dignitoso di una esibizione riservata ed in presenza
  dei soli "clienti".  Nessuno dubita del diritto di ciascuno a
  disporre della propria persona ma occorre farlo senza ledere
  l'integrità altrui.  L'emanazione di norme preventive di reati
  come quello previsto e punito dall'articolo 554 del codice
  penale e nel caso di una attività generale e diffusa come la
  prostituzione è non solo lecito ma doveroso da parte del
  legislatore.