| Onorevoli Colleghi! -- E' a tutti evidente la necessità di
provvedere, prima della scadenza del mandato dei consigli
delle regioni a statuto ordinario oggi in carica, a una
impegnativa revisione della legge elettorale regionale, ancora
basata sul sistema proporzionale puro e sullo scrutinio di
lista con voto di preferenza, con evidente anacronismo
rispetto all'indirizzo generale espresso dal referendum
del 18 aprile del 1993 e dalla legislazione in materia
elettorale adottata nello stesso anno. E' altresì evidente che
i propositi di riforma dell'ordinamento della Repubblica in
senso federale, o, come altri preferiscono dire, in direzione
di un regionalismo di ispirazione federalista, accrescendo in
modo significativo i poteri, i compiti, le responsabilità e
le risorse affidati alle regioni, presuppongono una riforma
delle istituzioni regionali idonea a garantire ad esse una più
solida rappresentatività e legittimazione democratica, una
maggiore stabilità ed omogeneità delle maggioranze, una più
forte capacità di governo, una maggiore efficacia degli
strumenti di controllo democratico a disposizione delle
opposizioni e dei cittadini.
La questione non può essere risolta, evidentemente, solo
mediante la approvazione di una nuova legge elettorale. Va
affrontata anche sul versante della forma di governo delle
regioni. E sarebbe ovviamente ragionevole provvedervi, come ha
Pag. 2
proposto la Commissione bicamerale per le riforme
istituzionali istituita nella XI legislatura, nel quadro della
riforma complessiva dell'ordinamento della Repubblica; e
riconoscendo alle regioni, di cui si intende fortemente
rafforzare l'autonomia, voce in capitolo nella definizione del
sistema elettorale più idoneo alle peculiari caratteristiche
di ciascuna regione. Né si può negare l'opportunità di
consentire alle regioni, come pure la Commissione per le
riforme istituzionali ha previsto, il potere di adottare forme
di governo differenziate, anche in considerazione delle
marcate diversità demografiche, fisiche, culturali,
economiche, sociali e storico-amministrative, sussistenti fra
le varie regioni della Penisola.
Tuttavia, questo itinerario riformatore, in astratto logico
e raccomandabile, contrasta con l'esigenza di pervenire
comunque, entro la fine dell'anno in corso, alla definitiva
approvazione del nuovo sistema elettorale per le regioni, onde
consentire che il rinnovo dei consigli regionali in carica
avvenga sulla base delle nuove norme. Ciò è possibile soltanto
in due modi: con l'approvazione di una nuova legge elettorale
"a Costituzione invariata"; ovvero con una "piccola riforma"
costituzionale, strettamente limitata alle disposizioni in
materia di forma di governo e di sistema elettorale regionale,
da considerarsi come anticipazione e stralcio della riforma
generale del titolo V della parte seconda della Costituzione,
e più in generale dell'organizzazione del nostro Stato. La
prima via è più rapida e più sicura: ma non consente di
riconoscere alle istituzioni regionali alcuna autonomia in
materia di definizione del sistema elettorale e della forma di
governo (o per quest'ultima, rectius, alcuna autonomia
ulteriore rispetto a quella, per altro assai limitata, oggi
riconosciuta dall'articolo 123 della Costituzione). Né
consente di apportare alla forma di governo delineata dal
vigente articolo 122 alcuna modifica, limitando in qualche
misura anche la possibilità di scelte innovative in materia di
sistema elettorale. Essa potrebbe tuttavia rivelarsi l'unica
praticabile, se dovesse mancare in Parlamento una convergenza
sufficientemente ampia sulle linee della possibile riforma
dell'articolo 122.
Nella convinzione che occorra dunque in primo luogo
verificare la possibilità di questa convergenza, sottoponiamo
all'esame della Camera una proposta di modifica dell'articolo
122 che, nell'ottica della riforma prospettata dalla
Commissione parlamentare per le riforme istituzionali,
riconosce l'autonomia delle regioni tanto nella definizione
della forma di governo, quanto nella scelta del sistema
elettorale. L'unico limite imposto all'esercizio di tale
potestà autonoma è dato dal rispetto dei princìpi generali che
caratterizzano il nostro ordinamento come un ordinamento
democratico (o, se si preferisce, liberaldemocratico),
princìpi che peraltro debbono ritenersi tutti ricompresi in
quel nucleo di princìpi supremi del nostro sistema
costituzionale che la Corte costituzionale ha esattamente
ritenuto assolutamente immodificabili, e quindi sottratti
all'esercizio del potere di revisione costituzionale. Nel caso
delle leggi elettorali, tali princìpi possono essere
identificati nel principio maggioritario, nel diritto delle
minoranze ad un'adeguata rappresentanza, nei princìpi della
personalità, libertà, segretezza e uguaglianza del voto.
Vera e ampia è dunque l'autonomia che proponiamo di
riconoscere alle regioni, a differenza di quanto proposto dal
Governo, che, con il disegno di legge A.C. n. 872, ha nella
sostanza ritirato con la mano sinistra ciò che ha finto di
concedere con la destra. Il disegno di legge del Governo
limita infatti ad una sola (quella presidenziale pura) la
forma di governo che le regioni possono scegliere, e consente
ai legislatori regionali, quanto alla definizione dei sistemi
elettorali, solo la scelta fra modeste varianti nell'ambito
del sistema uninominale maggioritario puro (in pratica: solo
la scelta fra un sistema maggioritario uninominale a turno
unico o a doppio turno, e la scelta fra le varie versioni del
doppio turno).
La estesa autonomia riconosciuta alle regioni nella nostra
proposta impone, ovviamente, di prevedere per il suo esercizio
procedure che offrano alle minoranze e ai
Pag. 3
cittadini della regione garanzie adeguate contro possibili
colpi di mano della maggioranza del momento, i quali, in
materia di regole della formazione delle rappresentanze
democratiche, debbono essere per quanto possibile prevenuti.
Nel solco di quanto proposto dalla Commissione parlamentare
per le riforme istituzionali, proponiamo dunque che le
deliberazioni in materia debbano essere adottate a maggioranza
qualificata, e che le norme in materia di forma di governo
possano essere sottoposte a referendum confermativo a
richiesta di un quinto dei membri del consiglio regionale o di
un ventesimo degli elettori della regione. Un'ulteriore
garanzia di ponderazione, per quanto attiene a queste ultime,
è data dalla previsione della loro approvazione nelle forme
della revisione statutaria, ai sensi dell'articolo 123 della
Costituzione (scelta che peraltro dovrebbe ritenersi pressoché
ovvia, ratione materiae).
Ove la regione non ritenga di esercitare la sua potestà,
resta in vigore, per quanto attiene alla forma di governo,
quanto prescrive la Costituzione; e si applica, per quanto
concerne il sistema elettorale, quanto è o sarà previsto dalla
legge della Repubblica. Spetta dunque alle singole regioni
scegliere tra forme di governo parlamentari, presidenziali,
direttoriali, e fra le varie versioni note o meno note di
queste diverse forme di governo.
Ove le regioni non intendano scegliere, si continuerà ad
applicare la vigente forma di governo di tipo parlamentare,
alla quale abbiamo apportato alcune modeste varianti tendenti
a sostituire alla versione sostanzialmente assembleare oggi
vigente una versione ispirata al modello britannico
(cosiddetto modello Westminster). E cioè: nomina e revoca dei
membri di giunta da parte del presidente della regione;
vincolo della legge elettorale regionale ad assicurare
comunque la scelta della maggioranza e del governo della
regione da parte degli
elettori; facoltà della legge elettorale, statale e
regionale, di prevedere l'elezione diretta del presidente
della regione, collegandola alla scelta elettorale della
maggioranza consiliare. Quest'ultima clausola si ispira, com'è
evidente, al modello Westminster, al quale si è ispirata anche
la legge n. 81 del 1993, tanto per le province e i comuni medi
e grandi (elezione diretta in due turni), quanto per i comuni
minori (elezioni diretta a turno unico).
Rispetto al sistema presidenziale puro, tale soluzione, pur
adottando il principio dell'elezione diretta del capo del
governo regionale, evita il rischio che la doppia e separata
legittimazione elettorale del presidente e della maggioranza
consiliare possa dar luogo ad una contrapposizione
paralizzante fra l'indirizzo politico della giunta e quello
del consiglio (entrambi legittimati dal voto), ovvero a una
ricerca trasformistica del consenso consiliare da parte di un
presidente della regione privo di una maggioranza impegnata a
sostenerlo nell'attuazione del suo programma. Si tratta del
resto di una soluzione che, pur prevedendo un certo grado di
personalizzazione della scelta elettorale e dunque del potere,
ne evita l'esasperazione propria del modello presidenziale
puro, e dunque il rischio che, scollegando la scelta della
persona da quella della maggioranza e del programma
politico-amministrativo, si accentuino le degenerazioni
proprie della politica-spettacolo.
A scanso di equivoci, ribadiamo che tale soluzione varrà
solo qualora le regioni non esercitino l'autonomia statutaria
ad esse attribuita nel senso dell'adozione di una propria
diversa forma di governo.
La nostra proposta, non diversamente da quella del Governo,
riserva infine alla legge la determinazione dei casi di
ineleggibilità e incompatibilità dei consigli regionali e
meglio definisce i casi di incompatibilità direttamente
sanciti dalla Costituzione.
| |