Onorevoli Colleghi! -- La presentazione di questa nostra
  proposta di legge di riforma della seconda parte della
  Costituzione viene a coincidere con la presentazione da parte
  del Governo di un disegno di legge costituzionale di modifica
  dell'articolo 122 della Costituzione.  Si tratta di quanto il
  Ministro Speroni aveva annunciato a più riprese e che per
  vedere la luce ha dovuto attendere prima il  placet
  sofferto delle altre componenti che formano il Governo e poi
  un ulteriore periodo di riflessione.
    Non c'è dubbio che il sistema delle regioni debba essere
  sottoposto ad innovazioni profonde e non solo di tipo
  elettorale.  Ciò tanto più ove si consideri che molti tra i
  cittadini ma anche tra le associazioni che a diversi livelli e
  con diverse finalità agiscono nelle realtà regionali
  percepiscono le regioni come estranee e spesso - nonostante il
  lavoro di tanti amministratori - come mero terminale del
  Ministero del tesoro.  D'altra parte proprio in questi ultimi
  mesi si è riproposto un largo ed interessante dibattito sul
  regionalismo e
 
                               Pag. 2
 
  sono state analizzate le cause di quella che è stata definita
  "una sconfitta annunciata".  Luigi Mariucci, assessore alle
  riforme istituzionali della regione EmiliaRomagna ha notato
  che: "la sconfitta del regionalismo italiano è dovuta
  all'incrocio di almeno tre concause: la tardiva costituzione
  delle regioni; la negazione della autonomia finanziaria; il
  progressivo oscuramento dei criteri di ripartizione delle
  competenze tra Stato e regioni, attraverso lo sviluppo di una
  legislazione nazionale sempre più invasiva e persino di
  dettaglio".
    Allora forse sarà bene tener conto che su questo insieme di
  cause si deve intervenire e non invece solo sul nodo del
  sistema elettorale.
    La linea di marcia del Governo è chiara ed è chiaramente
  espressa nella relazione premessa al suo disegno di legge
  costituzionale.  Prima si stabilisce un elemento di continuità:
  "le predette indicazioni, cui si vuole assegnare rilevanza
  costituzionale, rappresentano a ben guardare una prosecuzione
  della tendenza che ha già cominciato a profilarsi nella scorsa
  legislatura - sia pure con leggi largamente imperfette - nel
  senso di forme di elezione popolare diretta dei sindaci e dei
  presidenti delle province, da un lato, e di sistemi elettorali
  maggioritari ed uninominali dall'altro che pur necessitano di
  un completamento in tempi rapidi"; poi si indica un possibile
  sviluppo: "una riflessione sulle possibili modifiche
  dell'articolo 122 della Costituzione può rappresentare
  l'occasione per una "prima tappa" in vista di una più
  complessiva ed organica riforma della Costituzione in senso
  presidenzialistico, certamente al momento tutta da
  approfondire".  Una sorta di prova generale, dunque.  A ciò
  bisogna opporre una linea che limpidamente affermi
  l'insostenibilità di un sistema seccamente maggioritario a
  meno di non immaginare regioni con un partito unico non solo
  di Governo ma di rappresentanza di tutto il corpo elettorale
  senza minoranze ed opposizione.  Regioni magari in lotta tra
  loro e con lo Stato centrale e con difficili rapporti con gli
  stessi comuni.  Come è possibile interpretare diversamente
  l'articolo 1 là dove afferma "il presidente della regione è
  eletto a suffragio universale e diretto.  Con legge approvata
  dal consiglio regionale a maggioranza assoluta dei componenti
  ogni regione stabilisce le modalità di elezione del presidente
  e di formazione della giunta, nonché il numero e le modalità
  di elezione dei consiglieri regionali secondo un sistema
  uninominale e maggioritario"?
    Alle regioni quale margine rimarrebbe?  Con quali criteri si
  determinerebbe il numero dei consiglieri regionali?  Quali
  differenti modalità per eleggere il presidente?  Anche ammesso
  - e per noi così non è - di essere d'accordo sull'impianto e
  sulle competenze regionali che il Governo delinea, a queste e
  ad altre legittime domande si deve rispondere.  La nostra
  ipotesi va in un'altra direzione e si fa prima di tutto e
  interamente carico di snodi centrali per il sistema delle
  regioni: i poteri e la loro definizione certa; l'autonomia
  fiscale; il rapporto tra regioni e autonomie locali; la
  partecipazione (forme, modi, tempi) delle regioni ai processi
  decisionali centrali.
    Pensiamo di poter dire che questa nostra proposta di legge
  costituzionale tende ad immettere nell'ordinamento della
  Repubblica una profonda innovazione: trasformare la
  conformazione organica dell'istituzione parlamentare,
  sostituendo al vigente bicameralismo paritario il
  monocameralismo puro.  E' stato notato proprio in una proposta
  di legge costituzionale presentata nel 1985 dai deputati della
  Sinistra indipendente (primo firmatario l'onorevole Ferrara)
  che l'istaurazione del monocameralismo oltre che tutte le
  conseguenze razionalizzatrici e realizzatrici della democrazia
  rappresentativa, determina nei rapporti tra Parlamento e
  Governo trasformazioni tali da soddisfare molte delle esigenze
  dello Stato democratico contemporaneo non solo idealmente
  inderogabili ma via via crescenti ed incalzanti.  Ed ancora:
  dovendo intraprendere l'opera di riforma delle istituzioni
  bisogna ripartire proprio dai problemi non risolti o risolti
  solo a metà o sospesi allorché si diede, per la prima volta
  nella storia, allo Stato italiano un ordinamento
  costituzionale dal popolo voluto, attraverso i suoi
  rappresentanti, e
 
                               Pag. 3
 
  perciò molto avanzato ma non integralmente rispondente a
  tutte le potenzialità di sviluppo della democrazia italiana
  nelle parti concernenti l'organizzazione degli apparati più
  direttamente influenti sulla funzione complessiva che lo Stato
  esercita nella formazione economico-sociale contemporanea.  E'
  perciò che viene riproposta la composizione monocamerale del
  Parlamento: per risolvere una questione aperta da quaranta
  anni che è, insieme, di efficienza di logica funzionale e
  democratica per dare, cioè, un fondamento razionale allo
  strumento più espressivo e più alto della democrazia
  rappresentativa nel nostro Paese.
    Conosciamo bene alcune obiezioni ed in particolare quella
  relativa ad uno spazio istituzionale proprio delle regioni.
    Si tratta di un problema aperto il quale riteniamo potrebbe
  fornire un'altra risposta e cioè quella di attribuire ai
  consigli regionali il potere di intervento nel corso stesso
  dei procedimenti legislativi su materie direttamente o
  indirettamente rilevanti per le autonomie regionali.
    Altro punto rilevante è il rovesciamento che viene operato
  tra competenze dello Stato e competenze delle regioni.
    All'articolo 70 della Costituzione la nostra proposta
  individua le competenze proprie dello Stato mentre l'articolo
  117 stabilisce che la regione ha competenza legislativa nelle
  materie che non sono riservate allo Stato.  Come si può vedere
  si tratta, per questo come per altri problemi qui affrontati,
  di una riscrittura di molte delle tematiche sortite dal lavoro
  finale della Commissione bicamerale durante la scorsa
  legislatura.  Abbiamo rivisitato anche la stessa materia dei
  referendum  in particolare aggiungendo all'articolo 71
  della Costituzione la periodizzazione (un anno) di discussione
  da parte dell'Assemblea nazionale
  dei progetti di legge di iniziativa popolare; ove ciò
  non avvenga i progetti di legge di iniziativa popolare
  sottoscritti da almeno 500 mila elettori possono essere
  sottoposti a  referendum.  Ancora: proponiamo un nuovo
  articolo 75 della Costituzione dove viene stabilita la
  possibilità di indire  referendum  popolare abrogativo per
  leggi o parti di esse quando a farne richiesta siano 500 mila
  elettori o 5 consigli regionali.  All'interno del complesso di
  queste normative in parte innovative e in parte di semplice
  sistemazione ci pare opportuno richiamare i punti centrali del
  nuovo articolo 119- bis.  Alle regioni competono secondo i
  princìpi stabiliti dalla legge organica:
        a)  tributi propri istituiti e regolati dalle leggi
  regionali;
        b)  sovraimposte e addizionali su tributi
  erariali;
        c)  proventi derivanti dalla vendita di beni e
  servizi;
        d)  quote di partecipazione al gettito prodotto
  nelle singole regioni da tributi erariali con particolare
  riferimento alle imposte indirette.
    Si tratta anche in questo caso di una innovazione richiesta
  dal movimento regionalista e che ovviamente può e deve subìre
  un ulteriore approfondimento per valutarne grado, modi e tempi
  di attuazione.
    Un impianto di questo tipo impone ovviamente una
  discussione approfondita e un non rituale confronto con le
  idee, con le decisioni, con le posizioni determinatesi non
  solo alla Camera dei deputati ma anche - per quello che ci
  riguarda - tra i massimi studiosi di queste materie e
  soprattutto tra gli amministratori regionali che concretamente
  hanno vissuto molti dei problemi che qui abbiamo segnalato.