| Onorevoli Colleghi! -- Sollecitati da alcune iniziative dei
sindacati del personale di volo (piloti e assistenti di volo)
abbiamo preso in considerazione la situazione sanitaria dei
cosiddetti frequent flyers dal punto di vista del danno
da radiazioni ionizzanti cui sono esposti per ben noti
fenomeni di carattere naturale (radiazione cosmica) ma anche
in possibile concomitanza con le merci trasportate.
Questa indagine ci ha lasciato sconcertati. Non solo,
infatti, i lavoratori del trasporto aereo - come del resto i
marittimi - sono esclusi dal campo di applicazione del decreto
del Presidente della Repubblica 19 marzo 1956, n. 303 (norme
generali per l'igiene del lavoro), ma, in particolare, a
fronte di un cospicuo rischio derivante dalla esposizione alle
radiazioni ionizzanti, non viene loro riconosciuto lo
status di lavoratori professionalmente esposti, con le
conseguenze normative - innanzi tutto dal punto di vista della
prevenzione - da ciò derivanti.
La situazione normativa è resa in una certa misura più
difficile dal fatto che i lavoratori professionalmente esposti
a sorgenti radioattive, sin qui tutelati dal decreto del
Presidente della Repubblica 13 febbraio 1964, n. 185, e
relativi regolamenti di attuazione, sono esposti a sorgenti
artificiali di radioattività, mentre nel caso presente si
tratta di radioattività naturale.
Pag. 2
La composizione e le caratteristiche fisiche della
radiazione cosmica sono ben note. In linea di principio essa
non pone problemi nuovi dal punto di vista
radioprotezionistico. La scienza radioprotezionistica
distingue tra le diverse radiazioni ionizzanti - raggi X,
raggi gamma, elettroni, neutroni, protoni, particelle
alpha, ioni, eccetera - indipendentemente dal modo
specifico, naturale o artificiale, in cui sono prodotte: a
parità di energia assorbita dai tessuti, esse hanno un effetto
biologico più o meno grave. Come è noto, gli effetti biologici
delle radiazioni ionizzanti si distinguono in "stocastici"
(cancerogènesi sull'individuo irradiato, effetti genetici
sulla sua prole) e "non stocastici", chiamati anche
"deterministici". Il termine "stocastici" significa che tali
processi hanno carattere casuale per l'individuo e, al
crescere della dose di radiazione assorbita, cresce la
probabilità dell'effetto sanitario grave, mentre nell'altro
caso - effetti "non stocastici" - al crescere della dose di
radiazione assorbita, cresce per il singolo la gravità
dell'affezione sanitaria secondo un processo di causa-effetto.
Bisogna anche aggiungere che, mentre gli effetti
"deterministici" si hanno in corrispondenza di elevate dosi di
radiazione, gli effetti "stocastici" si hanno in
corrispondenza delle basse dosi (all'intorno, cioè, e al di
sotto dei limiti fissati dalle normative internazionali!) e
ciò vale, in particolare, per la cancerogènesi. Questo punto
deve risultare chiaro al lettore: allo stato attuale delle
conoscenze non esiste un livello di dose di radiazione al di
sotto del quale non vi è rischio: il rischio aumenta con
l'entità della dose, ma dosi comunque piccole possono
innescare nel singolo individuo - in particolare - il processo
di cancerogènesi.
In queste note, che hanno come obiettivo quello di
illustrare la rilevanza sanitaria dell'esposizione del
personale di volo alle radiazioni ionizzanti, fisseremo
l'attenzione solo sugli effetti di cancerogènesi, ricordando
tuttavia come il problema diventi ancor più grave quando si
fissi l'attenzione sugli effetti genetici, perché questo pone
delicati problemi, in particolare per quanto riguarda le donne
incinte, specie fintanto che esse non sanno ancora di essere
in stato di gravidanza.
La dose di radiazioni ionizzanti assorbita dal personale di
volo dipende dalla durata del volo (ovviamente), dalla quota
di volo - al di sopra dei diecimila metri, aumenta in modo
molto rapido - ed anche dalla latitudine: ad alta latitudine
corrisponde una maggiore intensità. Dall'esame della
letteratura si può dunque concludere che, in un anno, a
seconda dei tipi di volo effettuati (locali o
intercontinentali) e delle rotte seguite, un membro di
equipaggio può assorbire una dose annuale che può andare da
qualche mSv (millisievert) per equipaggi impiegati su
voli a corto e medio raggio, sino ad una decina di mSv per i
voli a lungo raggio. In tale stima si tiene conto soltanto
delle radiazioni assorbite per effetto della radiazione
cosmica e non di altre cause (trasporto di materiali
radioattivi, presenza di passeggeri sottoposti a trattamento
con radioisotopi, eccetera). Si tenga conto che il fondo
naturale di radioattività a cui è sottoposta la popolazione
italiana (a terra) è dell'ordine, in media, di 1 mSv.
Quale è l'effetto sanitario di queste dosi? La risposta a
questo interrogativo è formulata - come si è detto - in
termini di probabilità di morte per tumore e, dunque, si
tratta di applicare a questo caso una correlazione tra dose ed
effetto che è stata formulata in radioprotezione in base a
studi epidemiologici relativi a:
1) i sopravvissuti alle esplosioni atomiche di Hiroshima
e Nagasaki;
2) alcuni pazienti sottoposti ad irradiazione per motivi
terapeutici o diagnostici;
3) alcuni gruppi di lavoratori esposti a radiazioni.
Assumiamo le stime di correlazione dose-effetto formulate
dalla Commissione internazionale per la protezione radiologica
(ICRP), alle cui raccomandazioni si attengono i governi di
tutto il mondo per redigere le proprie normative in materia.
Nel corso degli anni la ICRP ha elaborato,
Pag. 3
infatti, non solo stime di rischio, ma anche raccomandazioni
in materia di radioprotezione, aggiornando tutto ciò via via
che nuove evidenze emergevano sul danno sanitario associato
alle radiazioni ionizzanti. Un ulteriore aggiornamento si è
avuto molto recentemente in base a nuove valutazioni, relative
ai sopravvissuti alle esplosioni atomiche in Giappone, dalle
quali è emersa una stima più pessimistica degli effetti delle
piccole dosi di radioattività, che ha richiesto una revisione
organica delle precedenti raccomandazioni, ed è contenuta
nella pubblicazione n. 60 dell'ICRP dell'8 novembre 1990.
In base alle attuali stime, si ha dunque che per un gruppo
di mille lavoratori che in un arco di tempo di venti anni
assumano la dose media annua di 10 mSv si dovranno prevedere
una decina di morti per tumore, aggiuntive a quelle dovute ad
altre cause. Queste stime dovrebbero essere modificate se,
all'interno del gruppo, vi fosse una forte prevalenza
femminile, a causa della maggiore suscettibilità delle donne a
tale rischio. Va anche osservato che radioprotezionisti di
grande prestigio scientifico hanno in passato espresso rilievi
critici sull'eccessiva "prudenza" delle valutazioni della ICRP
e ritengono che il rischio dovrebbe essere considerato assai
più grave di quanto considerato dalla ICRP stessa.
Per avere poi una percezione dell'entità di tale rischio si
potrebbe osservare che, se per un complesso industriale come
la FIAT con circa ottantamila operai, si avesse un tale
rischio, vi sarebbero, nello stesso arco di tempo, oltre
seicento morti per causa di lavoro: questo apparirebbe
certamente inaccettabile. Nella pubblicazione n. 60 l'ICRP
indica anche i limiti di dose che in media non devono essere
superati sia dai lavoratori (20 mSv all'anno) che dalla
popolazione (1 mSv all'anno) e, come si vede, i lavoratori del
trasporto aereo si collocano ad un livello di esposizione che
supera ampiamente quello raccomandato per la popolazione.
Va ricordato, inoltre, che il significato di questi limiti
non ha carattere sanitario (per i motivi già esposti, dosi
comunque piccole di radiazioni possono innescare i processi di
cancerogènesi) ma carattere giuridico-amministrativo e tiene
conto sostanzialmente di considerazioni di carattere
economico, attuando un bilancio dei rischi, dei costi e dei
benefici che molti radioprotezionisti ritengono
criticabile.
In conclusione, dunque, il grado di esposizione alle
radiazioni ionizzanti dei lavoratori del trasporto aereo li
colloca in una condizione di esposizione a carattere
professionale e dunque, a tale condizione, dovrebbe
corrispondere un'adeguata tutela normativa.
Possiamo osservare, innanzitutto, che l'attuale
legislazione nazionale in materia di radio protezione dovrà
comunque essere aggiornata. Essa si basa ancora sulle vecchie
direttive Euratom del 1959 ispirate alle raccomandazioni ICRP
dello stesso anno. Essa non è stata adeguata, nel frattempo,
alle direttive Euratom emanate nel 1980 e nel 1984, basate
sulle raccomandazioni ICRP del 1977. Sono in corso di
elaborazione nuove direttive Euratom basate sulla
pubblicazione n. 60 dell'ICRP del 1990 e dunque, in ogni caso,
la legislazione italiana dovrà adeguarsi. Per i motivi
illustrati precedentemente appare poi indilazionabile un
intervento normativo che introduca elementi di salvaguardia
sanitaria per il personale di volo e, più in generale, per i
frequent flyers. La stessa pubblicazione n. 60 dell'ICRP
contiene una specifica raccomandazione affinché i lavoratori
del trasporto aereo siano inclusi tra i lavoratori
"professionalmente esposti" alle radiazioni ionizzanti. Sono
questi i contenuti essenziali della presente proposta di
legge.
I problemi qui esposti si riferiscono ad uno degli aspetti
che maggiormente caratterizzano le società tecnologicamente
avanzate e che riguardano, in primo luogo, il personale di
volo ma non è fuori luogo osservare che la categoria dei
frequent flyers si avvia a comprendere sempre più alcuni
settori della pubblica utenza.
Pag. 4
L'innovazione tecnologica e l'ottimizzazione delle rotte
potranno ridurre il rischio, ma non possiamo chiudere questa
nota senza osservare che, forse, se il pubblico fosse
informato precisamente sugli aspetti di rischio, potrebbe
sottoporre a vaglio critico se la conquista di una
mobilità rapida non debba essere confrontata con le
necessità effettive.
Anche dalla situazione del trasporto aereo viene dunque la
sollecitazione a riflettere, oggi, sugli usi che facciamo
della innovazione tecnologica, sempre più in conflitto con la
salvaguardia della salute.
| |