| Pag. 2
Onorevoli Deputati! -- L'Accordo tra Italia ed
Albania sulla delimitazione della piattaforma continentale
propria di ciascuno dei due Stati, concluso a Tirana il 18
dicembre 1992, delimita la piattaforma continentale situata
tra le rispettive coste contrapposte nel bacino marittimo
dell'Adriatico. Tale Accordo è risultato opportuno onde
completare la delimitazione della piattaforma adriatica, già
iniziata a nord con l'Accordo del 1968 tra Italia ed ex
Jugoslavia ed a sud con l'Accordo del 1977 tra Italia e
Grecia.
La scelta del criterio dell'equidistanza, esprimentesi
nella linea mediana, è apparso in tale caso il metodo ottimale
per procedere alla delimitazione, in considerazione della
contrapposizione esistente tra costa italiana e costa albanese
in Adriatico. La definizione delle coordinate di latitudine e
di longitudine ha lasciato in sospeso la determinazione dei
due punti tripli, a nord ed a sud, che dovranno essere
stabiliti mediante negoziati separati con gli Stati limitrofi
che sono rispettivamente: a nord la ex Jugoslavia
(Serbia-Montenegro) ed a sud la Grecia.
Le linee di base dalle quali si è partiti per la
determinazione della linea mediana congiungono punti posti a
terra, fissati sul territorio continentale ed insulare delle
due parti contraenti, e quindi non tengono conto delle linee
di base diritte eventualmente tracciate da esse. Ciò vale in
particolare per le linee rette tracciate sulla propria costa
dallo Stato albanese, non riscontrandosi linee rette sul
corrispondente tratto di costa italiana, per la quale è stata
a suo tempo utilizzata la linea di bassa marea. Una eventuale
considerazione delle linee diritte di base si sarebbe risolta
dunque in un netto svantaggio per la parte italiana.
La delimitazione della piattaforma continentale tra Italia
ed Albania ha consentito non solo di chiudere il confine della
piattaforma italiana nel Mare Adriatico, ma anche di risolvere
il problema di eventuali ritrovamenti di idrocarburi, sia da
parte italiana che da parte albanese, in prossimità della
linea mediana, evitando così il rischio di rivendicazioni ad
opera della controparte.
Sotto il profilo tecnico, il negoziato non ha presentato
particolari difficoltà in quanto il criterio della linea
mediana, con lievi aggiustamenti ai fini di una maggiore
semplificazione del tracciato, ha trovato pacifica
applicazione ed ha condotto ad una soluzione ritenuta equa per
entrambe le parti. L'unico problema esistente poteva derivare
infatti dalle direzioni divergenti delle coste contrapposte
interessate, in quanto, mentre la costa albanese è
caratterizzata da un andamento relativamente regolare in
direzione nord-sud, la costa italiana, dal promontorio del
Gargano a nord fino a Santa Maria di Leuca a sud, mostra
invece un andamento deciso da nord-ovest a sud-est. Ma tale
divergenza tra le coste non ha costituito alcun serio ostacolo
ai fini della conclusione dell'Accordo.
Nella redazione dell'Accordo sono stati tenuti presenti i
precedenti della prassi convenzionale italiana nella materia,
oltre ad alcune proposte di risoluzioni UNCED avanzate dalla
"Esagonale" in materia ambientale, ed alla Dichiarazione di
Ancona sul Mare Adriatico adottata dalla stessa "Esagonale"
(in particolare: l'Accordo di delimitazione tra Italia ed ex
Pag. 3
Jugoslavia dell'8 maggio 1968, entrato in vigore il 21
gennaio 1970; l'Accordo di delimitazione tra Italia e Tunisia
del 20 agosto 1971, entrato in vigore il 6 dicembre 1978;
l'Accordo di delimitazione tra Italia e Spagna del 19 febbraio
1974, entrato in vigore il 3 luglio 1980; la proposta
"esagonale" - Austria, Cecoslovacchia, Ungheria, Italia, ex
Jugoslavia, Polonia - del 22 marzo 1991 di risoluzione
UNCED sulla prevenzione delle controversie internazionali
concernenti l'ambiente; la proposta "esagonale" del 27 marzo
1991 di risoluzione UNCED sulla soluzione delle controversie
internazionali concernenti l'ambiente; la dichiarazione della
"Esagonale" sul Mare Adriatico firmata ad Ancona il 13 luglio
1991).
L'Accordo in esame si presenta dunque come un accordo di
delimitazione tra Stati con coste contrapposte nell'ambito
dello stesso bacino marittimo. Da tale circostanza discendono
sia la scelta del criterio della equidistanza, esprimentesi
nella linea mediana, come metodo ottimale per la
delimitazione, che la scelta dei punti posti a terra per la
determinazione delle due linee di base. L'enunciazione del
metodo stesso è già contenuta nel preambolo dell'Accordo che
trova i suoi precedenti nei corrispondenti preamboli degli
Accordi tra Italia e Spagna e tra Italia e Grecia sopra
citati.
L'articolo I dell'Accordo, dopo aver enunciato il metodo di
delimitazione prescelto, per le regioni sopra illustrate,
procede alla definizione delle coordinate di latitudine e di
longitudine (paragrafo 1), lasciando in sospeso quella dei due
punti tripli, rispettivamente a nord e a sud, da stabilire
mediante negoziati separati con gli Stati limitrofi (paragrafo
2), rispettivamente: ex Jugoslavia (Serbia-Montenegro) e
Grecia. Come abbiamo anticipato, le linee di base dalle quali
si parte per la determinazione della linea mediana congiungono
punti posti a terra, fissati sul territorio continentale ed
insulare delle due parti contraenti. Mentre sulla carta
nautica albanese, proiezione di Mercatore, citata nel testo
dell'Accordo, è stata tracciata la linea di delimitazione, i
calcoli relativi alle lievi compensazioni effettuate sono
stati operati su una carta che utilizza coordinate UTM.
L'articolo I dell'Accordo trova i propri precedenti: per il
paragrafo 1 nell'articolo 1 degli accordi conclusi
dall'Italia, rispettivamente, con la Grecia e la Spagna, per
il paragrafo 2, nell'articolo 1 degli accordi stipulati
rispettivamente con la ex Jugoslavia, con la Spagna e con
la Grecia.
L'articolo II disciplina le ipotesi di sfruttamento di
giacimenti eventualmente esistenti a cavallo della linea
mediana tracciata mediante l'Accordo, sia nell'ipotesi in cui
tale giacimento non sia stato ancora sfruttato da nessuna
delle due parti, sia nell'ipotesi in cui una delle due parti
abbia iniziato già tale sfruttamento. La soluzione accolta è
basata sul criterio della proporzionalità tra diritti
esercitabili e risorse acquisite da ciascuna delle due parti,
e solo in mancanza di tale proporzionalità, sul criterio
dell'adeguato indennizzo.
L'articolo II dell'Accordo trova i propri precedenti: per
il paragrafo 1 nell'articolo 2 degli accordi con la ex
Jugoslavia, la Spagna e la Grecia e nell'articolo 4
dell'Accordo con la Tunisia; per il paragrafo 2 nell'articolo
2 degli accordi con la Spagna e con la Grecia.
L'articolo III, che fa salvo il regime giuridico delle
acque e dello spazio aereo sovrastanti la piattaforma
continentale, conferma che tale regime è quello dell'alto mare
e dello spazio aereo libero, non avendo le parti contraenti
istituito zone economiche esclusive.
L'articolo III trova i propri precedenti nell'articolo 4
degli accordi con la ex Jugoslavia e con la Spagna e
nell'articolo 5 dell'Accordo con la Grecia.
L'articolo IV è dedicato ai limiti funzionali in cui devono
essere contenuti l'esplorazione e lo sfruttamento della
piattaforma continentale, sottolineando l'esigenza della
protezione dell'equilibrio ecologico. Sotto quest'ultimo
profilo, vengono disciplinati sia l'aspetto informativo che
quello dell'accertamento, relativi ai fatti suscettibili di
produrre inquinamento nelle aree interessate delle due parti
contraenti. Vengono
Pag. 4
anche previsti gli aspetti procedurali relativi alla base
informativa ed all'accertamento dei fatti al fine di prevenire
l'insorgere di eventuali controversie.
L'articolo IV trova i propri precedenti: per il paragrafo 1
nell'articolo 3 dell'Accordo con la Grecia e nell'articolo 5
dell'Accordo con la Spagna; per i paragrafi 2 e 3 nelle
disposizioni contenute nei paragrafi 1 e 2 della proposta
"esagonale" relativa alla risoluzione UNCED sulla prevenzione
delle controversie internazionali in materia ambientale,
nonché nella dichiarazione sul Mare Adriatico firmata ad
Ancona il 13 luglio 1991.
L'articolo V è dedicato alla soluzione delle controversie
insorte tra le parti; anche con riferimento a quelle relative
alla posizione delle istallazioni rispetto alla linea di
delimitazione. E' previsto, in primo luogo, il ricorso alla
procedura per via diplomatica; solo in caso di mancata
soluzione è prevista l'ipotesi di sottoposizione della
controversia alla Corte internazionale di giustizia, od in
alternativa ad altra istanza internazionale, previo accordo
tra le parti.
L'articolo V trova i propri precedenti: per i paragrafi 1 e
3 nell'articolo 3 dell'Accordo con la Spagna e nell'articolo 4
dell'Accordo con la Grecia; per il paragrafo 2 nell'articolo 3
dell'Accordo con la ex Jugoslavia
e nell'articolo 5 dell'Accordo con la Tunisia.
Le clausole di stile relative alla ratifica dell'Accordo ed
alla sua entrata in vigore, contenute nell'articolo VI trovano
i propri precedenti nell'articolo 5 dell'Accordo con la ex
Jugoslavia e nell'articolo 6 degli accordi stipulati
rispettivamente con la Tunisia, la Spagna e la Grecia.
Nel processo verbale relativo alla stipulazione
dell'Accordo è stata fatta menzione della circostanza che, a
partire dalla data della firma, i due governi potranno
concedere permessi di esplorazione e di sfruttamento delle
risorse minerarie nelle zone della piattaforma continentale ad
essi sottoposte, quali sono definite dall'articolo I
dell'Accordo stesso. Per quanto concerne le concessioni
effettuate eventualmente prima della conclusione dell'Accordo
da ciascuna parte contraente, esse conservano la loro validità
solo entro i limiti della piattaforma continentale assegnata
alla parte concedente. Infine, nel caso in cui siano già state
sfruttate risorse minerarie di un giacimento che si trova da
entrambi i lati della linea di delimitazione delle due zone di
piattaforma continentale, le parti faranno tutto il possibile,
previa consultazione con gli eventuali concessionari dei
diritti di sfruttamento minerario, per raggiungere un accordo
ai fini di un equo indennizzo.
| |