| Onorevoli Deputati! -- Con il presente provvedimento
si intende principalmente realizzare un'opera di adeguamento
della disciplina processuale penale alle esigenze di una più
piena tutela dei diritti di libertà e di difesa dei cittadini
coinvolti in vicende giudiziarie.
Si tratta di aspetti sui quali nel Paese vi è stato un
ampio dibattito dal quale sono emersi elementi
sufficientemente indicativi per individuare delle linee di
intervento che, lungi dal "penalizzare" l'attività degli
organi cui sono affidate le indagini, innalzino il livello
complessivo di "civiltà giuridica" del nostro sistema
processuale.
Con l'articolo 1 sono state apportate due significative
modifiche all'articolo 274 del codice di procedura penale al
fine di meglio precisare l'ambito delle esigenze probatorie
che giustificano l'adozione di una misura cautelare ed il modo
in cui si deve manifestare il pericolo di fuga.
E' stata, pertanto, opportunamente modificata la lettera
a) del comma 1 per chiarire definitivamente il
principio, invero già implicitamente desumibile dalla
disciplina esistente, secondo cui le esigenze sulle quali può
basarsi il provvedimento cautelare non possono essere relative
ad un generico pericolo di inquinamento delle prove, ma devono
riferirsi concretamente al
Pag. 2
fatto specifico che forma oggetto delle indagini.
La modifica della lettera b) impone una prognosi di
effettivo e prossimo pericolo di fuga.
Nell'articolo 2 sono previste alcune delle disposizioni
maggiormente significative dell'intero provvedimento.
Viene modificato l'articolo 275 del codice di procedura
penale, delineando una disciplina della custodia cautelare
dotata di sensibili elementi di novità:
a) per i delitti di maggiore gravità, tra i quali
quelli di criminalità organizzata e di eversione
dell'ordinamento costituzionale, la custodia cautelare in
carcere è sempre applicata salvo che non sussistano esigenze
cautelari;
b) per i delitti tendenzialmente strumentali
all'attività della criminalità organizzata (delitti relativi
alle armi, traffico illegale di stupefacenti, omicidi,
eccetera), la custodia cautelare in carcere è la regola, salvo
che le esigenze cautelari non possano essere soddisfatte con
altre misure;
c) per tutti gli altri delitti, la custodia
cautelare in carcere non può essere applicata (ed in luogo di
essa si può ricorrere solo a misure meno afflittive), salvo
che per taluni delitti, specificamente elencati, per i quali è
obbligatorio l'arresto in flagranza o ricorre l'elemento
unificante del particolare allarme sociale, ovvero sussista
l'inopportunità di un regime cautelare di detenzione
domiciliare o, ancora, possa esservi una connessione con
delitti di criminalità organizzata (ad esempio il
riciclaggio), eccetera.
In definitiva, la previsione più rilevante ed innovativa è
quella con la quale si è stabilito che per larga parte dei
delitti per i quali è possibile l'adozione della custodia
cautelare, debba essere applicata, ricorrendone le condizioni,
esclusivamente la misura degli arresti domiciliari.
Nell'articolo 3, si apporta una modifica al testo
dell'articolo 291 del codice di procedura penale, anche in
questo caso chiarendo, onde evitare difformi prassi
applicative, che il pubblico ministero, all'atto di richiedere
l'adozione di una misura cautelare al giudice delle indagini
preliminari, deve fornirgli anche gli elementi favorevoli
all'imputato e, in particolare, quelli che costituiscono il
contenuto delle memorie difensive.
L'articolo 4 rende più puntuale e specifico l'obbligo di
motivazione del giudice nel provvedimento di adozione di una
misura cautelare. In particolare, nell'enunciazione dei motivi
dovrà essere fatto riferimento, laddove naturalmente sia in
rapporto di conseguenzialità logica con le esigenze che
giustificano la misura, alla gravità del reato ed alla
pericolosità del soggetto e si prevede, e ciò costituisce una
novità di rilievo, che il giudice dovrà tenere anche conto del
tempo trascorso dalla commissione del fatto.
Con l'articolo 5, si prevede al comma 2 la facoltà per il
giudice delle indagini preliminari di interrogare l'indagato
prima di decidere in ordine ad una richiesta di revoca o
sostituzione della misura cautelare. Nel comma 1 si tiene
conto delle modifiche apportate all'articolo 275, comma 3, e
si esclude solo per i delitti indicati nella lettera a)
l'applicabilità del meccanismo della sostituzione della
misura irrogata con altra meno grave quando le esigenze
cautelari risultino attenuate o la misura non appaia più
proporzionata all'entità del fatto. Il comma 3, infine,
introduce una norma di coordinamento in base alla quale anche
il verbale dell'interrogatorio assunto dal giudice delle
indagini preliminari prima di provvedere in ordine alla revoca
o alla sostituzione delle misure può essere acquisito nel
fascicolo del dibattimento ed essere utilizzato dal giudice,
se oggetto di contestazione ai sensi dell'articolo 503, comma
5, del codice di procedura penale.
Nell'articolo 6 si è dato seguito ad un invito rivolto al
legislatore con la sentenza n. 114 del 1994 dalla Corte
costituzionale, la quale ha segnalato l'incongruenza derivante
dal computo nel periodo di prescrizione del reato nei termini
di custodia cautelare dei periodi di "astensione" dalle
udienze dei difensori che concretamente impediscano lo
svolgimento dell'udienza
Pag. 3
preliminare o del dibattimento. Si sono quindi apportate le
conseguenti modifiche all'articolo 304 del codice di procedura
penale ed all'articolo 159 del codice penale.
Con l'articolo 7 si riconosce espressamente il diritto del
difensore ad ottenere copia degli atti depositati nel
procedimento di riesame (articolo 309 del codice di procedura
penale) e nell'appello sui provvedimenti in materia di misure
cautelari (articolo 310 del codice di procedura penale).
Nell'articolo 8 sono previste due importanti disposizioni
in tema di informazione di garanzia, attuate, la prima,
mediante una modifica all'articolo 329 del codice di procedura
penale in tema di obbligo del segreto e, la seconda, mediante
una novellazione dell'articolo 369 del medesimo codice, che è
la disposizione che regola specificamente l'informazione di
garanzia. Con il primo intervento, si è chiarito - ma si
tratta, in definitiva, di una vera e propria innovazione - che
sia l'informazione di garanzia sia l'attività prodromica a
quella di indagine sono coperte dal segreto per tutta la
durata delle indagini preliminari. Con la seconda modifica si
è inteso chiarire, nel modo più esplicito possibile, che
l'informazione di garanzia va inviata solo se deve
essere compiuto un atto garantito e non in qualsiasi momento
dell'indagine preliminare.
Con l'articolo 9, al comma 1, è realizzata un'altra
importante innovazione rispetto al sistema vigente: e,
infatti, radicalmente modificata la disciplina delle
iscrizioni nel registro delle notizie di reato previsto
dall'articolo 335 del codice di procedura penale, introducendo
il principio generale della loro conoscibilità. Cade, dunque,
il segreto sull'iscrizione nei confronti dell'indagato, del
suo difensore e della persona offesa. Al pubblico ministero è
comunque riconosciuto il potere di disporre la segretazione
sulle iscrizioni, per esigenze attinenti all'attività
investigativa, ma per un periodo che non superi
complessivamente i tre mesi. Si ritiene, in tal modo, di
agevolare l'esercizio delle facoltà difensive e, in
particolare, di anticipare, rispetto a quanto avviene oggi, il
ricorso ai riti alternativi.
Nell'articolo 10 è introdotta una modifica all'articolo
386, comma 5, del codice di rito con la quale è eliminato il
riferimento all'infermità dell'arrestato o del fermato: in tal
modo, si consente in tutti i casi l'esercizio della facoltà
del pubblico ministero di disporre gli arresti domiciliari
anziché la custodia in carcere nei confronti del fermato o
dell'arrestato. Si tratta di un'ulteriore espressione del
principio della prevalenza della detenzione domiciliare
realizzato nell'articolo 3: in tal modo potrà da subito essere
evitata la custodia in carcere per i soggetti che manifestano
una minore pericolosità.
L'articolo 11 va ad incidere sull'articolo 38 delle
disposizioni di attuazione in materia di facoltà dei difensori
per l'esercizio del diritto alla prova. Si prevede, infatti,
che, nel corso delle indagini preliminari, il difensore possa
presentare elementi difensivi, in vista della decisione,
direttamente al giudice, senza passare attraverso il pubblico
ministero (secondo quanto ritenuto da un indirizzo che si sta
affermando anche nella giurisprudenza della Corte di
cassazione).
Con le modifiche introdotte dall'articolo 12 si opera un
ampliamento del numero dei casi in cui, già attualmente, la
cosiddetta legge antimafia (n. 55 del 1990) collega alla
condanna (e talvolta anche alla pendenza di un procedimento
penale per determinati reati) l'imposizione di misure
inibitorie. In particolare, le modifiche introdotte dal
presente articolo recano: a) l'estensione delle ipotesi
di ineleggibilità alle candidature per le elezioni
politiche; b) l'integrazione del novero dei reati cui
conseguono le inibitorie; c) l'ampliamento dei casi in
cui le inibitorie conseguono al rinvio a giudizio; d)
l'inclusione nelle inibitorie del divieto di assumere
determinati incarichi direttivi (senza prendere in
considerazione, di regola, le persone giuridiche private) ed
altri incarichi conferiti presso le Camere. Da ultimo, al fine
di evitare ogni eventuale dubbio interpretativo, è stato
precisato esplicitamente che le inibitorie conseguono non solo
ad una
Pag. 4
condanna ma anche ad una sentenza di patteggiamento.
Le innovazioni contenute nell'articolo 13 rispondono
all'evidente fine di snellire la procedura alternativa del
rito abbreviato così da indurre ad una più frequente opzione
verso tale direzione. Resta ferma l'attuale disciplina per i
delitti più gravi.
Con l'articolo 14 si modifica l'articolo 29 delle
disposizioni di attuazione del co-
dice di procedura penale ai fini di assicurare la congruità
del numero dei difensori alle esigenze dell'attività
giudiziaria, nonché l'assistenza difensiva all'imputato anche
nei periodi di astensione collettiva dei professionisti legali
dall'attività; ciò anche per l'eventualità che l'imputato
rinunci alla difesa di fiducia onde non incorrere nella
sospensione dei termini di custodia cautelare.
| |