| Onorevoli Colleghi! -- Il risultato del referendum
che ha parzialmente modificato la legge n. 162 del 1990 in
materia di droghe ha dimostrato che la scelta repressiva,
ispiratrice di quel testo, è stata largamente bocciata dai
cittadini del nostro Paese. L'impostazione proibizionista e
punizionista deve lasciare il campo ad una visione dei
problemi collegati al consumo degli stupefacenti più
pragmatica. La stessa Conferenza nazionale sulle droghe,
svoltasi a Palermo nel giugno 1993, ha lanciato dei segnali
precisi di ridimensionamento dello scontro ideologico sulla
questione, privilegiando un approccio di riduzione del
danno.
Il dibattito culturale nel nostro Paese e in tutto il mondo
ha visto già da alcuni anni affacciarsi sempre più
marcatamente le ipotesi di riduzione del danno in materia di
droghe e di AIDS come strategia utile perché questi problemi
siano gestibili
e governabili attraverso l'intervento della mano pubblica.
Infatti è doveroso porsi il problema della salute dei
cittadini consumatori di stupefacenti attraverso strategie
preventive e riduttive del danno che questo consumo
comporta.
Vanno in questa direzione le quattro proposte di legge che
sono state presentate fino ad oggi dai parlamentari che si
richiamano al Forum permanente per politiche di riduzione
del danno in tema di droghe e che affrontano le seguenti
questioni:
1) il superamento del regime sanzionatorio nei confronti
del consumo di droghe;
2) la prevenzione del disagio per i soggetti maggiormente
esposti al consumo di droghe;
3) la sperimentazione limitata e controllata nella
somministrazione delle sostanze stupefacenti;
Pag. 2
4) la riforma delle strutture operanti in materia di
tossicodipendenze.
Una quinta priorità individuata dal Forum è quella di
cui si occupa questa proposta di legge, e cioè la
legalizzazione delle droghe leggere, allo scopo di separare il
circuito del mercato illegale delle droghe pesanti da quello
delle sostanze che sono state definite "non droghe".
Questo progetto si muove all'interno di un quadro più
generale volto ad una maggiore regolamentazione della
commercializzazione delle sostanze alcoliche e degli
psicofarmaci, per prevenire gli abusi nel consumo e dare una
limitazione precisa al mercato clandestino.
Infatti le politiche di riduzione del danno non devono
limitarsi ad intervenire sugli effetti del consumo delle
droghe pesanti, ma contribuire anche a spezzare il perverso
circuito che lega, all'interno del mercato clandestino, i
consumatori di droghe leggere con i venditori di droghe
indifferentemente leggere o pesanti.
Come si legge in un saggio di Alex Wodak, contenuto nel
volume "La riduzione del danno" (Torino, 1994), "Deve essere
riconosciuto che molti dei problemi correlati alla droga sono
oggi imputabili alle politiche più che alle qualità
intrinseche delle sostanze psicoattive. Anche se nessun tipo
di politica potrà mai eliminare il consumo di droghe e i danni
ad esso correlati, alternative politiche all'attuale strategia
possono produrre danni minori. In che misura danni e benefici
delle attuali politiche sono maggiori o minori dei danni e dei
benefici di opzioni alternative, non possiamo saperlo con
certezza. La prima debolezza dell'attuale dibattito sulla
legalizzazione è che le alternative alle politiche oggi in
vigore non sono state analizzate abbastanza in profondità da
poterne affermare limiti e pregi e compararne gli esiti.
Difficile prefigurare che la ricerca in futuro riesca a
illuminare completamente la scena. Le decisioni devono essere
basate su probabilità e considerazioni attorno ad esperienze
comparabili".
Sempre nello stesso volume, curato dal Gruppo Abele, Leo
Zaal spiega le caratteristiche essenziali della politica
olandese in materia:
"Per quanto concerne le droghe leggere, particolarmente per
il possesso e la vendita su piccola scala, usiamo una politica
più articolata. Al fine di non far entrare il consumatore di
droghe leggere nel sistema penale, permettiamo la vendita di
marijuana e hascisc da parte dei gestori dei
coffee-shop. Noi non interveniamo se i coffee-shop
seguono alcune regole di base: vendere solo piccole
quantità, non mettere in circolazione droghe pesanti, non
vendere droghe ai minori e non esporre la lista dei prezzi al
pubblico. Ai coffee-shop non si permette di
pubblicizzare la droga, per esempio esponendo foglie di
marijuana in vetrina e ogni altro tipo di pubblicità.
Recentemente, alcuni coffee-shop sono stati chiusi dalla
polizia, proprio perché avevano rifiutato di osservare queste
norme.
Ma qual è il risultato di questo atteggiamento?
Innanzitutto, i consumatori di cannabis non devono
temere l'arresto se fumano semplicemente uno spinello. Di
conseguenza, non ci sono comportamenti illegali di questo
gruppo di consumatori, perché possono ottenere la loro droga
nello stesso modo in cui voi o io possiamo comprarne altre,
come l'alcool. Questo lascia mano libera alla polizia per
intervenire sui trafficanti, invece che rincorrere i
consumatori. Da un punto di vista economico, dobbiamo
concludere che è più produttivo.
E' positivo anche dal punto di vista dei consumatori, dato
che possono acquistare prodotti di buona qualità a prezzi
ragionevoli, e non devono ricorrere al furto per procurarsi
l' hascisc. Possono permetterselo anche se percepiscono
il salario sociale! I dati forniti dalla polizia rispecchiano
questa situazione, dal momento che i consumatori di droghe
leggere raramente entrano nelle statistiche della giustizia
penale".
Già nella X legislatura, al Senato, si poteva leggere nella
relazione di minoranza Alberti, Ongaro, Basaglia, Ornato,
Pag. 3
delle Commissioni riunite Giustizia e Sanità sulla questione
droga:
"Separazione del mercato delle droghe pesanti dal mercato
delle droghe leggere: legalizzazione della Cannabis
indica.
S'è vista nel capitolo 1 la difficoltà che incontrano le
istituzioni statali a controllare le esatte dimensioni del
fenomeno sociale della droga. Riteniamo che il primo - anche
se non l'unico - strumento da adottare per aumentare il potere
statale di controllo è quello di sottrarre alle organizzazioni
criminali del narcotraffico l'offerta sul mercato delle droghe
leggere. Una misura siffatta rompe la continuità commerciale
tra droghe leggere e droghe pesanti. E' ormai generalmente
riconosciuto che la transizione dal consumo di hascisc e
marijuana al consumo di coca ed eroina non avviene per
una continuità tossicologica ma a causa di una continuità
commerciale. Interrompendo la continuità commerciale, da un
lato si riduce il potere economico delle multinazionali del
narcotraffico, che perdono il controllo di mercato sulle
droghe leggere, dall'altro si diminuisce la pressione di
mercato sulla domanda di droga dura.
Se ciò è vero, la prima riforma necessaria per restituire
efficacia alla strategia antidroga è quella di includere la
cannabis indica nell'area delle droghe legali,
considerandola cioè come droga tollerata o più esattamente
controllata e disciplinata con i dovuti disincentivi al pari
del tabacco e dei superalcoolici, sia per quanto riguarda la
diffusione commerciale, sia per ciò che attiene alla
propaganda positiva o negativa (...).
Parificare il regime della cannabis al regime dei
superalcoolici (cosiddetta liberalizzazione), consentendo cioè
a tutti di produrre e commercializzare la sostanza, "salva la
necessità di apposite autorizzazioni e di obblighi
fiscali".
E ancora, nella medesima legislatura, a proposito
dell'esperienza olandese così diceva un'altra relazione di
minoranza (Corleone): "Dal testo presentato ad un convegno di
studi da Eddy L. Engelsman, capo della direzione della
politica sull'alcool, la droga e il tabacco del Ministero del
benessere, della sanità e della cultura, proponiamo qui i
passi più significativi per comprendere in quale direzione si
muova la politica olandese per circoscrivere il più possibile
la domanda e l'offerta di droga.
Il principio fondamentale di tutta la legislatura dei Paesi
Bassi in materia di tossicodipendenze è che questa non è
considerata come un problema che riguardi principalmente la
giustizia e la politica. Si tratta piuttosto di una questione
di salute e benessere sociali; come tale, la responsabilità
del coordinamento della politica in materia di droga è di
competenza del Ministero già citato.
Si è molto discusso circa il carattere liberale e
antirepressivo dell'Olanda nei riguardi dei tossicodipendenti.
Nei criteri fondamentali di tale politica, c'è l'intento di
separare il mercato delle droghe pesanti da quello delle
droghe leggere. Secondo il Ministro della giustizia in questo
modo si mantiene la vendita dell' hascisc al di fuori del
giro della grande criminalità. Evitando di criminalizzare i
giovani si impedisce loro di cadere nella illegalità.
D'altronde la politica di depenalizzazione della
cannabis non ha certo creato un eccessivo espandersi del
suo consumo: basta osservare i dati a proposito. All'inizio di
quest'anno, l'Università di Amsterdam ha studiato un campione
rappresentativo di oltre 4.000 abitanti di Amsterdam dai
dodici anni in su. A tutti è stato chiesto se nell'anno
precedente avevano fatto uso di cannabis anche una sola
volta. I risultati hanno detto che una media del 5,5 per cento
aveva assunto della cannabis nel mese precedente
l'intervista. Tale percentuale era più elevata nella fascia di
età tra i 23 e i 24 anni: il 14,5 per cento.
Questo sta a dimostrare come anche in condizioni di facile
disponibilità e di relativa assenza di condanna sociale, la
popolarità della cannabis sia piuttosto bassa.
Come noto in tutto il mondo ad Amsterdam si possono
acquistare hascisc e cannabis
Pag. 4
in circa duecento negozi. Il prezzo delle droghe
prodotte così facilmente e con poca spesa è piuttosto basso,
tra i quattro e i cinque dollari al grammo, circa la metà del
prezzo di città come Roma o Milano e un terzo di quello di
Francoforte o Berlino. L'Olanda si pone in quest'ottica
deliberatamente non repressiva partendo dalla lucida analisi
dell'esperienza degli altri Paesi europei.
A livello internazionale, infatti, la maggior parte degli
Stati pretende di avere una morale rigorosa e delle norme
etiche irreprensibili nei riguardi dei tossicodipendenti.
Va da sé che questo atteggiamento non comporta, e non ha
mai comportato, un'effettiva diminuzione del consumo di
droga.
Oltre a ciò è estremamente rischioso tentare di unificare
in un solo approccio mondiale gli esperimenti di una
legislazione unica, per destabilizzare il traffico e il
commercio di droga. Un tale indirizzo, infatti, non potrebbe
evidentemente tenere conto delle diversità culturali ed
economiche fra tutti i Paesi interessati. Si potrebbe così
pervenire solo a delle parvenze di soluzioni per risolvere il
problema della droga nei diversi Paesi.
L'Olanda ha avuto il merito di porsi una domanda
essenziale: quale margine di discrezione esiste per giungere
ad una sistemazione dell'attuale politica in materia di
droga?
Qual è l'atteggiamento dell'Olanda rispetto alla
legalizzazione? Una lotta più intensa contro le droghe
illegali costituisce una scelta estrema. La scelta estrema sul
versante opposto sarebbe la legalizzazione.
Chiedere la legalizzazione non significa né negare né
minimizzare gli effetti della droga. Al contrario, gli aspetti
sanitari rivestono un'importanza fondamentale.
Evidentemente non si sa in quale misura il consumo di
stupefacenti aumenterebbe o diminuirebbe in tali circostanze.
Ma il carattere del problema della tossicomania potrebbe
assumere un aspetto meno nocivo in una situazione
decriminalizzata o depenalizzata, e questo significa
tutt'altro che una situazione "libera".
Secondo Engelsman vi è una netta differenza tra una
politica che tende a scoraggiare il consumo ed una politica
che criminalizza il consumatore. Tale approccio può essere
comparato alla politica olandese nei confronti dei prodotti
della cannabis. Nel 1986 su di una popolazione di
14.700.000 olandesi, vi sono stati 18.000 morti causati dal
tabagismo, circa 2.000 decessi sono derivati direttamente da
un abuso di alcool e soltanto 64 cittadini olandesi sono morti
per consumo di droghe.
"La società reagisce a questi dati in modo abbastanza
sorprendente" ha dichiarato Engelsman "sembra si possa vivere
con i propri problemi di alcool e di tabacco senza reazioni
emozionali e senza il timore che la nostra civilizzazione e la
nostra società occidentali siano in pericolo, così come
sostengono alcuni capi di governo. Ma ci si rifiuta di
accettare che la droga provochi soltanto un numero
insignificante di morti".
Dal punto di vista sociale, Engelsman mette in guardia
rispetto al fatto che il rifiuto dei tossicomani da parte
della società può anche incoraggiare o rafforzare determinati
stili di vita.
La repressione nei confronti dei consumatori che fanno un
esperimento e semplicemente dei consumatori può avere lo
stesso effetto. Ecco perché la prevenzione deve eliminare il
fascino e l'idealizzazione infondata che il consumatore di
droga suscita. Il fenomeno della droga deve essere spogliato
dei suoi aspetti essenziali ed emozionali e prestarsi
maggiormente ad una discussione aperta".
Come ultima argomentazione a sostegno dell'articolato
proposto voglio riprendere alcune affermazioni contenute nella
relazione al progetto di legge n. 1554, presentato al Senato
durante la X Legislatura dai senatori Corleone, Spadaccia,
Boato, Strik Lievers: "Studi approfonditi hanno infatti
escluso le conseguenze di ordine medico e le implicazioni di
natura sociale che presiedono e generalmente forniscono
giustificazione alla proibizione di sostanze latamente
psicotrope. Nella specie,
Pag. 5
i risultati di tali indagini da un lato hanno portato ad
escludere recisamente la connessione fra l'uso della
cannabis indica e comportamenti criminali, dall'altro
hanno rivelato la non configurabilità di un nesso causale fra
tale uso e l'insorgere di malattie mentali o l'utilizzazione
delle droghe cosiddette pesanti. Inoltre, se non si
riscontrano fenomeni di assuefazione e dipendenza da
cannabis, da un punto di vista tossicologico si
escludono effetti cronici o acuti: e la tossicità rilevata di
tale sostanza risulta, alle quantità abitualmente consumate,
comunque inferiore a quella dell'alcool e del tabacco.
Considerando che tali due ultime sostanze non sono ritenute
droghe dal sistema normativo italiano, è evidente la necessità
di eliminare la discriminazione ai danni dei consumatori di
una non-droga incoerentemente inclusa nella disciplina delle
sostanze stupefacenti".
L'articolo 1 della presente proposta di legge di
legalizzazione della distribuzione delle droghe leggere
stabilisce le condizioni generali attraverso cui si ritiene
possibile attuare il passaggio da un impianto di tipo
proibizionistico ad un impianto di tipo legale della
distribuzione delle droghe cosiddette leggere. Si ritiene
adeguata allo scopo una norma che consenta, in deroga alle
previsioni dei titoli III, IV, V e VI del testo unico delle
leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi
stati di tossicodipendenza, approvato con decreto del
Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, la
coltivazione a fini di commercio, la produzione e la vendita
di cannabis indica e dei prodotti da essa derivati che
formano l'oggetto della proposta in esame. Restano ferme le
normative repressive del traffico internazionale e clandestino
di droghe, che formano oggetto della gran parte delle
convenzioni internazioni in materia di droghe. Si è ritenuto,
in particolare, di accedere ad un regime autorizzativo non
solo della vendita, ma anche della coltivazione e del
commercio al fine di superare le perplessità che un regime di
monopolio di Stato destava, sia in termini di princìpi - in
ordine alle funzioni proprie dello Stato in questa delicata
materia - sia con riguardo alla difficoltà pratica di mettere
in opera una produzione statale di droghe "leggere". D'altra
parte, la soluzione proposta consente anche di accentuare le
caratteristiche di una fase necessariamente di transizione e
sperimentale, che deve vivere di una ulteriore sedimentazione
di una cultura diffusa in ordine alla tollerabilità del
consumo di droghe "leggere".
Il comma 2 dell'articolo 1 rinvia a un decreto del
Presidente della Repubblica la disciplina delle autorizzazioni
e dei controlli. Il decreto è adottato previa deliberazione
del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro delle
finanze, di concerto con il Ministro per la famiglia e la
solidarietà sociale, sentite le competenti Commissioni
parlamentari e le regioni. Al decreto è affidata la
determinazione delle caratteristiche dei prodotti destinati
alla vendita al dettaglio, della tipologia degli esercizi
autorizzati alla vendita e la loro distribuzione sul
territorio, nonché dei locali pubblici in cui è consentito il
consumo delle sostanze.
Gli ultimi due commi dell'articolo 1 stabiliscono le norme
di pubblicità negativa sulle confezioni di prodotto destinate
alla vendita al minuto e il divieto di vendita ai minori di
anni sedici.
L'articolo 2 fissa le sanzioni penali e la revoca della
autorizzazione per chi violi il divieto di vendita ai minori
di sedici anni, ovvero consenta agli stessi il consumo
all'interno dei propri locali.
L'articolo 3, nel definire la non punibilità della
coltivazione ad uso personale di cannabis indica e della
cessione a terzi di piccoli quantitativi destinati al consumo
immediato, ribadisce la vigenza delle norme di cui
all'articolo 73 del citato testo unico per chi coltivi,
produca o venda le sostanze in oggetto essendo sprovvisto
delle autorizzazioni necessarie.
L'articolo 4 stabilisce il divieto di propaganda
pubblicitaria diretta o indiretta della cannabis indica
o dei prodotti da essa derivati e le relative sanzioni, fatte
salve le opere dell'ingegno non destinate alla
Pag. 6
pubblicità e tutelate dalla legge sul diritto d'autore.
L'articolo 5, infine, obbliga il Presidente del Consiglio
dei ministri a presentare una relazione annuale sullo stato di
attuazione della legge e dei suoi effetti, fissandone alcuni
parametri di valutazione
legati al consumo, alle sue caratteristiche, al rapporto tra
consumo di droghe "leggere" e altre droghe, all'eventuale
persistenza del mercato clandestino delle sostanze in oggetto
e agli accordi eventualmente conclusi in sede internazionale
con i Paesi produttori di cannabis indica.
| |