Onorevoli Colleghi! -- Da molto tempo sta andando avanti
  una ricca e variegata discussione sull'intero sistema
  elettorale a fondamento delle nostre istituzioni.  Sono
  intervenuti, dal punto di vista elettorale, mutamenti assai
  significativi, sia per quanto riguarda l'elezione dei consigli
  comunali e dei sindaci sia per quanto riguarda l'elezione dei
  consiglieri provinciali e dei presidenti della provincia.
  Insieme a questo livello sono state introdotte novità
  rilevanti nello stesso sistema di elezione del Parlamento
  nazionale.  E' utile ricordare che questa importante fase di
  nuova legislazione elettorale è stata anche accompagnata da
  un apposito  referendum.  Sono ampiamente conosciute e, in
  ogni modo, affidate alla discussione di questo e dell'altro
  ramo del Parlamento, le nostre posizioni.  Abbiamo sostenuto e
  continuiamo a sostenere che, prima di tutto, non esiste alcun
  sistema elettorale che da solo possa garantire governabilità
  e, soprattutto, "buongoverno"; che la riduzione uninominale
  dei sistemi elettorali non avrebbe rappresentato che una
  scorciatoia, spesso impraticabile, alla necessità di
  affrontare ben più radicali problemi del
 
                               Pag. 2
 
  modo di essere delle forze politiche.  Per ultimo - ovviamente
  non in ordine di importanza - abbiamo ritenuto e riteniamo che
  ogni riduzione puramente uninominale non può che rappresentare
  una sottrazione di democrazia alle istituzioni repubblicane.
    Il rischio che in qualche modo facciamo correre alla
  democrazia italiana è quello di un  deficit  di
  rappresentanza delle minoranze comunque qualificate.  Si tratta
  di un tema che solleviamo non per puro spirito polemico ma
  perché ha rappresentato una parte non secondaria della più
  alta ricerca costituzionale nel nostro Paese.  Non poniamo
  d'altro canto un problema di parte, anche perché, come la
  storia elettorale di questi anni ha dimostrato, il nostro
  solido radicamento ci mette al riparo da possibili
  cancellazioni.  Poniamo un problema più generale e cioé quello
  che sottolinea quanto negativo sarebbe sottrarre livelli
  istituzionali rilevanti la ricchezza di una società civile e
  politica che anche per piccoli pezzi si è andata organizzando
  nel nostro Paese.  Tanto più questo ragionamento risulta
  fondato e stringente ove si consideri il nuovo livello di
  dibattito prima e di concreta legislazione poi: quello
  regionale, del nuovo sistema elettorale delle regioni.
    In altra sede - e qui richiamiamo solo per memoria -
  abbiamo affrontato un organico disegno di intervento sulle
  regioni, sulle loro competenze, sulle risorse che direttamente
  e autonomamente possono muovere.  Abbiamo individuato le
  ragioni vere e profonde, o almeno quelle che a noi paiono
  tali, della crisi delle regioni.  Una crisi che non è solo
  sottolineata dalla effettiva difficoltà a mettere assieme
  governi regionali ma, soprattutto, dal parere e dalle
  esperienze spesso negative che compiono cittadini singoli ed
  enti ed associazioni collegate ed interessate alla concreta
  attività delle regioni stesse.  Per lo più le regioni vengono
  vissute come enti terminali del Ministero del tesoro, prive
  cioé di una autonoma capacità di drenare risorse da
  finalizzare allo sviluppo dei singoli territori.  Una crisi,
  dunque, che non può essere affrontata solo per via elettorale,
  come d'altra parte dimostrano le molte proposte di legge già
  presentate.
    In ogni modo, dovendo ragionare anche in termini di riforma
  elettorale, ci pare opportuno non smarrire le coordinate di
  cui sopra abbiamo ragionato.  La prima di queste coordinate
  consiste nella assoluta impossibilità di sperimentare per le
  regioni forme di elezioni uninominali secche.  In primo luogo
  per un motivo: in questo modo si avrebbero nelle singole
  regioni non partiti di maggioranza ma partiti unici, con
  l'esclusione di minoranze ed opposizione.  E' intuibile, vista
  la conformazione politica dell'Italia, che avremmo regioni con
  partiti unici diversi, magari in lotta tra di loro e tra di
  loro e il Governo centrale.  Questa deriva viene contestata
  dalle stesse regioni e dal movimento autonomistico più
  avanzato.  Si tratta, a nostro avviso, di contemperare esigenze
  che anche noi giudichiamo legittime: una forte rappresentanza
  regionale, una non eccessiva proliferazione dei partiti, una
  consistente possibilità di aiutare il governo delle regioni
  attraverso un premio di maggioranza.
    Come si vede non rinunciamo a collegarci ad elementi di
  riflessione che nascono anche dalla concreta esperienza
  regionale.  In altre parole, non riteniamo ininfluenti temi
  come quello della governabilità e della non frantumazione
  della rappresentanza.  Contemperare significa tener conto delle
  varie esigenze.  Riteniamo che la nostra proposta di legge
  parta da queste esigenze per collegarsi poi con la più
  avanzata legislazione elettorale quale, per esempio, quella
  della Germania.  Noi proponiamo un sistema in cui il 40 per
  cento dei seggi siano attribuiti con scheda uninominale e il
  50 per cento con scheda proporzionale; il premio alla
  coalizione risulti assai elevato, essendo nell'ordine del 10
  per cento.  La soglia di sbarramento anche questa risulterebbe
  significativa collocandosi al 3 per cento.  Come più volte
  affermato anche per il sistema regionale, il problema che si
  pone è quello di incrociare nuove regole elettorali con nuove
  regole di vita concreta e cioé di poteri, competenze e
  risorse.  Scorciatoie non ve ne sono e in ogni modo da noi
  vengono e verranno rifiutate.