Onorevoli Colleghi! -- La questione della custodia
  cautelare, della sua legittimità, della sua afflittività e
  della sua necessità, è tornata ad affacciarsi all'attenzione
  dell'opinione pubblica a seguito dell'esplosione dello
  scandalo della corruzione pubblica e privata che va sotto il
  nome di "Tangentopoli".  Se in un primo tempo grandi sono state
  le lodi profuse per qualsiasi, e comunque motivata,
  restrizione di libertà, oggi, come sempre accade quando la
  popolazione carceraria si arricchisce di profili sociali
  inconsueti, portatori di una maggiore consapevolezza di
  diritti, si torna a discutere della umanità del carcere e
  delle pene, e della più odiosa fra di esse, quella eseguita in
  attesa di giudizio.
    C'è, in questa rinnovata attenzione alle garanzie penali e
  processuali, una buona dose di strumentalità, non ce lo
  nascondiamo: si
  denuncia l'uso della custodia cautelare e si lavora
  per una soluzione sostanzialmente amnistiale dei procedimenti
  apertisi con l'operazione "mani pulite"; si invocano le
  garanzie degli imputati e si pensa ad un ulteriore
  stravolgimento dell'impianto accusatorio del processo penale,
  attraverso l'ampliamento a dismisura dell'istituto arbitrario
  e clandestino del patteggiamento; si dice che la custodia
  cautelare non può essere strumento di indebita pressione
  sull'imputato perché confessi e si lavora ad una sorta di
  mercato della chiamata di correo.  Tutto questo è assolutamente
  evidente e noi ne siamo consapevoli.  Ma a nulla vale
  nascondersi le buone ragioni dietro cui si celano iniziative
  politiche stiumentali; al contrario, le prime vanno sottratte
  alle seconde, affinché siano chiare le intenzioni di chi ha
 
                               Pag. 2
 
  a cuore le garanzie dei cittadini e di chi, invece, si
  preoccupa di interessi propri e dei propri congiunti ed amici.
  Già nella scorsa legislatura i gruppi parlamentari di
  Rifondazione comunista si opposero alle misure del
  decreto-legge cosiddetto "Scotti-Martelli", che operavano un
  grave snaturamento di importanti istituti del nuovo processo
  penale, senza per questo limitare minimamente la propria
  iniziativa sociale ed istituzionale contro la criminalità
  organizzata; così oggi intendiamo proseguire il nostro impegno
  garantista senza nulla cedere all'uso strumentale che si fa di
  princìpi irrinunciabili di dignità e di libertà dei
  cittadini.
    L'articolo 27, secondo comma, della Costituzione, ribadisce
  il principio della presunzione d'innocenza, che pone
  quantomeno in dubbio, ogni qualvolta la si applichi,
  la custodia cautelare.  Se "l'imputato non è considerato
  colpevole sino alla condanna definitiva", quali gravi
  necessità possono giustificare un provvedimento restrittivo
  della libertà personale non diverso da quello posto in essere
  a carico di chi è riconosciuto colpevole di un reato penale al
  termine di tre gradi di giudizio?  Pare evidente che la tragica
  necessità della privazione di libertà in condizioni di "non
  colpevolezza" è giustificabile solo per esigenze strettamente
  connesse all'accertamento della verità processuale, dunque per
  ragioni interne al procedimento che vede il cittadino
  indiziato di un reato più o meno grave.
    A tali esigenze si ispira la proposta di legge di riforma
  degli articoli relativi alla materia del codice di procedura
  penale che presentiamo.