| Onorevoli Colleghi! -- Questa proposta non intende mutare i
princìpi della legge 24 ottobre 1977, n. 801, ma rafforzarli e
renderli efficaci, correggendo alcune disposizioni ambigue,
completandone altre ed introducendo nuove norme. La disciplina
innovativa che si propone, è basata sui seguenti principali
criteri.
La scelta dei direttori (Articoli 1 e 2).
Occorre riconoscere che le deviazioni da parte dei servizi
sono state anche una conseguenza inevitabile della scarsa
efficacia dei controlli del Comitato parlamentare, per la
inadeguatezza della legge 24 ottobre 1977, n. 801. Crediamo
che non si
possa dubitare del fatto che il momento più delicato della
vita dei servizi sia legato alla scelta dei direttori. La
lealtà e la fedeltà alla Costituzione da parte dei capi devono
essere considerate la massima garanzia che si possa avere per
la regolarità del funzionamento dei Servizi.
Come accade in altri Paesi, tra cui gli Stati Uniti
d'America, anche in Italia la qualità della scelta è meglio
assicurata e garantita da un controllo preventivo da parte del
Parlamento sulle scelte operate dal Governo per le nomine dei
capi dei Servizi. Non è ammissibile che sia richiesto il
parere favorevole del Parlamento per nominare il presidente di
una piccola banca, mentre per la nomina dei capi dei servizi
non è previsto alcun controllo
Pag. 2
preventivo; da qui l'opportunità che la nomina avvenga previo
parere del Comitato di controllo che è espressione del
Parlamento.
Con gli articoli 1 e 2 si intende attribuire al Presidente
del Consiglio dei ministri la nomina dei capi dei Servizi.
All'estero le situazioni dei Servizi sono molto più
raccordate. In Gran Bretagna il Primo Ministro presiede
direttamente i Servizi. In Israele succede altrettanto, come
del resto avviene negli Stati Uniti d'America. In Francia la
situazione è molto più coordinata rispetto alla nostra. Fra
quelli occidentali, il nostro è il Paese che ha il minore
coordinamento possibile a livello di esecutivo in quanto
esiste un frazionamento eccessivo nella nomina dei capi.
Infatti in Italia i direttori dei Servizi per la sicurezza
democratica (SISDE) e per la sicurezza militare (SISMI) sono
attualmente nominati rispettivamente dal Ministro dell'interno
e dal Ministro della difesa. Ciò comporta una negativa
frantumazione di responsabilità politiche nella più delicata
funzione del Governo, concernente la scelta dei capi dei
Servizi, atteso che la direzione e la organizzazione dei
Servizi competono per legge al Presidente del Consiglio dei
ministri e non ai Ministri competenti per la nomina (articolo
1). E' opportuno quindi, che anche la scelta dei capi dei
Servizi sia espressione della responsabilità politica del
Presidente del Consiglio, attraverso il quale si deve
realizzare, fin dall'inizio, quell'esigenza di coordinamento
tra i due organismi proprio a partire dal vertice. Ai Ministri
dell'interno e della difesa va riconosciuto il potere di
controllare l'attività dei Servizi attraverso l'azione del
Comitato interministeriale previsto dall'articolo 2 della
legge n. 801 del 1977, al quale potrebbe essere mantenuto il
potere di esprimere il parere sulla nomina dei capi dei
Servizi.
Con l'articolo 3 proponiamo che anche agli appartenenti ai
reparti ed agli uffici delle Forze armate vengano estesi i
vincoli di fedeltà costituzionale, già prescritti
dall'articolo 8 della legge n. 801 del 1977 per gli addetti al
CESIS, al SISDE ed al SISMI.
Con lo stesso articolo 3 si stabilisce inoltre che i membri
dei Servizi di informazione e sicurezza dichiarino la loro
appartenenza a partiti politici, associazioni, comitati,
società di qualsiasi genere e con qualsiasi finalità e se vi
abbiano appartenuto, e si conferisce al Presidente del
Consiglio il potere di stabilire l'eventuale incompatibilità
tra una tale posizione e l'appartenenza ai Servizi. La lunga
esperienza di questi ultimi anni ci insegna come sia i vertici
che i funzionari di Servizi molto spesso fossero appartenenti
a logge massonicbe o partiti politici o comitati o
associazioni che agivano contro le istituzioni democratiche.
La loro individuazione come responsabili anche di gravi reati
contro l'ordine costituzionale è avvenuta, spesso, dopo anni
dall'inizio dell'attività cospiratrice. La loro eliminazione
dall'ambito dei Servizi non ha evitato il ripetersi di nomine
di persone assolutamente inaffidabili, la cui appartenenza ad
associazioni o società segrete avrebbe potuto e dovuto
sconsigliare il conferimento di incarichi così delicati. Per
questo si rende opportuno prevedere una previa dichiarazione
da parte del candidato per mettere il Presidente del Consiglio
in condizione di conoscere ogni aspetto dell'attività e della
vita del soggetto.
Con l'articolo 4 si precisa che il Comitato parlamentare
presenta al Parlamento una relazione semestrale sull'attività
svolta, fornendo una valutazione più obiettiva e rigorosa di
quella che proviene dagli stessi Servizi, molto spesso
generica e rassicurante. Inoltre, si consente al Comitato
parlamentare di chiedere non solo al Presidente del Consiglio
e al Comitato interministeriale, ma anche ai capi dei Servizi
e ai responsabili dei singoli settori, informazioni non solo
sull'attività generale, che potrebbe essere generica e
scarsamente indicativa della funzionalità e della correttezza
dei Servizi, ma anche sui singoli avvenimenti di particolare
rilevanza, dai quali è possibile ricavare elementi di
valutazione sull'efficienza e sulla regolarità dell'azione dei
Servizi.
Altro punto della legge che merita una revisione attiene ai
soggetti attraverso i
Pag. 3
quali il Comitato parlamentare può esercitare direttamente il
potere di controllo. Attualmente l'articolo 11, al terzo
comma, prevede che il Comitato, nell'esercitare il controllo
sull'applicazione dei princìpi stabiliti dalla legge
istitutiva dei servizi, possa chiedere al Presidente del
Consiglio dei ministri ed al Comitato interministeriale,
informazioni sulle linee essenziali delle strutture e
dell'attività dei Servizi e formulare proposte e rilievi. Non
è prevista la facoltà per il Comitato di sentire direttamente
i direttori dei Servizi o i dirigenti dei singoli settori dei
Servizi.
Dal punto di vista della funzionalità, la soluzione
adottata non appare soddisfacente. La Presidenza del Consiglio
viene a trovarsi spesso troppo lontano o troppo in alto nei
confronti della quotidianità dell'operato dei Servizi. D'altra
parte i Ministri dell'interno e della difesa, pur essendo
certamente più vicini all'azione dei Servizi, hanno anch'essi
una conoscenza molto limitata e comunque insufficiente a
consentire un controllo efficace. Il Ministro dell'interno è
molto più coinvolto nei problemi dell'ordine pubblico che in
quelli dell'informazione e della controinformazione. Il
Ministro della difesa ha una conoscenza necessariamente
incompleta delle attività del Servizio per la difesa
militare.
Nella prassi, le informazioni rilevanti sulle linee
essenziali delle strutture e dell'attività dei Servizi vengono
fornite al Comitato di controllo dai capi dei Servizi, per la
cui audizione è richiesta la preventiva autorizzazione del
Presidente del Consiglio dei ministri, dei Ministri della
difesa e dell'interno. Se manca una tale autorizzazione, senza
che il Presidente del Consiglio abbia l'obbligo di
giustificare il rifiuto, il Comitato parlamentare si
troverebbe nella impossibilità di esercitare un serio ed
incisivo controllo sui Servizi attraverso l'audizione dei loro
capi o dei responsabili dei settori.
Appare evidente la necessità di stabilire per legge che il
Comitato parlamentare abbia facoltà di sentire i direttori dei
Servizi o i dirigenti dei singoli settori dei Servizi, senza
la preventiva autorizzazione degli organi di Governo. Si
tratta di un principio importante che troverà il suo
temperamento nella disciplina del segreto di Stato di cui al
quarto comma dell'articolo 11, prevedendo la possibilità che
non solo il Presidente del Consiglio, ma anche i capi dei
Servizi possano opporre il segreto di Stato.
In tal senso il terzo comma dell'articolo 11 potrebbe
essere sostituito dal seguente:
"A tal fine, il Comitato parlamentare può chiedere al
Presidente del Consiglio dei ministri, al Comitato
interministeriale di cui all'articolo 2, ai capi dei Servizi e
ai responsabili dei singoli settori, informazioni sulle linee
essenziali delle strutture e dell'attività dei Servizi e su
singoli avvenimenti di particolare rilevanza e formulare
proposte e rilievi".
L'articolo 5 della proposta disciplina il segreto di Stato,
di cui all'articolo 12 della legge 24 ottobre 1977, n. 801,
escludendone la opponibilità non solo nel caso di notizie
relative a reati commessi con finalità di terrorismo o di
eversione dell'ordine costituzionale ma anche, ed in ciò
innovando, ad associazioni di tipo mafioso, associazioni
dedite al traffico di armi e di droga e a quelle previste
dall'articolo 1 della legge 25 gennaio 1982, n. 17.
L'esperienza giudiziaria di questi ultimi anni ci ha sempre
più dimostrato gli stretti legami esistenti tra le
organizzazioni eversive e quelle dei trafficanti di droga e di
armi e come l'opposizione del segreto di Stato può
pregiudicare indagini dirette ad individuare proprio i
responsabili di fatti che attentano alla sicurezza interna e
alla pacifica convivenza. D'altra parte, la gravità e
pericolosità dei trafficanti di armi e droga è ormai
conclamata da una serie di fatti anche recenti che coinvolgono
terroristi, mafiosi e trafficanti di droga.
Per queste ragioni appare opportuno escludere notizie
relative ai reati di associazioni eversive, di stampo mafioso,
di traffico di armi e di traffico di droga.
Il controllo dei bilanci dei servizi.
Uno dei problemi connessi al corretto funzionamento dei
Servizi riguarda il controllo della finanza dei Servizi. Dal
punto
Pag. 4
di vista formale la finanza dei Servizi viene letta nel
bilancio dei vari Ministeri e per ultimo in quello della
Presidenza del Consiglio. Una parte di essa è rendicontata e
una altra parte non lo è. La parte rendicontata è molto più
consistente ma rimane pur sempre una parte che non lo è che
riguarda i fondi riservati.
Indubbiamente la scelta della rendicontazione dà luogo a
vari problemi. Anzitutto essa non può essere fatta caso per
caso ma deve essere fatta per grandi capitoli e ciò per ovvie
esigenze di segretezza.
Tale situazione è insufficiente e non consente una
penetrante azione di controllo.
Il Comitato parlamentare ha ottenuto che il Presidente del
Consiglio emanasse una direttiva affinché non venissero più
distrutte le prove storiche relative alle spese. Ma la
eventuale inosservanza di questa direttiva non dà luogo a
sanzioni e non impedisce la consumazione di deviazioni nelle
destinazioni del denaro. Esiste un'autorità di Governo che una
volta insediata riceve dai Servizi una notevole somma in busta
chiusa al fine di effettuare attività di controspionaggio.
In passato, quando ha cercato di conoscere la reale
destinazione delle spese, il Comitato ha trovato di fronte a
sé un argine nell'atteggiamento degli organismi di sicurezza,
i quali hanno fornito solo le poche informazioni che erano
legittimati a dare.
In realtà la verifica delle linee di indirizzo dei bilanci
è essenziale e va autorizzata ed effettuata attraverso una
legge, altrimenti non si saprà mai la verità su questi dati e
si tratterà comunque di una verità parziale che non consente
un controllo penetrante sulla correttezza ed efficienza dei
Servizi.
Con l'articolo 7 si introduce un controllo da parte del
Comitato parlamentare sui bilanci dei Servizi di sicurezza,
anche per quanto concerne i fondi riservati. L'esperienza di
questi anni insegna che troppo spesso le spese riservate hanno
riguardato attività e fini al di fuori dei "campi"
istituzionali. Si rende quindi necessaria una verifica ex
post della condotta dei Servizi segreti con particolare
riferimento alla destinazione dei fondi, fermo restando il
principio che non può ammettersi un controllo ex
ante.
| |