| Onorevoli Colleghi! -- E' compito dell'attuale Ministro
delle risorse agricole, alimentari e forestali dare attuazione
al disposto della legge 4 dicembre 1993 n. 491, che
all'articolo 6, comma 6, lettera b), impone, d'intesa
con il Comitato permanente delle politiche agro-alimentari e
forestali di cui all'articolo 2, comma 6
della stessa legge n. 491 del 1993, la presentazione di
disegni di legge per la riforma tra le altre dell'AIMA
(Azienda di Stato per gli interventi sul mercato agricolo).
Già nella scorsa legislatura si era finalmente addivenuti alla
conclusione che l'AIMA non rispondesse alle mutate condizioni
operative imposte anche e soprattutto
Pag. 2
nel mondo agricolo e dall'evolversi dell'integrazione
comunitaria. La mutata sensibilità politica e sociale ha
imposto l'esigenza di porre fine alla manifesta incapacità
dell'AIMA di evidenziare, controllare, reprimere le colossali
e perduranti truffe nei confronti della Comunità europea, e,
per riflesso, nei confronti degli agricoltori italiani
onesti.
E' sufficiente riportare solo alcuni stralci delle
relazioni della Commissione antimafia e della Corte dei conti
per rendersi conto che è sempre troppo tardi mettere mano a
questa riforma. Perdurando una situazione come quella attuale
non solo si alimentano possibili condizioni di truffa, non
solo si blocca lo sviluppo agricolo, pur spendendo decine di
migliaia di miliardi, ma soprattutto si perde quella residua
credibilità di cui ancora l'Italia gode in Europa e che oggi,
nella XII legislatura, per le mutate condizioni politiche,
deve essere recuperata.
Per ricordare solo alcuni spunti si riportano di seguito
brani sintetici delle relazioni effettuate:
dalla Corte dei conti:
"Al termine dei controlli (Corte di Bruxelles 1989
esiti dell'accertamento)... sono state contestate gravi
deficienze nel nostro Paese (l'AIMA, tra l'altro, non sempre
ha provveduto ad assicurarsi, prima di pagare le domande, che
le condizioni giustificative fossero state soddisfatte,
rilevando altresì l'inaccessibilità in archivio dei documenti
giustificativi. La Corte dei conti CEE ha, pertanto, accusato
l'Azienda di aver fatto dei pagamenti indebiti. Viene
lamentato, inoltre, che l'AIMA non è stata in grado di fornire
le prove relative alla supervisione della corretta esecuzione
delle operazioni finanziarie dal FEOGA-Garanzia, funzione ad
essa delegata";
dalla relazione della Commissione antimafia, in tema
di "frodi comunitarie" (se ne consiglia caldamente la
lettura)
"Stante tale situazione è fondato perciò ritenere che i
79,49 milioni di ECU relativi ai 366 casi di frode accertati
nel periodo 1^ luglio 1991-30 giugno 1992 (limitatamente al
solo FEOGA-Garanzia) non costituiscano per l'Italia altro che
la punta di un iceberg ben più profondo.
Nell'ambito di ogni divisione (AIMA), a seconda delle
competenze o incapacità del dirigente e del suo concetto di
onestà, può avvenire di tutto. Utenti ignorati nei loro
diritti, utenti favoriti al di là del lecito, ritardi nelle
gestioni e nell'operatività, con danni notevoli, mancato o
ritardato esercizio dei diritti AIMA, nell'interpretazione
ad personam di regolamenti e norme, gestione
personalizzata a più livelli di mandati di pagamento nella
fase istruttoria, prima o dopo la firma del Ministro e del
segretario.
...Non abbiamo oggi (nell'AIMA) la capacità professionale
per costruire un servizio ispettivo... All'interno dell'AIMA
non ci sono 20 o 25 persone qualificate al punto tale da
costituire un servizio ispettivo.
La procura generale della Corte dei conti ha instaurato
giudizi di responsabilità per danni prodotti all'economia
nazionale nei confronti dei Ministri Filippo Maria Pandolfi e
Calogero Mannino. Tutti e due sono accusati di aver fatto
applicare in Italia il cosiddetto regime delle quote latte,
cioè la riscossione di un prelievo supplementare istituito
dalla CEE nel 1984 a carico dei produttori di latte di vacca.
La Corte ha citato in giudizio i due Ministri perché
risarciscano lo Stato del danno subìto, valutato in
77.588.824.190 lire. Inoltre il Ministro Pandolfi e il
direttore generale dell'AIMA pro tempore, Provenzano,
sono stati citati in giudizio dalla Corte dei conti, perché
accusati di non aver impedito l'erogazione dei contributi
comunitari alle associazioni di produttori di agrumi siciliani
non in possesso dei requisiti richiesti. Secondo la Corte dei
conti in questa vicenda lo Stato ha subìto un danno di
75.107.072.509 lire...".
Sul tema è già intervenuto convenientemente il Governo
che ha emanato il decreto-legge 25 luglio 1994, n. 464, che
trasforma l'AIMA in ente EIMA e nel contempo di fatto ne
impone il commissariamento.
Va evidenziato che la trasformazione dell'azienda in ente
trasferisce responsabilità operative dalla singola persona del
Ministro all'intero Parlamento.
Pag. 3
La fretta, imposta dagli avvenimenti, ha portato il Governo
a redigere un decreto (ci risulta uguale al decreto ANAS/ENAS)
che traccia solo nelle linee essenziali la struttura del nuovo
ente. Essendo il Parlamento primo responsabile del nuovo ente,
si impone un momento di discussione, individuato nello
strumento della proposta di legge che in modo analitico può
accogliere proposte di emendamenti e che non vuole costituire
atto politico avverso, bensì sostenere, nel tentativo di
migliorarlo, il decreto-legge n. 464 del 1994, e soprattutto
inserire strutture di controllo diverse da quelle di
gestione.
La legge n. 491 del 1993 che impone la riforma dell'AIMA,
riporta inoltre ad un coordinamento tra Stato e regioni, la
gestione anche operativa dell'AIMA/EIMA. Anche a questo
obiettivo la presente proposta di legge tenta di fornire una
risposta. Infatti dagli articoli 1 al 13 si definiscono meglio
obiettivi, organi statutari composizione e durata che nel
decreto-legge sono delegati a regolamenti di competenza e
responsabilità degli organi interni dell'ente stesso.
All'articolo 14 si evidenziano i tempi per l'emanazione dei
regolamenti e dello statuto che deve essere sottoposto almeno
per una formale condivisione al Parlamento.
Con l'articolo 15 si entra in modo incisivo nella
problematica del controllo separato dalla gestione, che tanto
sta a cuore alla Unione europea, alla Corte dei conti, alla
Commissione antimafia e certamente al nuovo Parlamento.
Ciò si realizza con la costituzione di un corpo speciale di
controllo delle frodi comunitarie, corpo capace, per
competenza e delega di provvedimento, alla repressione delle
frodi finanziarie che sono la sostanza delle frodi in questo
settore.
Il fenomeno delle frodi in danno del bilancio comunitario,
seguito sempre con maggiore attenzione dalle istituzioni della
Comunità europea per le allarmanti dimensioni raggiunte, si
estrinseca in due diverse direzioni, generando due distinte
conseguenze ugualmente dannose:
a) nel settore delle "risorse proprie" (prelievi
agricoli, dazi doganali, percentuale dell'imponibile IVA,
"quota - parte" del prodotto nazionale lordo), riduce le
entrate finanziarie della CEE;
b) nell'ambito dei finanziamenti erogati dalle
Comunità, sia per le finalità proprie della politica agricola
comune, sia nel contesto dei cosiddetti "fondi strutturali",
dirotta le provvidenze erogate a favore delle regioni e degli
strati sociali più bisognosi verso scopi illeciti.
L'attività di controllo in materia, assume una fondamentale
importanza, sia per i notevoli squilibri cagionati dalle
truffe al corretto andamento delle attività economiche, sia in
relazione a specifici obblighi di vigilanza che impegnano il
nostro Paese nei confronti delle autorità comunitarie.
Infatti, gli Stati membri, ai sensi dell'articolo 5 del
Trattato istitutivo della CEE, devono procedere, nei riguardi
del diritto comunitario, con la stessa diligenza usata
nell'applicazione delle rispettive legislazioni (sentenza 21
settembre 1989, causa 68-89, Commissione contro Repubblica
Ellenica).
A tale principio si è uniformato il Trattato di Maastrich
che, all'articolo 209-A primo comma, prevede che i Paesi
aderenti adottino, per combattere le frodi che ledono gli
interessi finanziari della Comunità, le stesse misure poste in
essere per reprimere le violazioni in danno dei propri
interessi.
Peraltro all'Italia - che, con circa 8,3 miliardi di ECU,
rappresenta il secondo Paese europeo in termini di contributi
ricevuti nel periodo 1989-1993 - non sono state risparmiate
pesanti critiche, specie da parte della Corte dei conti della
CEE, al sistema dei controlli adottato ed all'entità dei
risultati conseguiti.
In effetti, è avvertita l'esigenza di disporre di un
organismo avente una competenza organica, generale ed
omnicomprensiva, che si ponga al centro di un sistema
istituzionalizzato di vigilanza in cui, fatte salve le
attribuzioni delle altre amministrazioni interessate alla
materia (Ministero per le risorse agricole, alimentari e
forestali - riordinato a seguito della nota riforma -
Pag. 4
Dipartimento delle Dogane, AIMA; Agecontrol, Corpo forestale
dello Stato, eccetera), sia in grado di condurre, in ambito
nazionale, anche a richiesta delle autorità comunitarie,
accertamenti su larga scala, caratterizzati da incisività,
efficienza e soprattutto da un'attività di intelligence
che consenta di risalire alla reale natura dei fatti
economici, al di là delle risultanze veramente formali e
documentali.
La Guardia di finanza è il solo organismo italiano in grado
di operare tanto nel settore degli interventi di mercato,
quanto in quello delle risorse proprie e dei fondi
strutturali, accumunando in sé capacità ispettive che, invece,
sono rigidamente distribuite fra altre istituzioni.
Il Corpo, altresì, è da tempo dotato delle possibilità
operative per dar corso a forme di controllo caratterizzate da
completezza e profondità di contenuto, connotate non solo
dalla verifica della corretta configurazione contabile dei
fatti economici, partendo da scritture elementari e risalendo
fino al bilancio, ma anche dalla possibilità di ricorrere ad
accertamenti extra-contabili e controlli incrociati,
finalizzati a riscontrare l'effettiva esistenza e la reale
natura delle operazioni. Il tutto nel contesto di una
capillare organizzazione territoriale, che si distingue per
mobilità, tempestività, strutture e mezzi senz'altro adeguati,
con ampie possibilità di cooperazione con i collaterali organi
esteri, nell'ottica dell'internazionalizzazione degli illeciti
e, soprattutto, forte di una tradizionale predisposizione
investigativa, in costante affinamento ed evoluzione e
confermato da risultati concreti ottenuti: basti riferirsi ai
notevoli importi annualmente accertati a titolo di contributi
CEE indebitamente ottenuti.
La Guardia di finanza, inoltre, ai sensi della legge n. 189
del 1959, è istituzionalmente competente a "prevenire,
ricercare e denunziare le evasioni e le violazioni
finanziarie".
Tale circostanza assume particolare rilievo, se si
considera che il termine "finanziario", nell'ordinamento
europeo, indica tutte le materie connesse al bilancio, quindi
sia le entrate che le uscite dello stesso e che le frodi
comunitarie, in senso lato, sono pertanto violazioni di natura
finanziaria.
Gli appartenenti al Corpo rivestono, infatti, sia le
qualifiche di organi di polizia giudiziaria che di polizia
tributaria e, pertanto, sono già titolari, su un piano
generale, delle facoltà e dei poteri indispensabili per
assicurare un'adeguata tutela delle disposizioni di carattere
comunitario, nonché di quelle nazionali emanate in attuazione
di esse. In tale contesto va opportunamente evidenziato come
costituisca principio generalmente riconosciuto tanto sul
piano logico, quanto su quello giuridico (articolo 11 del
regolamento CEE n. 4045/89 in tema dei controlli contabili
a posteriori sulle operazioni finanziate dal FEOGA)
l'indipendenza delle strutture deputate alla vigilanza sui
finanziamenti rispetto agli organi incaricati dei relativi
pagamenti.
Ai sensi dell'articolo 11 del richiamato regolamento CEE n.
4045/89 relativo ai controlli, da parte degli Stati membri,
delle operazioni che rientrano nel sistema di finanziamento
del FEOGA, l'Italia avrebbe dovuto istituire, "al più tardi il
1^ gennaio 1991", un "servizio specifico" addetto ai controlli
in via esclusiva - ovvero con il concorso di "altri servizi
nazionali" da esso coordinati - in posizione di indipendenza
rispetto alle strutture incaricate dei pagamenti e degli
accertamenti che li precedono.
Sotto tale importante profilo, quindi, l'Italia è da tempo
in mora, atteso che, a tutt'oggi, non è stata data attuazione
al citato disposto normativo che, è bene sottolineare, è
recato da una fonte diretta, immediatamente ed
obbligatoriamente applicabile in ogni Stato membro della
Comunità.
Con il presente provvedimento, si intende, in virtù delle
argomentazioni sopra esposte, fatte salve le competenze degli
altri organi centrali chiamati, dalla legislazione attualmente
vigente, ed esercitare un'attività di vigilanza a posteriori
in materia, individuare nella Guardia di finanza l'autorità
nazionale a cui demandare, in via di priorità e centralità,
l'azione di
Pag. 5
controllo sulle frodi comunitarie mediante la "formale"
individuazione di un ruolo che, già ora, l'istituzione
riveste, sia pure in via di fatto, quanto a capacità,
professionalità, metodologie operative e assetto
ordinativo.
Nel dettaglio, il provvedimento tende alla realizzazione di
due obiettivi:
a) la costituzione di uno specifico reparto
istituzionalmente deputato alla particolare attività,
denominato "Nucleo speciale della Guardia di finanza per la
repressione delle frodi comunitarie", in grado di svolgere
un'azione coordinata, sistematica e continuativa nel settore,
sia d'iniziativa che a richiesta delle competenti autorità
nazionali e comunitarie;
b) l'attribuzione a tutti gli appartenenti al
Corpo, delle medesime facoltà d'intervento previste dalla
normativa fiscale.
Pare per finire, che in questa proposta di legge, si
riscontri una equilibrata definizione degli obiettivi, della
composizione e funzioni del nuovo ente nel rispetto sia delle
maggiori responsabilità che la mutata figura giuridica assume
che di un più ampio coinvolgimento delle funzioni regionali
definite dalla legge n. 491 del 1993 e da un referendum.
Appare inoltre inequivocabile la volontà del Parlamento di
adeguare la funzione di controllo disgiungendola da quella di
gestione, addivenendo con ciò all'obiettivo di adeguare la
norma alle disposizioni della Unione europea, nonché di
rispetto dei cittadini con una doverosa repressione delle
frodi comunitarie che tanto danno hanno sin qui prodotto.
| |