| Onorevoli Colleghi e Colleghe! -- Con questa proposta di
legge si ripresenta per intero il testo del disegno di legge,
firmato nella scorsa legislatura dalle senatrici Zuffa,
Daniele, Salvato, Senesi, Tedesco Tatò e Tossi Brutti (A.S. n.
127, XI). Esso è stato elaborato grazie ad una relazione
significativa che si è instaurata fra donne parlamentari e
donne impegnate in gruppi che operano nel campo della salute,
esperte del settore.
Ci siamo avvalse anche di contributi di conoscenza di
uomini e ancora ce ne avvarremo in sede di discussione
parlamentare: ma il riferimento primario, nel lavoro di
stesura della presente proposta di legge, è stato al sapere e
al desiderio femminili, con lo scopo di costruire un punto di
vista di donne rispetto alle tecnologie di riproduzione
artificiale.
Un punto di vista, si badi bene, che non pretende affatto
di parlare a nome del genere femminile tutto: il che non
sarebbe né possibile né auspicabile. Al contrario, esso si
radica e si rende riconoscibile attraverso la relazione
concreta di quelle donne che insieme hanno operato e, dunque,
è aperto al confronto con altre elaborazioni di donne
innanzitutto, e di uomini. Per queste ragioni la proposta di
legge reca unicamente la firma delle donne parlamentari che si
sono riconosciute, prima ancora che nei contenuti, nella
pratica che ha portato alla stesura della proposta di legge
stessa, ossia, nella valorizzazione di un sapere di donne.
Ci siamo in primo luogo interrogate sull'opportunità di una
regolamentazione delle TRA (tecnologie della riproduzione
Pag. 2
artificiale). Nel Convegno " La maternitè au
laboratoire ", promosso dal Conseil du Statut de la
Femme (Québec, ottobre 1987), è risuonato un generale
allarme poiché la richiesta di intervento giuridico appare
scaturire come esigenza interna allo sviluppo delle tecnologie
stesse, piuttosto che come domanda sociale chiaramente
definita. La domanda di regolamentazione che proviene dal
mondo degli operatori è per lo più dettata da una esigenza di
legittimazione delle TRA. L'intervento legislativo, anche se
vieta qualcosa, legittima tutto ciò che in quel momento non è
vietato.
La cautela nasce, dunque, dalla volontà di evitare la
subalternità al punto di vista tecnologico. Subalternità tanto
più pericolosa per il soggetto femminile, poiché le tecnologie
si ammantano di una presunta neutralità della scienza,
neutralità che di per sé cancella la differenza di sesso. Le
TRA si presentano come "cura della sterilità" e con ciò
scompare la differenza di posizione dei due sessi nella
riproduzione e rispetto delle tecnologie stesse. Eppure
l'inseminazione da donatore interessa la sterilità maschile,
il gamete intra Falloppion transfer (GIFT) e la
fecondazione in vitro quella femminile. Tale assenza di
distinzione non valuta e non tutela come "bene" il corpo
femminile, sul quale insistono tutte le tecniche, alcune delle
quali comportano manipolazioni pesanti del corpo della
donna.
E' comunque falsa la autorappresentazione delle TRA come
"cura della sterilità": in realtà, esse non mirano a risanare
il corpo sterile, che rimane tale. Interventi quali
l'inseminazione artificiale, la fecondazione in vitro,
il GIFT, sono in realtà trasferimenti di gameti o embrioni,
che hanno la possibilità di trascendere le tradizionali
coordinate spaziali e temporali dell'evento riproduttivo,
scindendolo dall'atto sessuale.
Così le quattro funzioni della maternità (ovulazione,
gestazione, allattamento, maternage) possono essere
potenzialmente effettuate da quattro donne diverse; il che dà
luogo ad una vera e propria deflagrazione dell'identità
materna.
Si aprono prospettive nuove di controllo sulla procreazione
per gli uomini, attraverso l'aumento del potere medico, in
contrasto con il movimento di opinione femminile e femminista
che fin dallo scorso decennio aveva mirato a demedicalizzare
l'evento nascita. Le potenzialità di applicazione delle TRA
vanno perciò ben oltre il diritto alla salute: non a caso si
presentano problematiche giuridiche che non hanno riferimento
diretto alla "cura della sterilità", come l'inseminazione di
"donna sola", o lo statuto giuridico degli embrioni
sovrannumerari, prodotti con la fecondazione in vitro, o
l'affitto d'utero.
Le stesse categorie giuridiche di riferimento sono messe in
discussione. Se è improprio appellarsi al "diritto alla
salute" per tecniche che non mirano all'efficienza del corpo,
è altresì dubbio che si possa riferirsi al "diritto del
singolo" rispetto alla procreazione, trattandosi di un evento
relazionale per eccellenza. Inoltre, ad iniziare dagli anni
'70, con la legislazione sul divorzio, sull'aborto, sul
diritto di famiglia, attraverso dibattiti e scontri che hanno
coinvolto nel profondo la società italiana, è stato richiesto
al diritto di rinunziare a regolare con un intervento diretto
i rapporti relativi alla procreazione: lasciando alla dinamica
sociale la libera ridefinizione di nuovi modelli di rapporto
fra i sessi; e ai singoli, in particolare alle donne con la
legge 22 maggio 1978, n. 194, la piena responsabilità di
dirimere eventuali conflittualità di natura etica in campo
procreativo.
Al contrario, tramite le TRA, lo Stato è chiamato a
reintervenire sul terreno dei rapporti fra i sessi e della
procreazione, trovandosi di fronte a due fenomeni inediti,
introdotti dalle tecnologie: svincolandosi la riproduzione dal
rapporto fra i sessi, l'un sesso può potenzialmente fare a
meno dell'altro, mentre, rispetto al modello di genitorialità
"naturale", si moltiplicano i "soggetti parentali", poiché
appaiono le figure del donatore o della donatrice di gameti,
la madre surrogata o colei che dà in affitto il proprio
utero.
Fin dall'approvazione del nuovo diritto di famiglia, che
equiparava i figli nati
Pag. 3
fuori dal matrimonio a quelli legittimi, lo Stato restituiva
ai singoli la piena libertà delle scelte procreative, affidate
all'esercizio della responsabilità individuale.
Ma è più difficile assumere come criterio di orientamento
la responsabilità individuale, in presenza di una famiglia
moltiplicata, dove i legami genetici si intrecciano e si
sovrappongono ai legami affettivi e sociali. La scissione fra
corpi e menti, fra chi è portatore del desiderio di generare e
chi di materiale genetico, dà luogo a figure "indefinibili"
socialmente, come il donatore o la donatrice: ne consegue che
le loro scelte individuali non sono sorrette da un
orientamento sociale, e rischiano di essere abbandonate al
caos dei sentimenti e desideri. E' pur vero che siamo comunque
in presenza di forti innovazioni sociali in materia: si è
infatti indebolito il modello tradizionale della procreazione,
che faceva riferimento unico al matrimonio.
Tuttavia il plualismo di modelli oggi esistente (famiglia,
convivenza, "maternità solitaria") è stato progressivamente
sorretto e accompagnato da significativi processi sociali,
primo fra tutti il processo di liberazione ed emancipazione
delle donne. Ma le TRA "artificialmente" sconvolgono i modelli
di genitorialità esistenti, ed obbligano la società ad una
rincorsa dei processi innestati dalla tecnologia stessa, senza
una effettiva riflessione e controllo sociale sugli stessi.
Sicuramente non esiste una forma "naturale" della
genitorialità che ha invece subito profondi mutamenti storici:
tuttavia il brusco inserimento di inedite possibilità di
relazioni nella procreazione con le tecnologie, porta ad una
"denaturalizzazione" rispetto al contesto socio-culturale
attuale e al rapporto fra i sessi nella procreazione.
Le conseguenze di questi processi sono paradossali.
In primo luogo lo sconvolgimento, che potenzialmente
operano le TRA nei modelli sociali di riproduzione, spinge ad
una richiesta "forte" di intervento rivolta al diritto.
Ma Stefano Rodotà (In Atti del Convegno: "Tecniche di
fecondazione assistita: aspetti etici e giuridici", Firenze
19-20 maggio 1989, pag. 62) osserva giustamente che è
difficile e rischioso chiedere al diritto di fornire valori
che la società non esprime. Ovvero la premessa di intervento
del diritto è l'esistenza di valori "forti" presenti
nell'organizzazione sociale; valori attualmente inesistenti,
poiché non è la società ad aver "prodotto" il progresso
tecnologico, bensì è vero il contrario: sono le tecnologie ad
innescare e guidare i processi sociali, invocando l'intervento
del diritto e dell'etica quando il governo dei processi si
rivela difficile.
Così Catherine Labrusse Riou (In Atti, cit., pag. 29)
individua la crisi del diritto, nella "destrutturazione
dell'ordine genealogico e giuridico che presiede alla
trasmissione della vita", che rende problematico considerare
queste tecnologie come un vero progresso.
La sfida al diritto delle TRA sta proprio nella
destrutturazione dell'ordine genealogico, con i rischi
psicosociali connessi alla frantumazione delle strutture
parentali, e alla rottura del tempo lineare di vita (tramite
il congelamento prolungato dei gameti e degli embrioni). Si
rischia di non essere in grado di assegnare al figlio un posto
nell'ordine genealogico e, dunque, un'identità certa.
Ricordiamo il caso, portato agli onori della cronaca nel 1988
da una trasmissione televisiva, in cui una figlia portava in
grembo il feto generato dall'ovulo di sua madre e dal seme del
patrigno: il destino del nascituro era quello di essere ad un
tempo figlio e nipote di una stessa donna, con pericoli di una
sua "indifferenziazione in nuce ", mancando la certezza
della differenziazione delle figure parentali.
L'intervento del diritto, secondo C. Labrusse Riou,
dovrebbe tendere a conservare simbolicamente forme e strutture
dei diritti della persona, senza allinearsi sulle direttive di
un incerto progresso, e senza subalternità alle tecnologie, ma
accogliendo razionalmente il mutamento (In Atti, cit.,
pag. 34).
In conclusione, accogliendo il punto di vista di C.
Labrusse Riou, crediamo giusto orientarci verso una
legislazione che tenti
Pag. 4
di ristabilire il potere dei soggetti in campo, la certezza
dell'identità e dei rapporti, facendo agire quella "coscienza
del limite", dando senso sociale ed umano all'innovazione
tecnologica; il che, sulla base dell'elaborazione teorica
femminista e dell'esperienza storica del soggetto femminile,
non significa affatto assecondare la conservazione del modello
sociale familiare della riproduzione, sulla base di una
presunta ed ideologica "naturalità" dello stesso; bensì
ancorarsi alla certezza dei soggetti (e in primo del soggetto
femminile, per il sapere che esprime e per la centralità che
ricopre nella procreazione).
Ciò significa privilegiare l'interesse della tutela della
salute, oggi compromessa dal proliferare di centri privati,
che si configurano come un vero e proprio mercato selvaggio,
senza alcuna garanzia di controllo sanitario.
Significa, altresì, evitare che l'apertura incontrollata di
nuovi servizi crei, essa stessa, la domanda: questa sembra
essere la situazione attuale, come emerge dalla ricerca di
Franca Pizzini, Carla Facchini e Letizia Parolari (Analisi
della popolazione in cura presso un centro di fertilità di
Milano, aprile 1990), del dipartimento di sociologia
dell'Università di Milano.
E' probabile che un eccessivo proliferare di nuovi servizi
induca un'ulteriore domanda, tramite il complice diffondersi
della cultura del "figlio a tutti i costi": così già avviene
che la maggior parte delle coppie si rivolga ai centri, dopo
un tempo relativamente breve di ricerca del figlio. Il che
ipotizza la necessità di "decodificare" il problema
"sterilità", dando la precedenza a ridefinizioni della domanda
di tipo non medico, bensì psicologico a sociale.
Quanto all'accesso alle tecnologie, individuiamo nella
donna il soggetto avente diritto, in quanto primariamente
coinvolta nel corpo e nella mente nella procreazione e oggetto
di manipolazione corporea per tutte le tecniche che tentino
sia di ovviare alla sterilità maschile che a quella
femminile.
E' tramite l'autodeterminazione ovvero l'esercizio di
libertà e responsabilità del soggetto femminile che avviene il
coinvolgimento del partner maschile nel dare la vita ad
un nuovo essere umano, secondo quanto è maturato nella
coscienza di milioni di uomini e donne nel dibattito
innescatosi a partire dall'aborto.
Il soggetto femminile si afferma in posizione chiave, a
monte della eventuale scelta di abortire: è la sua
riconosciuta centralità nel governo delle relazioni che la
maternità attiva col figlio e con l'uomo a legittimarla come
soggetto in grado di scegliere.
A questa impostazione rimaniamo aderenti, ed escludiamo
perciò di limitare l'accesso alle coppie sposate, o comunque
istituzionalizzate tramite la convivenza: riteniamo
pericoloso, tramite le tecnologie, rilegittimare come unico
modello sociale della riproduzione la famiglia, laddove la
crescita delle famiglie monoparentali testimonia un
orientamento socialmente diffuso e accettato verso una
pluralità di modelli, sorretti dalla certezza degli affetti,
che sostituiscono le tradizionali garanzie istituzionali.
D'altronde Paolo Zatti (Artificio e "natura" nella
procreazione, in Rivista critica del diritto privato,
aprile 1986) rileva che nel nostro ordinamento non esistono
norme che impongano condizioni di idoneità fisica o psichica
nella procreazione. Prevalgono dunque i criteri di libertà e
privatezza che, si badi bene, "non implicano una valutazione
positiva dell'interesse a procreare, e men che mai delle
singole decisioni procreative, ma solo una valutazione del
tutto negativa dell'intrusione statuale nella determinazione
di condizioni o limiti alla libertà e privatezza". Una volta
garantita la libertà di accesso alle TRA è opportuno valutare
come primario interesse il diritto del nascituro a una
identità certa, nonché ad un patrimonio genetico non
manipolato.
Quanto al destino degli embrioni sovrannumerari, nonché ai
limiti della ricerca scientifica ad essi applicata, riteniamo
che il problema non possa risolversi in una legge di
regolamentazione generale delle TRA, dovendo peraltro maturare
nella società e nella stessa comunità medico-scientifica un
punto di vista che parta dalla "coscienza del limite".
Pag. 5
Tuttavia si stabiliscono alcuni princìpi che reintegrano il
potere e sopratutto la responsabilità dei soggetti, la donna o
la coppia, che, con il loro progetto procreativo hanno creato
gli embrioni: ci sembra giusto che non siano espropriati di
voce in capitolo nel decidere la destinazione o le modalità di
utilizzazione degli embrioni.
Partendo da questi presupposti, la presente proposta di
legge disciplina gli interventi di inseminazione artificiale,
fecondazione in vitro, prelievo, trasferimento e
conservazione di gameti, ed embrioni, da effettuarsi presso
strutture pubbliche autorizzate, ad eccezione fatta per le
pratiche di inseminazione artificiale, le uniche consentite in
strutture private convenzionate (articolo 1).
Presso il Ministero della sanità è costituita una
commissione di nomina parlamentare dove sono presenti fra le
altre le esperienze di pratica sociale sul tema della salute
della donna.
Alla suddetta commissione, tendenzialmente paritetica per
composizione di sesso, è affidata la definizione dei requisiti
di idoneità, dei centri nonché l'espressione di pareri
vincolanti sui protocolli di sperimentazione (articolo 2).
In contrasto col linguaggio medico, che tende ad omologare
le differenti tecnologie sotto la generica dizione di
fecondazione medicalmente assistita, ci è sembrato opportuno
distinguere le pratiche, a seconda del livello di
sperimentazione, della maggiore o minore manipolazione del
corpo femminile che esse comportano, nonché della loro
efficacia e dei loro rischi.
L'istanza formale che prevede la valutazione dei protocolli
sperimentali presentati dai centri intende affermare il
diritto delle donne che richiedono l'accesso alle TRA ad
ottenere che gli interventi ai quali si sottopongono siano
quanto più aderenti possibile agli effettivi standards
di miglior pratica correntemente disponibili, oltreché ad
ottenere informazioni esaurienti riguardo alla loro efficacia
e ai loro rischi.
Questa istanza si traduce nella necessità di valutare
adeguatamente, per ogni tecnica, il profilo
beneficio/rischio.
Questa filosofia, già da anni tradotta in norma, per la
registrazione di nuovi farmaci, deve necessariamente essere
generalizzata ad ogni intervento medico per garantire la
società ed i singoli utenti della sanità dall'uso
indiscriminato e irrazionale di interventi potenzialmente
inutili o dannosi, oltreché di costi elevati sia in termini di
risorse umane sia economiche.
Non sono dunque richiesti requisiti, oltre alla maggiore
età della donna, per l'accesso alla inseminazione artificiale,
in quanto si tratta di tecnica che richiede un basso uso di
tecnologie e che comporta basso rischio per la donna.
Si è previsto di stabilire un iter diagnostico di
accesso alla fecondazione in vitro e
all' embrio-trasfer, tecniche che comportano elevati
livelli di rischio, per la madre e il nascituro (articolo 2,
comma 4).
Agli stessi princìpi di salvaguardia della salute della
donna si ispira la norma che vieta la donazione di gameti
femminili, riconoscendo una differenza di posizione rispetto
al soggetto maschile, cui la donazione di gameti è consentita
(articolo 8). Ciò, in considerazione della invasività e dei
rischi associati al prelievo di gameti femminili, nonché del
patrimonio limitato di ovociti femminili.
Si esclude la possibilità di affitto d'utero e della madre
surrogata poiché il nato è considerato figlio della donna che
l'ha partorito (articolo 4, comma 5).
Sulla base delle considerazioni già esposte, è la donna cui
può associarsi il marito o partner (articolo 4), che
avanza richiesta di fecondazione artificiale.
L'assunzione di responsabilità nel progetto procreativo
dell'uomo diventa però definitiva una volta iniziata la serie
degli interventi medici sul corpo della donna (articolo 4,
comma 4).
Quanto all'inseminazione da donatore, le norme della
presente proposta di legge si ispirano al criterio del massimo
controllo sanitario, anche per evitare i rischi di
trasmissione di patologie genetiche e/o infettive (articolo 6,
comma 1).
La scelta dell'esclusività dei centri pubblici nella
raccolta e conservazione del seme maschile corrisponde alle
medesime
Pag. 6
finalità di garanzie sanitarie e di controllo sulle norme
suddette (articolo 6, comma 4).
Si è optato per la riservatezza sull'identità del donatore,
e per la inammissibilità di ricerca della paternità, pur
avendo presente il vivace dibattito sulla controversa
questione (articolo 6, comma 5).
E' pur vero che attraverso la conservazione dell'anonimato,
il donatore viene cancellato dalla scena sociale, e
irrimediabilmente sancita la scissione fra chi offre materiale
genetico e che si impegna in un progetto di paternità. Ciò
sembra assecondare la storica contrapposizione, legata ai
ruoli, fra una maternità univocamente definita dal linguaggio
del corpo, ed una paternità dominata dal segno della
cultura.
Tuttavia, a favore della riservatezza gioca il timore della
probabile difficoltà del figlio a vivere la dissociazione fra
filiazione sociale e filiazione biologica o genetica, nonché
degli interessati tutti ad affrontare i conflitti che
potrebbero insorgere fra le due figure "paterne".
Per di più una regola giuridica che prevedesse il "diritto
a conoscere le proprie
origini" porterebbe con sé effetti incommensurabili sul
diritto di filiazione, col rischio di violazione della
riservatezza sulla sessualità dei genitori, per ristabilire
un'identità genetica, che avrebbe il sopravvento sull'identità
storica e relazionale.
E' stabilito un limite massimo per la conservazione degli
embrioni, sulla cui destinazione una parola definitiva spetta
ai soggetti parentali (articolo 8), che non possono essere
ridotti a puri fornitori di materiale genetico o affidato alla
completa discrezione della ricerca medico-scientifica.
Onorevoli colleghe, onorevoli colleghi, affrontiamo con la
presente proposta di legge temi attinenti alla sessualità e
alla procreazione, terreno su cui storicamente si è esercitata
un'aspra conflittualità fra i sessi.
Per quanto ci riguarda vogliamo offrire un contributo "di
parte", che non significa chiusura al confronto e
all'attenzione per altre opinioni ed altri punti di vista.
Bensì "di parte" perché si oppone alla falsa neutralità di chi
pretende di parlare in nome di un "interesse generale", in
realtà negando alla radice un interesse femminile.
| |