| Pag. 2
RELAZIONE DI MINORANZA
Onorevoli Colleghi! -- Il progetto di legge finanziaria
viene presentato in un momento particolarmente critico per
l'economia italiana.
Infatti, se da un lato vi sono diffusi segnali di ripresa
economica (che peraltro sono presenti in modo molto difforme
sia a livello settoriale che territoriale), dall'altro si
registra una situazione di grande incertezza sui mercati
finanziari, con la percezione di un progressivo accentuarsi
del "rischio Italia".
La ripresa economica è dovuta in larga misura
all'evoluzione del contesto internazionale ed agli effetti
della svalutazione della lira. Ha inciso positivamente
l'azione di risanamento predisposta dai due precedenti
governi, che ha consentito alle imprese di sfruttare nuove
opportunità. Ma permane il rischio che l'incipiente ripresa e
il soddisfacente andamento dell'economia reale siano
contrastati da un contesto di politica economica non adeguato,
con possibile ripresa dell'inflazione, costo eccessivo del
denaro, ecc. E non bisogna dimenticare l'esigenza di far sì
che la ripresa economica riguardi tutto il territorio
nazionale e tutti i settori, e non sia, invece, causa
involontaria di una accentuazione degli squilibri. Anche da
questo punto di vista è richiesta una politica economica
particolarmente mirata ed efficace. E' opportuno insistere
anche sul
fatto che dovrà essere molto meglio raccordata con gli
orientamenti prevalenti presso gli altri principali partner
europei e presso la stessa Unione Europea.
La sfiducia che i mercati finanziari manifestano è
chiaramente evidenziata da un aumento dei margini
(spread) tra i tassi interni e quelli internazionali.
Da aprile/maggio essi, infatti, sono praticamente
raddoppiati nei confronti di monete forti quali marco e
dollaro, passando da poco più di due punti percentuali a quasi
cinque.
Oggi persino la moneta inglese e quella spagnola sono più
stimate della nostra e vantano margini di 3,5 e 1,5 punti
percentuali. Come dire che il Regno Unito risparmierebbe su un
debito pubblico pari al nostro 70.000 miliardi all'anno e la
Spagna 30.000!
Le cause di ciò risiedono nella scarsa credibilità della
conduzione della politica economica da parte del Governo negli
sforzi di risanamento che appaiono poco convincenti, nel
timore che si inneschi il circolo vizioso
inflazione-svalutazione, e quindi, in definitiva in un
accentuarsi del "rischio Italia", per cui si richiede un
premio in termini di maggiori tassi di interesse.
La presentazione del progetto di Legge Finanziaria non ha
assolutamente rimosso le perplessità sopra elencate. Al
contrario, la situazione è andata peggiorando, e
Pag. 3
quindi la conclusione è che il giudizio degli operatori
economici sulla manovra proposta non è certo positivo,
perlomeno a giudicare dai loro comportamenti effettivi sui
mercati.
II
A questo punto, sembra opportuno illustrare alcune
perplessità più puntuali come pure delle chiavi interpretative
di carattere generale, da cui deriva un giudizio severo, sia
sul piano economico che su quello politico, circa la manovra
proposta dal Governo.
1. L'aumento più che proporzionale dei tassi di interesse
italiani rispetto a quelli internazionali non è tenuto in
debito conto dalla legge finanziaria. La conseguenza è una
sottostima degli oneri del servizio del debito pubblico per il
1995, che lo stesso Governatore della Banca d'Italia ha
quantificato alla Camera il 18 ottobre scorso in almeno 15.000
miliardi.
Un riflesso negativo si avrà anche sui conti del 1994, e il
Governo non ha sinora indicato le modalità per farvi
fronte.
Giova sottolineare come ogni punto percentuale in più nei
tassi italiani dovuto ai motivi sopra illustrati, comporta un
onere su base annua di 15-20.000 miliardi.
Ne consegue che un serio tentativo di recuperare
credibilità produrrebbe benefici per la finanza pubblica di
notevole ampiezza nella linea, per altro seguita con successo
dal Governo Ciampi.
L'aggravarsi dello spread registrato dall'attuale
Governo raggiunge (in termini di aggravio su base annua per la
finanza pubblica) un valore che si avvicina a quello
dell'intera manovra proposta!
2. Già si è accennato ad un importante fattore di aumento
della spesa corrente (per interesse) a carico del 1994. Altri
aumenti di spesa verranno registrati a consuntivo a causa di
vari provvedimenti proposti dal Governo, mentre gli ultimi
dati relativi all'andamento delle entrate mostrano l'emergere
di ulteriori voragini nella finanza pubblica, non tutte
imputabili all'andamento congiunturale.
Infatti, l'annuncio di condono e di modifiche nel sistema
fiscale ha certamente prodotto anche l'effetto negativo di
comportamenti meno rigorosi da parti dei contribuenti, con un
allargamento dei gravi fenomeni di evasione che già affliggono
il nostro paese.
Le misure sinora non annunciate da parte del Governo su
come far fronte a tali problemi relativi al 1994,
rappresentano un'ulteriore incognita relativa alla manovra
proposta.
3. Inoltre, non è dato sapere come il Governo intenda far
fronte a talune sopravvenienze passive di carattere una
tantum (con effetti che perdurano nel tempo), tra cui in
primo luogo il debito dell'INPS, a seguito della nota sentenza
della Corte costituzionale, quantificato nell'ordine di 30.000
miliardi.
E' come se ci si fosse dimenticati di tale problema che,
invece, rappresenta una mina vagante per la finanza pubblica
oltre a rappresentare un preciso obbligo nei confronti dei
cittadini bisognosi.
4. Un ulteriore motivo di perplessità scaturisce dalla
mancanza di indicazioni per gli anni 1996-1997.
Non è assolutamente dato sapere quali fonti di entrata
sostituiranno quelle proposte per il 1995 che hanno carattere
una tantum, né come il Governo intenda proporre la
riforma del sistema fiscale, dopo aver proceduto a demolire
buona parte di quello attuale.
Inoltre, non è dato sapere quali altri riduzioni delle
spese potranno portare il loro a totale a 44.000 miliardi nel
1996 e a 56.000 miliardi nel 1997, come indicato dal DPEF.
III
La manovra proposta dal Governo si basa su alcuni
capisaldi. Sul fronte dei tagli della spesa si vengono a
colpire fasce sociali deboli e bisognose, tramite le azioni
Pag. 4
previste nel campo della previdenza e della sanità, su cui il
PPI ha avuto modo di manifestare in altri documenti la propria
posizione.
In aggiunta, il Governo ha imboccato tale strada nel modo
peggiore, sottraendosi ad un serio confronto con le categorie
interessate. Il risultato è stato un acuirsi delle tensioni
sociali e anche questo fatto è percepito dagli osservatori
come ulteriore sintomo dell'accentuarsi del "rischio
Italia".
Nel merito (è una manovra iniqua) e nel metodo (non vi è
stata la ricerca di un adeguato consenso politico) si tratta,
quindi, di un approccio altamente criticabile.
Sul piano delle entrate, la strada scelta dal Governo
solleva dubbi seri sulla sua validità.
E' stato da molti sottolineato come si tratti di previsioni
aleatorie nell'ammontare, e con riflessi solo una tantum
sulla finanza pubblica.
Tra esse la più cospicua è rappresentata dal condono
fiscale.
Nel DPEF l'evasione fiscale è quantificata in 100.000
miliardi annui. Accettando per ipotesi come realistica tale
cifra (ma il ragionamento cambierebbe di poco anche con cifre
inferiori), si può dedurre che il condono riguarda con
riferimento ai cinque anni in cui possono essere effettuati
accertamenti, mancate entrate dello Stato per 500.000 miliardi
di sole imposte (un quarto dell'attuale debito pubblico!), a
parte multe e soprattasse.
A fronte di ciò i meccanismi del condono fiscale prevedono
un'entrata di 12.000 miliardi, che è pari a circa il 2,5 per
cento delle mancate entrate (pur tralasciando multe e
soprattasse).
Si tratta di un dato che rammenta più la gestione di un
concordato fallimentare che quella di una finanza pubblica ben
condotta.
Lo Stato deliberatamente rinuncia a taluni potenziali
crediti per una cifra irrisoria, attuando così un plateale
tentativo di captatio benevolentiae delle categorie
beneficiarie del provvedimento fiscale a scapito di ogni seria
tutela dell'interesse collettivo.
Risulta chiaro il sistema di scelte attuato dal Governo,
una sorta di "patto sociale" per legare a sé il mondo delle
imprese, del lavoro autonomo, delle attività professionali,
incaricando il costo sulle categorie che non interessano in
tale strategia, e cioè i lavoratori, i pensionati, nonché
taluni settori particolarmente colpiti da tale manovra come
l'agricoltura e il mondo della cooperazione.
Il patto stretto tra il Governo e talune categorie, a parte
il giudizio che se ne può dare sul piano politico, non merita
un giudizio positivo neanche sul piano economico, e viola
palesemente l'articolo 53 della Costituzione che prevede:
"Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in
ragione della loro capacità contributiva".
Dal punto di vista economico, la strategia perseguita dal
Governo altera profondamente la distribuzione del reddito, e
quindi la capacità dei cittadini-consumatori innescando una
tendenziale modifica dei consumi. Vi è quindi da chiedersi se
tale effetto sia nell'interesse del sistema produttivo
italiano, che deve poter contare anche su un solido mercato
interno comprendente beni e servizi tipici dei consumi di
massa, e non limitato ai soli beni di lusso.
Inoltre l'ipotesi di una pace fiscale duratura con le
categorie privilegiate dal patto sociale del Governo non pare
sostenibile a lungo. Non è infatti immaginabile che la gran
parte del carico fiscale possa gravare con risultati
soddisfacenti dal punto di vista delle entrate solo sulle
classi più deboli. Da un lato, occorrerà ricercare ulteriori
fonti di entrate anche presso quelle categorie che oggi
potrebbero percepire una sorta di esenzione rispetto agli
obblighi fiscali, mentre dall'altro, vi è la concreta
possibilità che vengano ad innescarsi rivendicazioni salariali
da parte di coloro su cui maggiormente grava il carico
fiscale.
La strategia perseguita può, quindi, rivelarsi un vero
boomerang dal punto di vista economico e colpire duramente
quei
Pag. 5
ceti che oggi pensano di essere privilegiati. L'ingiustizia
della manovra del Governo non risiede, quindi, solo nei tagli
alla spesa che colpiscano le categorie più deboli (previdenza
e sanità). Essa risulta ulteriormente esasperata per i
privilegi fiscali che introduce, grazie ad una sorta di
patteggiamento tra Governo e talune categorie, con effetti
pesantemente negativi sul piano dell'equità fiscale e della
distribuzione dei redditi.
IV
I molti dubbi sopra sollevati portano a richiedere quale
condizione indispensabile per un giudizio definitivo sulla
manovra proposta e la sottostante strategia di politica
economica e finanziaria, la definizione delle linee guida di
politica fiscale del Governo e lo sviluppo della manovra su un
arco triennale al fine di avere elementi sufficienti per
valutare l'adeguatezza.
Da alcune parti si ipotizza - anche per le carenze
sottolineate all'inizio - l'ineluttabilità di una manovra
correttiva entro la primavera del 1995.
Tale differimento non può che alimentare ulteriormente
l'incertezza e il percepito "rischio Italia".
Una manovra correttiva da subito (sia con riferimento a
maggiori entrate che ad ulteriori tagli di spesa) risulterebbe
certamente meno onerosa rispetto ad una differita di qualche
mese.
Naturalmente, spetta al governo avanzare proposte - anche
in termini di maggiori e/o nuove entrate - per far fronte ai
problemi sopra descritti. Il PPI non può che cercare di
evidenziare nel modo più chiaro possibile le carenze più
importanti e nel contempo suggerire alcuni miglioramenti
indifferibili, come ha fatto attraverso gli emendamenti alla
legge finanziaria presentati alla Commissione Bilancio e
riproposti per l'esame in aula. Essi hanno lo scopo di
suggerire miglioramenti per alcuni ambiti particolarmente
colpiti, come:
1) La famiglia: (tramite la proposta relativa agli assegni
familiari ed agli sgravi di imposta per i familiari a carico).
Il gruppo del PPI ritiene, però, fortemente iniquo il ricorso
alla limitazione del fiscal drag per finanziare la
politica della famiglia che è sostanzialmente scomparsa
dall'agenda politica.
2) La previdenza: tramite miglioramenti rispetto alle
proposte di Governo e della maggioranza. Occorre mettere in
evidenza, comunque, l'assenza di precise risposte sul problema
qualificante della previdenza integrativa mediante
l'utilizzazione del TFR (trattamento di fine rapporto)
prevalentemente nei fondi pensione.
3) Le aree depresse: il programma del Governo in materia
non prende in considerazione né tantomeno prevede un
potenziamento dei meccanismi di spesa dei fondi dal CIPE per
le aree depresse.
A tal proposito gli emendamenti presentati dal PPI sono
rivolti a:
a) prevedere un meccanismo finanziario e
amministrativo che consenta ai soggetti interessati l'accesso
ai prestiti previsti ex legge n. 415 del 1992 e n. 32
del 1992, sì da garantire la realizzazione dei programmi già
approvati (cfr. emendamento all'articolo 31 che prevede
l'aggiunta dell'articolo 31- bis);
b) prevede la possibilità per le regioni di
richiedere agli istituti di credito prefinanziamenti (di
durata non superiore a 24 mesi) da vincolarsi all'esecuzione
delle opere inserite nel quadro comunitario di sostegno (cfr.
emendamento all'articolo 31 che prevede l'aggiunta
dell'articolo 31- ter);
c) prevedere per quelle opere pubbliche la cui
realizzazione consenta la creazione di un flusso di cassa, la
possibilità di concedere ai privati la compartecipazione,
offrendo in cambio - una volta ultimate dette opere - un
diritto di gestione a termine (cfr. emendamento all'articolo
31 che prevede l'aggiunta dell'articolo 31- quater). Il
gruppo del PPI intende reiterare gli emendamenti per il
potenziamento della spesa con la mobilitazione di tutte le
possibili energie e risorse per le aree depresse nel
provvedimento di legge cosiddetto "scollegato", utilizzando il
maxi emendamento del Governo.
Pag. 6
4) L'agricoltura: nella proposta del Governo ha subìto una
dura penalizzazione quantitativa e qualitativa con una
notevole riduzione della spesa ed un forte aumento dei
prelievi attraverso la rivalutazione delle rendite dei terreni
del demanio e del patrimonio dello Stato, l'aumento dei canoni
per la concessione dei terreni e delle acque pubbliche. Il
Governo ha mancato le aspettative di una centralità per
l'agricoltura lasciando prevalere quella concezione marginale
che doveva essere evitata. L'agricoltura ha avuto il
trattamento che si riserva agli "sprechi", mentre dovremmo
creare le condizioni per ridare all'agricoltura nuova
competitività, nonostante i vincoli esterni derivanti da
accordi internazionali. L'esito finale è di grande vuoto
politico e di negazione della riforma conseguente al
referendum sul MAF che riordinava i ruoli tra Stato e
regioni. Il gruppo del PPI d'intesa con altri gruppi
dell'opposizione, ha ritenuto di ripristinare le risorse
finanziarie necessarie per una politica di sviluppo destinato
al settore agricolo, per intero, i fondi che saranno
recuperati con il condono previdenziale ed assistenziale nei
confronti dello SCAU.
Sul piano qualitativo sono stati lasciati scoperti
interventi essenziali come la proprietà contadina, il fondo
bieticolo-saccarifero, la cooperazione e la ricerca, mentre
sono stati dimezzati i consorzi anti grandine e l'irrigazione.
E' stata totalmente trascurata l'agricoltura "territoriale".
Nessuna attenzione si riscontra per le finalità della legge n.
97 sulla montagna.
Prima di concludere è necessario sottolineare un ulteriore
importantissimo elemento di preoccupazione: questa manovra non
solo ci allontana ulteriormente dall'Europa per la strategia
economica e sociale
perseguita, ma trascura anche l'esigenza di agganciare
l'Italia saldamente alle tematiche di fondo che caratterizzano
l'operatività ed il dibattito presso l'UE.
Il tema delle aree depresse, ad esempio, richiede anche
strumenti finanziari statali per consentire ai beneficiari più
bisognosi di poter accedere alle provvidenze comunitarie. I
problemi dell'agricoltura italiana devono essere meglio
inseriti nel divenire della politica agricola comune.
Mentre in Italia si penalizzano le cooperative, l'UE vara
un programma per il loro sostegno, quale fattore fondamentale
sul piano economico e sociale. Il libro bianco di Delors
prevede investimenti infrastrutturali (le reti di trasporto,
energetiche e telematiche) per migliorare la competitività
delle industrie, di cui non vi è traccia nei propositi del
Governo. Inoltre tale fondamentale documento approvato dal
Consiglio europeo (e quindi anche dal Governo italiano)
delinea un nuovo approccio al problema del costo del lavoro,
al fine di migliorare la competitività internazionale del
sistema produttivo europeo, con la proposta di spostare sulla
fiscalità generale (tramite nuove imposte ad esempio sull'uso
delle risorse naturali non rinnovabili) parte del
finanziamento dei sistemi previdenziali e di sicurezza
sociale. Infine i provvedimenti punitivi per l'istruzione e la
ricerca sono in aperto conflitto con gli orientamenti di
politica industriale proposti dalla commissione europea a metà
settembre (rapporto Bargemann), dove si insiste su rinnovati
sforzi nel campo della ricerca e della formazione quale
strategia di rilancio della competitività.
D'AIMMO, Relatore di minoranza.
| |