NADIA MASINI.  Presidente, mi scuso per aver chiesto la
  parola in ritardo; però, dal momento che il relatore aveva
  già fatto una dichiarazione, sollecitando nuovamente un
  chiarimento da parte del Governo circa le ragioni per le
  quali la Commissione aveva convenuto di procedere alla
  proposta di soppressione del comma 3, francamente mi
  aspettavo che questo chiarimento arrivasse.  Di qui la mia
  mancanza di tempestività nel chiedere la parola.
    L'emendamento 3.15 della Commissione è volto a sopprimere
  una previsione che era stata introdotta nel testo dopo una
  lunga riflessione; con quella norma, infatti, si voleva
  sanare un contenzioso rispetto allo scioglimento di una
  riserva per quanto concerne un gruppo di presidi che
  avevano ricevuto un incarico ed avevano maturato le
  condizioni, sulla base della legge n. 417 del 1989, per
  essere immessi in ruolo sostanzialmente alla data di
  scadenza prevista dal bando di concorso.  In Commissione si
  era anche discusso della necessità di precisare meglio
  tale scadenza che avrebbe fatto riesaminare la possibilità
  dell'immissione in ruolo dei presidi ammessi con riserva,
  in relazione, appunto, alla scadenza del termine stabilito
  per la presentazione della domanda di partecipazione al
  medesimo concorso.  Era questo l'elemento di chiarimento
  che la Commissione attendeva, rispetto alla prima
  applicazione della legge n. 417 (precisamente l'articolo
  9), e di qui l'orientamento negativo di accogliere tutti
  gli altri emendamenti che avrebbero esteso a tempi
  successivi il riconoscimento delle condizioni
 
                             Pag. 14989
 
  volte a consentire l'immissione in ruolo di  altri presidi
  incaricati.
    La ragione per la quale il Governo ieri ha convinto di
  fatto la Commissione a presentare l'emendamento
  soppressivo era che si sarebbe determinato, con
  l'immissione in ruolo dei presidi incaricati ammessi con
  riserva, il rischio di un contenzioso attinente al profilo
  economico e giuridico rispetto a graduatorie già
  compilate.  Ricordo che avevo posto anche l'esigenza di
  addivenire ad un'ulteriore formulazione che avrebbe
  consentito - dal momento che l'esame di questa materia era
  stato già affrontato ed erano stati anche accolti
  emendamenti di altri colleghi (quindi non vi è stato
  neppure un emendamento iniziale del mio gruppo: credo che
  per chiarezza sia bene ricostruire la vicenda) - di
  precisare meglio, qualora questo personale venisse
  inserito nella graduatoria, che le decorrenze si avevano
  dal momento dell'entrata in vigore della legge.  Come ho
  già detto, una formulazione del genere potrebbe eliminare
  il rischio di eventuali contenziosi che potrebbero creare
  disordini e riesame delle graduatorie almeno a partire
  dall'anno 1990.  Questa era la ragione per la quale anche
  il relatore, questa mattina, era impegnato, su
  suggerimento della Commissione, a chiedere un ulteriore
  chiarimento al Governo per convenire se questo elemento di
  rischio di contenzioso, che avrebbe ovviamente provocato
  uno sconvolgimento delle graduatorie già attivate,
  effettivamente avesse quel carattere di pregnanza, e
  soprattutto di coattività, che non riterrei sussisterebbe
  - ripeto - con una formulazione più precisa della norma in
  esame.