LUIGI BERLINGUER.  Posso svolgere il mio ragionamento?
    Non vogliamo tirarci indietro di fronte a questo
  necessario adempimento.  Tuttavia, vorrei ricordare che nel
  calendario dei lavori della settimana precedente era stata
  fissata la discussione delle proposte e del disegno di
  legge relativi alle nuove norme sulla nomina e sulla
  revoca del consiglio di amministrazione della RAI.  Il
  rischio che tale adempimento incontra - cioè, l'esame da
  parte della Camera dell'argomento - è quello del suo
  continuo e costante slittamento.  Dico questo anche perché
  la presentazione di eccezioni, ivi compresa la questione
  sospensiva,
  in momenti di non grande affluenza della Camera, ha
  determinato il risultato che voi avete visto!
    Vogliamo dire ai rappresentanti dei gruppi di opposizione
  serenamente una cosa.  E' stato firmato un accordo - in una
  sede non parlamentare, ma, tuttavia, autorevole - da
  rappresentanti politici di schieramenti opposti, che
  sostiene la necessità che questa Camera affronti e decida
  sulla materia relativa alla legge sul consiglio di
  amministrazione della RAI.
    Mi permetto di leggere il testo di tale accordo: "Le
  delegazioni hanno registrato la convergenza sui nuovi
  meccanismi di elezione del consiglio di amministrazione
  della RAI, assumendo comunemente l'impegno per
  l'approvazione della normativa".
    Ribadisco che si tratta di un impegno assunto formalmente
  in una sede estremamente autorevole!  Ed inoltre: "La data
  di entrata in vigore sarà esaminata in sede parlamentare
  durante l'iter della legge".  Noi diciamo qui che
  quest'ultimo problema non esiste più, poiché il tempo ci
  aiuta a risolverlo!  Mi rivolgo anche ai colleghi qui
  presenti che hanno firmato quel documento, sostenendo che
  un elemento di dissenso che era presente al momento della
  firma, oggi viene a mancare perché possiamo sicuramente
  superare il dissenso sulla questione della data!
    "Obiettivo delle nuove norme - si dice ancora - è
  assicurare la nomina di un organo di governo del servizio
  pubblico che ne definisca la natura di strumento di
  garanzia nei confronti dei cittadini".  Si tratta di una
  posizione che noi confermiamo e vorremmo che fosse portata
  ad attuazione nella sede propria della Camera dei
  deputati!
    A questo punto non possiamo continuare con iniziative,
  anche involontariamente, dilatorie, e chiediamo all'altra
  parte che, se è ancora valido tale documento e questa
  firma, non si proceda più con la presentazione di
  sospensive, di eccezioni di costituzionalità e di merito
  che servono, invece, a dimostrare la volontà di non
  affrontare il problema!
    Vorrei, a questo punto, mettere in luce la contraddizione
  esistente tra una firma che chiede la soluzione della
  questione attraverso la votazione della legge e, sull'altro
 
                             Pag. 15083
 
  sull'altro la presentazione di eccezioni che tendono ad
  impedirne la discussione parlamentare!  E solo qui, su tale
  terreno, ci potremo mettere d'accordo fino in fondo anche
  sull'agenda dei lavori e trovare il tempo per svolgere sia la
  discussione del provvedimento sulla RAI sia gli
  adempimenti costituzionali di verifica delle elezioni
  contestate.
    Dico questo anche perché si era ventilato nella giornata
  di ieri, attraverso proposte portate all'attenzione della
  Presidenza, che la seduta odierna fosse dedicata ad una
  discussione distesa, e ciò per ragioni ed eventi esterni a
  quest'aula che tutti noi rispettiamo.
    Per queste ragioni chiediamo ai colleghi di votare a
  favore della proposta di inversione dell'ordine del giorno
  (Applausi dei deputati del gruppo
  progressisti-federativo).