| Pag. 61
La Commissione inizia la discussione del testo unificato
in titolo.
Giuseppe SCALISI (gruppo alleanza nazionale),
intervenendo preliminarmente sull'ordine dei lavori, rileva
che già prima della pausa estiva il suo gruppo aveva richiesto
l'audizione degli ordini e dei collegi professionali,
richiesta alla quale il presidente della Commissione aveva
risposto comunicando che a tali audizioni si era proceduto nel
corso della XI legislatura, in sede di elaborazione della
legge 109 del 1994. Alla risposta erano stati acclusi i
resoconti delle audizioni medesime.
Ritenendo che si trattasse di una richiesta accettabile,
si è riproposta la stessa dopo la pausa estiva, ma il
Presidente ha comunicato al riguardo ai richiedenti che la
Commissione non riteneva opportuno procedere alle audizioni.
Al riguardo rileva che anche lui fa parte della Commissione e
ritiene opportuno procedere alle audizioni suddette prima di
varare un testo così importante quale quello in titolo. Ciò,
anche in considerazione del fatto che le audizioni effettuate
nella scorsa legislatura si riferivano ad un testo che non
contemplava alcune delle figure professionali prese invece in
considerazione nel testo attualmente in discussione.
Quanto alle affermazioni del relatore, che avrebbe
proceduto personalmente ad incontrare i rappresentanti di
alcuni ordini professionali, rileva che il relatore stesso non
rappresenta la Commissione e che, invece, è necessario
privilegiare le sedi istituzionali per ascoltare esigenze
delle quali ritiene che tutti debbano avere cognizione.
Insiste, conseguentemente, perché si proceda alle
audizioni medesime.
Francesco FORMENTI, presidente, ritiene che le
esigenze degli ordini professionali non siano cambiate
rispetto a quelle manifestate nel corso della elaborazione
della legge 109, come d'altro canto è emerso nel corso di
alcuni convegni degli ordini stessi, a cui ha partecipato
insieme con il relatore. L'impressione è che si voglia
procedere ad una difesa della categoria e dei suoi privilegi:
al riguardo rileva che se ogni categoria esponesse le proprie
esigenze, non si renderebbe un buon servizio al paese.
L'obiettivo deve infatti essere quello di elaborare un testo
che risponda all'interesse generale di realizzare opere
pubbliche in modo corretto e trasparente.
Quanto al metodo seguito, ribadisce che nell'ambito del
Comitato ristretto non si è ritenuto opportuno procedere alle
audizioni richieste: coglie peraltro l'occasione per
sottolineare la necessità di una maggiore partecipazione dei
rappresentanti designati dai gruppi ai lavori dei comitati
ristretti, in modo che tutti i gruppi possano essere informati
delle decisioni assunte.
Ritiene comunque che si possa procedere ad alcune
audizioni, naturalmente non limitate ai soli professionisti,
tenendo presente l'obiettivo di portare rapidamente a
conclusione l' iter del provvedimento.
Quanto all'impostazione dei lavori, rileva che oggi si
potrebbe svolgere la relazione e fissare, in attesa di
svolgere la discussione generale nel corso della prossima
settimana, nella quale si procederà anche alle audizioni
richieste, un termine per la presentazione degli emendamenti.
Chiede quindi di pronunciarsi, dopo l'intervento del relatore,
sull'ipotesi di lavoro suggerita.
Antonio BARGONE (gruppo prog.-fed.), relatore,
rileva che si avvia oggi l'esame in sede redigente, dopo un
percorso lungo e tormentato, di un testo unificato con il
quale si porterà a compimento la revisione della normativa in
materia di lavori pubblici avviata con la legge 109 del 1994 e
proseguita con la conversione del decreto-legge n. 101 del
1995, nell'esame del quale sia il Parlamento che il Governo
hanno profuso un forte impegno. Ritiene quindi che il
Parlamento abbia fornito una risposta all'appello, da ultimo
esplicitato dal Presidente Scalfaro, di elaborare norme capaci
di fornire un quadro di riferimento certo e trasparente,
superando al contempo gli ostacoli e le rigidità che avevano
bloccato un settore importante, così generando una crisi
gravissima.
Ritiene quindi necessario effettuare alcune brevi
considerazioni sui tempi: la legge 216, di conversione del
Pag. 62
decreto-legge 101 prima richiamato, ha sicuramente introdotto
ciò che mancava nella normativa previgente, vale a dire una
norma transitoria, che ha fornito agli operatori del settore
lo strumento necessario per poter applicare la stessa,
rimettendo in moto procedure che si erano interrotte al
momento dell'entrata in vigore della legge 109. Il meccanismo
sarà completo al momento della entrata in vigore del
regolamento che, ai sensi della legge 216, dovrebbe essere
adottato entro il 30 settembre 1995, con entrata in vigore dal
1^ gennaio 1996. Se è vero che con il decreto 101 si è data
una prima risposta alla esigenza manifestata dagli operatori
di avere riferimenti certi, è anche vero che non ci si può
fermare a tale intervento. Infatti, bisogna essere consapevoli
che, se non si perviene all'approvazione rapida del testo
unificato, si incorrerà nella emanazione di un regolamento
riferito a norme ormai superate e che, conseguentemente
dovrebbe essere modificato, così dando agli operatori del
settore una nuova sensazione di precarietà legislativa. Fa
quindi appello a tutti i gruppi affinché si persegua
nell'atteggiamento responsabile finora dimostrato, in modo da
poter procedere in tempi celeri. Al riguardo auspica anzi che
il Presidente possa farsi carico di un incontro con i
rappresentanti della competente Commissione del Senato perché
il confronto sul testo sia riferito al merito e non a
dichiarazioni di principio, con conseguenti rivendicazioni di
primogenitura che, nel corso dell'esame del decreto-legge 101,
hanno comportato il rischio di non far convertire in tempo
utile il decreto stesso.
Naturalmente, per poter permettere un ordinato e razionale
intervento delle nuove disposizioni legislative e
regolamentari, è necessario prorogare il termine del 30
settembre 1995 previsto per l'adozione del regolamento.
Ritiene che di questa esigenza dovrebbero farsi carico tutti i
gruppi mediante, ad esempio, l'approvazione di una risoluzione
che impegni il Governo a ciò.
L'ordinata entrata in vigore delle norme rappresenta una
scommessa da vincere per evitare i danni che, invece, si
avrebbero ove il regolamento entrasse in vigore con
riferimento ad una normativa già in corso di superamento.
Quanto al merito del testo unificato in titolo, rileva che
tra le novità più importanti rispetto alla legge 109, come
modificata dalla legge 216 del 1995, vi è la puntualizzazione
operata con riferimento alla normativa transitoria.
Inoltre, nell'articolo 1 si è prevista una migliore
definizione del rapporto con le regioni per evitare il rischio
di ulteriori ricorsi sul piano del rispetto dell'articolo 117
della Costituzione: è un argomento sul quale si riserva di
ritornare nel momento in cui darà comunicazione alla
Commissione del parere trasmesso dalla Commissione affari
costituzionali.
Nell'articolo 2, relativo all'ambito soggettivo e
oggettivo di applicazione della legge, si è proceduto al
recepimento dei principi contenuti nella normativa
comunitaria: al riguardo, sollecita peraltro i gruppi a
individuare una migliore disciplina degli interventi
"sottosoglia" e dell'ambito di applicazione. Si tratta
evidentemente di un argomento non chiaro, tanto è vero che
l'attuale formulazione ha indotto la Commissione affari
costituzionali a formulare una condizione che, se fosse
recepita, scardinerebbe la coerenza del testo.
Si è inoltre introdotta una migliore disciplina
dell'Autorità, privilegiando la funzione di controllo, più che
la funzione ispettiva.
Nell'articolo 10 sono state quindi introdotte modifiche
importanti rispetto al corrispondente articolo 8 della legge
109: innanzitutto, si è riorganizzato l'articolo in modo più
organico, definendo inoltre in maniera più puntuale l'ente
pubblico di accreditamento e gli organismi di certificazione.
Nell'ambito di tale articolo, appare particolarmente rilevante
la lettera f) del comma 6.
Sono state inoltre puntualizzate le norme sulla
partecipazione al procedimento, che contribuiscono a rendere
più trasparente lo stesso: in particolare, rispetto alla legge
216, si è proceduto ad una migliore definizione dei casi di
esclusione.
Pag. 63
Ulteriori puntualizzazioni sono state operate con
riferimento alla forma delle associazioni temporanee e ai
requisiti per la partecipazione dei consorzi alle gare.
Intende quindi soffermarsi in modo particolare sulla
progettazione, in quanto si tratta di argomento strettamente
collegato alla richiesta di procedere ad alcune audizioni
avanzata dal deputato Scalisi. Rileva infatti che su tale
argomento vi è una fortissima spinta degli ordini
professionali, volta a limitare l'ambito delle società di
ingegneria, al fine di tutelare maggiormente i professionisti.
Ritiene che una risposta al problema sia già contenuta nel
testo licenziato dalla Commissione in sede referente, nel
quale sono precisati i requisiti che devono possedere le
società medesime ed è inoltre fissato un limite al di sotto
del quale solo i professionisti, e non le società di
ingegneria, possono fare progetti. Bisogna comunque fare di
più: ritiene necessario precisare in modo ufficiale ciò, in
quanto, se è vero che ci sono stati ordini professionali che
hanno agito correttamente nei confronti della Commissione,
rappresentando ai suoi membri le loro osservazioni, che la
Commissione deve tenere presenti, senza però penalizzare
società che già esistono sul mercato, è anche vero che ci sono
stati ordini che hanno semplicemente diffidato la Commissione
dal procedere nella revisione della normativa in materia,
senza avanzare alcuna proposta concreta. E' naturalmente ovvio
che la Commissione non si deve lasciare intimidire da simili
comportamenti, che devono tuttavia essere stigmatizzati, in
quanto non rispettosi nei confronti del Parlamento.
Ritiene peraltro che già nel testo in esame possano essere
inserite disposizioni volte a disciplinare le società tra
professionisti, anche se esse dovrebbero essere oggetto di
un'apposita iniziativa che, però, non riesce a decollare,
nonostante siano stati presentati alcuni progetti di legge. In
modo specifico, si dovrebbe dare ai professionisti la
possibilità di organizzarsi in modo più adeguato, anche per
poter reggere la competizione a livello europeo ed impedire
così che siano società di altri paesi ad assumere incarichi di
progettazione.
Si potrebbe inoltre prevedere il divieto di subappalto
delle società di ingegneria a favore di professionisti che non
hanno un rapporto diretto con la stazione appaltante: ciò, al
fine di eliminare dal mercato il fenomeno delle "scatole
vuote".
Inoltre, recependo l'orientamento prevalente nell'ambito
delle due scuole di pensiero esistenti al riguardo, si
potrebbero introdurre dei minimi tariffari.
Ritiene che quelle indicate rappresentino soluzioni
accettabili, in quanto basate sulla constatazione che non si
possono cancellare le società di ingegneria.
Fa quindi presente che nell'articolo 21 la novità è
costituita dalla prevista possibilità che il corrispettivo per
gli appalti o il prezzo per le concessioni sia costituito
anche dal trasferimento della proprietà o dalla costituzione
di diritti reali parziali su altri beni dell'amministrazione
aggiudicatrice.
L'articolo 23 introduce poi la figura del promotore dei
lavori pubblici: si tratta di un argomento di cui si è
discusso nelle ultime settimane, a seguito della divulgazione
del Libro bianco sulle infrastrutture nel quale si esalta la
possibilità di far leva sul capitale privato in un settore nel
quale scarseggiano le risorse pubbliche. Deve però rilevare
che vi è una diffusa tendenza ad eliminare il diritto di
prelazione riconosciuto al promotore stesso.
Rileva quindi che sono state rese più cogenti le norme
relative al contenzioso, operando peraltro una correzione
tecnica rispetto a quanto previsto nella legge n. 216:
infatti, si è previsto il ricorso all'arbitrato, con
possibilità però di ricorso alla magistratura ordinaria nel
caso in cui l'arbitrato non soddisfi le parti.
Quanto all'articolo 38, relativo al subappalto, rileva che
la novità più importante è costituita dalla previsione del
pagamento diretto da parte della stazione appaltante.
Passando quindi all'esame dei pareri trasmessi dalle
competenti Commissioni, esprime alcune perplessità su essi,
rilevando che gli stessi probabilmente risentono di una
Pag. 64
mancanza di conoscenza della materia. lnoltre, in alcuni punti
essi rivelano uno straripamento nel merito del provvedimento,
esulando quindi dalle competenze consultive delle Commissioni
che li hanno espressi.
In particolare, nel parere trasmesso dalla Commissione
bilancio si pone come condizione la soppressione dei commi 11
e 12 dell'articolo 14, perché gli stessi comporterebbero
minori entrate per il bilancio dello Stato. Si tratta di una
motivazione non condivisibile, in quanto, nel momento in cui
si decide di favorire l'aggregazione delle imprese per
eliminare l'anomalia costituita dalla frammentazione del
mercato italiano, ciò rappresenta un investimento per lo
Stato, con la conseguenza che non possono essere considerate
come perdite per lo stesso le agevolazioni concesse a tali
aggregazioni.
Nello stesso parere si invita quindi a valutare
l'opportunità di riformulare le disposizioni dell'articolo 23,
secondo motivazioni che personalmente non riesce a
comprendere.
Nel parere della Commissione affari costituzionali si
chiede di modificare il comma 2 dell'articolo 1, riprendendo
il contenuto di un emendamento non accettato dalla Commissione
ambiente in quanto con esso si sarebbe attribuita ad ogni
regione la possibilità di avere norme proprie in materia di
lavori pubblici, così introducendo elementi di confusione nel
settore. Rileva peraltro che l'articolo 117 della Costituzione
è al riguardo molto preciso, affidando alla regione il compito
di emanare norme legislative in materia di lavori pubblici di
interesse regionale. Ritiene quindi che l'attuale formulazione
del comma 2 dell'articolo 1 del testo sia più conforme al
dettato costituzionale.
Nello stesso parere si chiede poi di eliminare il
riferimento alle province autonome nei vari punti
dell'articolo 1 in cui le stesse sono nominate: rileva che non
si comprende la ragione di tale richiesta, dal momento che non
si tratta di una conseguenza della proposta riformulazione del
comma 1.
Si chiede quindi di sopprimere, nel comma 1 dell'articolo
4, il riferimento alla materia dei lavori pubblici di
competenza regionale, come se si volesse ulteriormente sancire
la possibilità per le regioni di legiferare in assoluta
autonomia.
Infine, con riferimento all'articolo 24, relativo alla
disciplina delle offerte anomale, la Commissione affari
costituzionali propone uno scostamento molto più ampio di
quello recato dal testo. A prescindere dal merito, sul quale
non è d'accordo, obietta che la medesima Commissione dovrebbe
formulare le sue condizioni badando alla conformità delle
disposizioni ai princìpi costituzionali.
Concludendo, ribadisce la necessità di approvare una
risoluzione per differire il termine di adozione del
regolamento previsto dalla legge n. 216 del 1995.
Francesco FORMENTI, presidente, fa presente che
il sottosegretario sarà a breve impegnato per la replica in
Assemblea sulle mozioni all'ordine del giorno della stessa:
appare quindi opportuno rinviare l'avvio della discussione
generale alla prossima settimana.
Rileva però che si potrebbe fissare per martedì 10 ottobre
p.v., se si è d'accordo, il termine per la presentazione degli
emendamenti. Nel frattempo, si potrebbe procedere nella
discussione generale e si potrebbero effettuare le richieste
audizioni.
Paolo ODORIZZI (gruppo forza Italia) manifesta, a nome
del suo gruppo, l'adesione al calendario dei lavori proposto
dal presidente. Riservandosi di intervenire sulle osservazioni
formulate dal relatore nel corso del suo intervento, manifesta
comunque apprezzamento per il lavoro dallo stesso svolto e per
il preannuncio dato in ordine alla necessità di alcune
modifiche del testo.
E' pertanto convinto che si riuscirà a fare un ottimo
lavoro su un problema scottante sul quale è da ultimo
intervenuto il Presidente Scalfaro.
Pag. 65
Cristoforo CANAVESE (gruppo forza Italia) condivide
quanto affermato dal relatore in ordine all'atteggiamento di
alcuni ordini professionali. Ritiene comunque opportuno
procedere alla loro audizione, visto che si dispone ora di un
testo più o meno definito.
Ugo CECCONI (gruppo alleanza nazionale) ritiene che il
lavoro svolto dal relatore possa essere considerato
eccellente, anche se non condivide il merito delle
disposizioni relative alle società di ingegneria e al
promotore. Ritiene utile procedere alle audizioni, da svolgere
rapidamente: sulla base di esse potranno quindi essere
elaborati gli emendamenti.
Maria Rita LORENZETTI (gruppo prog.-fed.) desidera
ringraziare il relatore per il lavoro svolto. Auspicando che
l' iter del provvedimento possa essere rapido, e
concordando con l'ipotesi di calendario suggerita dal
Presidente, fa presente che, quanto ai soggetti da audire, gli
stessi dovranno essere individuati nell'ambito dell'Ufficio di
presidenza allargato ai rappresentanti dei gruppi.
Giuseppe SCALISI (gruppo alleanza nazionale) ritiene
necessario attivarsi rapidamente al fine di prorogare la data
di emanazione del regolamento.
Francesco FORMENTI, presidente, conferma che
l'individuazione dei soggetti da audire sarà effettuata
dall'Ufficio di presidenza che si riunirà domani.
Fa quindi presente che il relatore si attiverà per la
rapida presentazione della preannunciata risoluzione: nel
frattempo, il sottosegretario potrebbe rappresentare al
Ministro le intenzioni del Parlamento.
Il sottosegretario Paolo STELLA RICHTER ritiene
opportuna l'iniziativa proposta dal relatore.
Francesco FORMENTI, presidente, rinvia quindi,
convenendo la Commissione, il seguito della discussione,
avvertendo che il termine per la presentazione degli
emendamenti è fissato per martedì 10 ottobre p.v.
| |