| Onorevoli Colleghi! -- Le norme che la presente proposta di
legge intende modificare dispongono il prelievo forzoso di una
quota del prezzo di vendita delle musicassette e videocassette
"vergini" e degli apparecchi di registrazione audio. Questo
prelievo forzoso viene giustificato con la finalità di
"compensare" gli autori, gli interpreti ed i produttori di
fonogrammi, videogrammi ed opere audiovisive,
dell'utilizzazione degli apparecchi e dei "supporti"
sottoposti al prelievo medesimo come strumenti di riproduzione
a scopo privato e senza fini di lucro delle opere in
questione: riproduzione che però, come è ovvio, è puramente
eventuale, e costituisce, comunque, un'attività del tutto
lecita; ad essere sanzionata dalla legge, ed in modo assai
severo, è infatti soltanto la riproduzione
di fonogrammi, videogrammi e opere audiovisive
effettuata a scopi commerciali.
Non essendo ovviamente possibile sapere quali siano le
opere che saranno oggetto di riproduzione sui supporti e con
gli strumenti soggetti al prelievo, non è del resto neppure
possibile sapere a chi debbano essere devoluti i proventi di
questo prelievo: le norme che si vogliono modificare finiscono
per prevedere, infatti, che la ripartizione di essi venga
effettuata in base a non meglio specificati "criteri definiti
da accordo concluso tra le associazioni di categoria dei
produttori di fonogrammi e le organizzazioni sindacali
maggiormente rappresentative delle categorie degli artisti
interpreti o esecutori"; e per affidare ad un ente privato
(l'IMAIE), di fatto controllato dalla triplice sindacale
CGIL-CISL-UIL, il
Pag. 2
compito di gestire in regime di monopolio le somme così
raccolte, nonché quelle spettanti agli artisti interpreti o
esecutori ai sensi dell'articolo 73, primo comma, della legge
22 aprile 1941, n. 633, e successive modificazioni (legge sul
diritto d'autore) come compenso delle utilizzazioni secondarie
dei fonogrammi. I soggetti identificati (si fa per dire) sulla
base di questi arbitrari "criteri" vedono inoltre sin
dall'inizio decurtare le somme loro spettanti delle "spese"
sostenute dai loro "padrini" sindacali: e ne sono addirittura
spogliati del tutto, a favore dell'IMAIE, qualora omettano di
richiederne il pagamento in tempi brevissimi
(millenovantacinque giorni dalla pubblicazione dei loro nomi
nella Gazzetta Ufficiale). All'IMAIE sono infine
direttamente devoluti i compensi "relativi ai diritti di cui
non sono individuabili i titolari".
L'emanazione delle norme in questione costituisce un caso
di scuola di legislazione frutto di azioni di lobby (si
veda al riguardo la storia, estremamente istruttiva, della
nascita di questa legge, in AQUILANTI. L'iter parlamentare
della legge n. 93 del 1992, in: Annali italiani del
diritto d'autore, 1992, I, 141 e seguenti), e si risolve in
una triplice prevaricazione: nei confronti degli acquirenti
dei prodotti in questione, che vengono assoggettati a questo
prelievo sulla base di una sorta di presunzione assoluta
dell'uso (lecito!) al quale destineranno tali prodotti; nei
confronti dei soggetti che intendano gestire in proprio i
diritti loro spettanti ai sensi dell'articolo 73, primo comma,
della citata legge n. 633 del 1941 sul diritto d'autore, e
successive modificazioni, costretti a valersi
dell'intermediazione dell'IMAIE, a compensarne l'attività e ad
esercitare tali diritti entro tempi brevissimi per non
perderli del tutto; ed infine nei confronti delle associazioni
di categoria diverse da quelle "maggiormente rappresentative
(...) firmatarie dei contratti collettivi nazionali", che
vengono private di qualsiasi voce in capitolo.
La presente proposta di legge intende far cessare tale
prevaricazione, eliminando questo prelievo, assurdo ed
ingiustificato, del quale pagano le spese, in definitiva, i
consumatori; rendendo facoltativo il ricorso
all'intermediazione dell'IMAIE in relazione alla gestione
delle somme di cui all'articolo 73, primo comma, della citata
legge n. 633 del 1941 sul diritto d'autore e successive
modificazioni, ed imponendo, comunque, all'IMAIE di tener
conto nella sua azione del parere di tutte le associazioni di
categoria.
A questo scopo viene anzitutto sostituito l'articolo 3
della legge n. 93 del 1992, di cui viene mantenuta, con una
più chiara formulazione, solo la parte in cui viene
riconosciuta la legittimità delle riproduzioni private non a
scopo di lucro delle opere protette, norma che corrisponde ad
un ovvio principio generale di libertà, sancito anche in
materia di invenzioni industriali dall'articolo 1 del regio
decreto n. 1127 del 1939, come sostituito dall'articolo 1 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 338 del 1979.
Coerentemente con l'abolizione del prelievo forzoso a carico
dei consumatori previsto nella parte soppressa dell'articolo
3, viene cancellato il riferimento a tale norma contenuto
nell'articolo 5 della citata legge n. 93 del 1992; di
quest'ultima norma sono modificate anche le parti che
prevedevano la gestione obbligatoria dell'IMAIE delle somme di
cui all'articolo 73, primo comma, della citata legge n. 633
del 1941, e successive modificazioni, sul diritto d'autore,
gestione che diventa facoltativa, in alternativa alla
corresponsione diretta agli aventi diritto o ai diversi
soggetti da loro delegati secondo una libera scelta; e quella
che imponeva all'IMAIE di concordare la ripartizione delle
somme affidatele con le sole organizzazioni sindacali "più
rappresentative" - secondo una logica di privilegio del tutto
inaccettabile - che viene sostituita con la previsione della
consultazione di tutte le associazioni interessate. Vengono
inoltre soppressi dall'articolo 5 (e dall'articolo 6, relativo
alle somme già maturate e non ancora distribuite alla data di
entrata in vigore della legge n. 92 del 1993) il termine di
millenovantacinque giorni per la riscossione delle somme da
parte degli aventi diritto (per i quali tornano così ad
operare i termini ordinari di prescrizione), e la previsione
della devoluzione all'IMAIE delle somme non riscosse e di
quelle per le quali non siano identificabili gli aventi
diritto.
| |