Onorevoli Colleghi! -- Le vicende di "Tangentopoli" hanno
  portato ad evidenza lo stato attuale della giustizia penale,
  oscillante fra una visione esasperatamente garantista della
  procedura ed una visione privilegiante l'accertamento della
  verità ad ogni costo: di qui le recenti iniziative, seguite da
  aspre polemiche, miranti a conciliare le due tendenze.
    Tuttavia, il malessere dei codici e delle procedure non è
  limitato al campo penale, anche se su di esso si concentra la
  maggiore sensibilità dell'opinione pubblica.
    Il campo del processo civile non è da meno, come risulta
  facilmente evidenziato dalle relazioni annuali dei procuratori
  generali.  I tempi tecnici per ottenere una sentenza civile si
  misurano col metro degli
  anni, per un solo grado di giudizio, e senza tener conto
  delle fasi successive delle impugnazioni.  Il processo del
  lavoro che avrebbe dovuto costituire una svolta in termini di
  rapidità ed immediatezza, specie per la parte più debole, si è
  attestato su scadenze che, solo davanti ai pretori giudici del
  lavoro, si misurano in anni.  La stessa istituzione del giudice
  di pace, che avrebbe dovuto assicurare, per le controversie di
  minor valore economico, una giustizia rapidissima, ha subito
  un quarto rinvio, per le carenze delle strutture necessarie e
  non è detto che la scadenza del 1994 non veda ulteriori
  proroghe.
    In questo quadro appare indispensabile, ad avviso dei
  proponenti, ricercare altre vie alla domanda di giustizia che
  sale da
 
                               Pag. 2
 
  tutte le componenti il corpo sociale: vie che l'ordinamento
  già da tempo ha introdotto attraverso lo strumento
  dell'arbitrato, ma che non hanno ancora incontrato quella
  diffusione che sarebbe stato auspicabile attendersi.
    La ragione principale di questa strettoia è da rinvenirsi
  nelle limitazioni che l'attuale codice di procedura civile e
  varie altre leggi pongono per l'esercizio del diritto
  dell'arbitrato.  La recente legge modificativa 5 gennaio 1994,
  n. 25, pur benemerita per l'ampia apertura dimostrata verso le
  esigenze prospettate dalla dottrina più autorevole, limita,
  tuttavia, il suo raggio d'azione ad un miglioramento della
  procedura arbitrale, senza sostanzialmente innovare
  sull'oggetto delle vertenze compromettibili in arbitri.
    Su questo tema si riscontrano una serie di limitazioni e
  condizionamenti derivanti o da specifici divieti di legge
  (controversie di lavoro, determinazione dei canoni di
  locazione, materie condominiali, eccetera) o da consolidati
  princìpi affermati dalla giurisprudenza, principale fra i
  quali è l'intera materia devoluta alla giurisdizione
  amministrativa, ivi compreso il settore del pubblico impiego.
  Per queste materie è stato anche di recente affermato dalle
  sezioni unite della Corte suprema di cassazione (sentenza 3
  dicembe 1991, n. 12966) che laddove esista, anche in materia
  di diritti soggettivi, giurisdizione ammistrativa, non è
  possibile far ricorso allo strumento arbitrale.
    La presente proposta di legge mira a rimuovere
  positivamente le predette limitazioni, consentendo la
  possibilità di ricorso all'arbitrato per tutte le controversie
  di natura patrimoniale concernenti diritti soggettivi dei
  cittadini ed alleggerendo, in tal modo, l'enorme congerie di
  lavoro che grava sugli organi giudiziari, specie sui pretori,
  per i processi del lavoro, e sui TAR per il contenzioso
  relativo ai diritti patrimoniali nascenti dal rapporto di
  pubblico impiego o di concessione.
    Egualmente razionale sembra la compromettibilità in arbitri
  di altre controversie di natura patrimoniale concernenti il
  diritto societario, le espropriazioni per pubblica utilità e
  la materia delle acque pubbliche, nonché le questioni di mera
  natura patrimoniale fra i coniugi, conseguenti a provvedimenti
  di separazione o di divorzio.
    La presente proposta di legge fa salve, ovviamente, tutte
  le ipotesi in cui l'interesse pubblico sia talmente prevalente
  da non consentire il ricorso alla giustizia privata, come in
  materia di stato e capacità delle persone e nelle materie in
  cui la legge preveda l'intervento obbligatorio in causa del
  pubblico ministero.
    Per tutte le nuove ipotesi di arbitrato che la presente
  proposta, di legge introduce, un indubbio vantaggio per il
  cittadino è costituito dalla brevità del giudizio arbitrale
  che non può superare, di regola, i sei mesi, come disposto
  dall'articolo 13 della citata legge di riforma n. 25 del 1994.
  Ed è noto che una giustizia che non sia rapida, ma che
  sopraggiunga quando tutti gli interessi in gioco sono
  annullati dal decorso del tempo, è una denegata giustizia, il
  che non è assolutamente tollerabile in uno Stato di
  diritto.
    Passando ad illustrare l'articolato, si segnala la nuova
  formulazione proposta per l'articolo 806 del codice di
  procedura civile, con l'espunzione dell'inciso "tranne quelle
  previste dagli articoli 429 e 459" (controversie di lavoro e
  previdenziali: ora articoli 409 e 442) e con l'introduzione
  del richiamo alle controversie in cui il pubblico ministero
  debba intervenire obbligatoriamente nel giudizio, a norma
  dell'articolo 70 del citato codice.  Tale previsione, ad avviso
  dei proponenti, copre ed assorbe anche le questioni che -
  secondo il testo attuale - "non possono formare oggetto di
  transazione".
    Nell'articolo 806 viene poi aggiunto un secondo comma,
  contenente l'enunciazione, del tutto esemplificativa delle
  ipotesi per le quali non si ravvisano motivi per negare il
  ricorso all'arbitrato, trattandosi di questioni meramente
  patrimoniali, nelle quali non assume alcuna rilevanza la
  tutela di interessi pubblicistici, e cioè:
        a)  i rapporti patrimoniali fra coniugi separati o
  divorziati;
        b)  le controversie condominiali, che una certa
  giurisprudenza tende ad escludere dall'ambito arbitrale;
 
                               Pag. 3
 
        c)  la materia societaria, per le ipotesi in cui non
  sia chiamata ad intervenire d'ufficio l'autorità giudiziaria
  (articolo 2409 del codice civile);
        d)  la determinazione dei canoni di locazione degli
  immobili urbani, che l'articolo 54 della legge 27 luglio 1978,
  n. 392, sull'equo canone, vieta sia decisa da arbitri, sotto
  pena di nullità;
        e)  la determinazione delle indennità di occupazione
  e di espropriazione per pubblica utilità, oggi deferita alle
  corti di appello (articolo 20 della legge 22 ottobre 1971, n.
  865).
    L'articolo 2 della presente proposta di legge contiene la
  norma che consente il ricorso all'arbitrato in tutti i casi in
  cui si controverta in merito a diritti disponibili delle
  parti, quali quelli patrimoniali nascenti dal rapporto di
  pubblico impiego o di concessioni pubbliche, attribuiti alla
  cognizione esclusiva dei TAR o dei tribunali regionali delle
  acque pubbliche.
    Infine, l'articolo 3 della proposta di legge fa salva la
  normativa speciale in tema di arbitrato di opere pubbliche,
  data la ultrasecolare tradizione arbitrale in materia.