| Onorevoli Colleghi! -- La presente proposta di legge nasce
da una serie di motivazioni politiche, che possono così
riassumersi:
1) i provvedimenti delegati del 1974 (i decreti del
Presidente della Repubblica 31 maggio 1974, n.416, n.417,
n.419 e n.420), attuativi della legge di delega 30 luglio
1973, n.477, recante "Delega al Governo per l'emanazione di
norme sullo stato giuridico del personale direttivo,
ispettivo, docente e non docente della scuola materna,
elementare, secondaria e artistica dello Stato", ora rifluiti
nel decreto legislativo 16 aprile 1994, n.297: "Approvazione
del testo unico delle disposizioni legislative vigenti in
materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e
grado", non contengono disposizioni di status
riguardanti il "soggetto dell'educazione".
In tali provvedimenti risulta esaltato soltanto il ruolo
del docente quale soggetto di diritti nei confronti del
proprio datore di lavoro e niente affatto precisato il ruolo
del soggetto dell'educazione, altrettanto come soggetto di
diritti. L'omissione è palese e ciascuno può rilevarla da sè.
Essa fu certamente dettata da ragioni contingenti, relative al
particolare momento storico in cui tali provvedimenti videro
la luce.
Nel contesto di detti provvedimenti il soggetto
dell'educazione è giuridicamente assente, come è assente nella
legislazione antecedente e successiva. Assente come titolare
di diritti inviolabili; assente come persona e come
personalità, secondo la concezione politica che è a fondamento
della nostra Carta costituzionale (articoli 2 e 3); ma
presente ancora come individuo, secondo la concezione dello
Stato etico fascista.
Pag. 2
Non è senza ragione politica il fatto che i regolamenti
disciplinari, per alunni e studenti, siano ancora quelli del
passato regime (risale al 1925 quello per gli studenti della
scuola media di primo e secondo grado; del 1928 è quello per
gli alunni della scuola elementare).
Di fatto, il soggetto dell'educazione non vanta una tutela
giuridica equivalente e paritaria rispetto a quella dei
"corpi" professionali della scuola. Egli è un soggetto debole,
non protetto dall'ordinamento giuridico.
Il soggetto dell'educazione non risulta, ancora oggi,
quotato alla borsa valori della nostra democrazia
scolastica;
2) il progetto di Stato e di società, che emerge dalla
nostra Costituzione, pone a suo fondamento, misura e valore la
persona umana intesa di per sè come fine e lo Stato come suo
mezzo e strumento. Si riafferma che valore inviolabile ed
elemento costitutivo di ogni assetto sociale è la persona in
ogni sua dimensione, individuale e sociale, materiale e
spirituale.
Gli articoli 2 e 3 della Costituzione, che sono le
fondamenta di tutto il nuovo ordinamento repubblicano,
sanciscono:
a) il riconoscimento e la garanzia dei diritti
inviolabili dell'uomo sia come singolo, sia nelle formazioni
sociali dove si svolge la sua personalità;
b) il diritto di eguaglianza, di diritto e di
fatto;
c) il dovere della Repubblica di rimuovere gli
ostacoli che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza
dei cittadini, impediscono non solo il pieno sviluppo della
persona umana, ma anche la sua effettiva partecipazione
all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
Poiché la scuola è una delle formazioni sociali ove si
svolge la personalità dell'uomo, in essa devono trovare
riconoscimento e garanzia i diritti inviolabili di cui pure è
titolare la persona-discente.
Senza un concreto riconoscimento e una garanzia di
effettiva fruizione di tali diritti, la persona-discente si
vedrebbe frapporre, come ancora oggi accade, ostacoli
insormontabili ai suoi stessi diritti di libertà e di
eguaglianza di fatto. Ostacoli che gli impedirebbero, come di
fatto gli impediscono, lo svolgimento della personalità, il
pieno sviluppo della persona e, conseguentemente, l'effettiva
sua partecipazione, una volta pervenuto alla maggiore età,
all'organizzazione politica, sociale ed economica del
Paese.
Secondo la nostra Carta costituzionale, ogni pubblica
istituzione ha il compito di promuovere il pieno sviluppo
della persona, rimuovendo gli ostacoli che lo possano
impedire.
La scuola, in quanto pubblica istituzione, ha il medesimo
compito.
Ciò essa è tenuta a fare attraverso un processo
intenzionale di istruzione, formazione ed educazione, tali
essendo le finalità del pubblico servizio scolastico;
3) il nostro "sistema" scolastico non risulta, ancora
oggi, completamente ricostruito secondo i princìpi del
rinnovato assetto democratico dello Stato. Dopo oltre un
quarantennio di vita democratica, non esiste una legge
sull'autonomia della scuola; una legge di riforma della scuola
secondaria superiore ed una conseguente riforma dei relativi
programmi; manca ancora uno stato giuridico del soggetto
dell'educazione, vale a dire una legge che conferisca anche a
tale soggetto la titolarità dei diritti inviolabili, quelli
propri della persona, e la qualità di soggetto politico
all'interno del sistema scolastico.
"In un assetto statuale di democrazia pluralista, la scuola
ha il compito di svolgere un ruolo sociale, politico e
culturale; solo a tale condizione essa può diventare
istituzione di importanza strategica nel movimento di spinta
verso la partecipazione dei cittadini alla gestione della cosa
pubblica. Se ad essa noi intendiamo assegnare un tale ruolo,
ne deriva in primo luogo che, proprio in ragione di ciò, al
soggetto dell'educazione deve essere riconosciuta una
specifica soggettività. Una scuola democratica, messa in grado
di svolgere il ruolo che le compete, ha bisogno di affidarsi
essenzialmente alle generazioni
Pag. 3
che la frequentano, in linea di continuità sia con i
valori consolidati che con quelli emergenti.
In un'ottica politico-istituzionale di scuola-servizio allo
studente vanno riservati spazi giuridici originari. Nella
nostra legislazione scolastica, fondata ancora sui princìpi
costituenti della scuola-apparato, tali spazi sono totalmente
assenti ed assente, di conseguenza, un preciso concetto di
diritto alla prestazione didattica.
Di fatto, la lacuna più vistosa da colmare sul piano
legislativo, riscontrabile nei decreti delegati del 1974 e in
tutta la legislazione di settore, risiede nella considerazione
che non sono mai stati puntualizzati e focalizzati spazi,
ambiti e ruolo degli studenti all'interno della scuola.
Dire scuola-servizio è dire una scuola all'interno della
quale devono essere disegnati spazi originari secondo un nuovo
tipo di rapporto, tutto da costruire, per studenti e docenti,
posti su un livello paritario in quanto entrambi coautori
della prestazione.
Nella scuola dell'innovazione allo studente compete lo
stesso ruolo del docente, sia pure in modo differenziato.
Nei processi innovativi lo studente è coinvolto come
protagonista, non come destinatario. Per questo gli si deve
riconoscere un proprio stato giuridico - oggi inesistente -
fatto di diritti e di doveri, in quanto soggetto realizzatore
di una precisa strategia politica.
Se si vuole che la scuola inverta la sua rotta in questa
direzione, tale rotta, in primo luogo, deve valere per il
soggetto della formazione" (L. Molinari - I diritti degli
studenti - Studenti e docenti per una scuola democratica e
pluralista - Istituto Geografico De Agostini, Novara 1990,
pagine 135);
4) la presente proposta di legge risulta presentata anche
nelle due precedenti legislature (Camera, n.6308 del 17
gennaio 1992, Senato, n.469 del 15 luglio 1992, Camera n. 1300
del 15 luglio 1992). L'idea di essa nasce, storicamente, in
occasione della Conferenza nazionale sulla scuola (30
gennaio-3 febbraio 1990). Nel corso dei lavori della I
Commissione fu presentata una "Bozza di proposta di legge di
delega "Stato giuridico del soggetto della formazione""
elaborata da Luciano Molinari, da cui la presente proposta di
legge - come quelle antecedenti - deriva (vedi Ministero della
pubblica istruzione - Atti della Conferenza nazionale sulla
scuola - Roma, 30 gennaio-3 febbraio 1990, volume I, Sciascia,
Palermo 1992, pagine 435-459).
Ad oggi, la legge 24 dicembre 1993, n.537: "Interventi
correttivi di finanza pubblica" prevede, all'articolo 4, comma
7, lettera m) - come norma di delega - la "definizione
dello statuto dello studente, con indicazione dei diritti e
dei doveri, delle modalità di partecipazione alla vita della
scuola, nonché il comitato degli studenti da istituisi in ogni
scuola secondaria superiore, il quale esprime pareri e formula
proposte direttamente al consiglio di istituto" e, al comma 3
dello stesso articolo che: "Nella scuola secondaria superiore
il comitato degli studenti può esprimere pareri o formulare
proposte direttamente al consiglio di istituto secondo quanto
previsto dalle vigenti disposizioni".
Analizzando con la dovuta attenzione critica le due brevi
proposizioni, appare chiaro come esse risultino assolutamente
carenti di delega alla luce dell'articolo 76 della
Costituzione, il quale invece prevede proprio il divieto al
potere legislativo di concedere deleghe generiche
all'esecutivo.
Le due proposizioni, infatti, nei loro contenuti di merito,
risultano istituzionalmente estranee proprio ai precedetti
costituzionali che - attraverso lo statuto - dovrebbero
trovare attuazione, primo dei quali il riconoscimento e la
garanzia dei diritti inviolabili del soggetto discente
all'interno della formazione sociale scuola e del diritto
soggettivo alla prestazione didattica. E' fatto notorio che il
diritto sociale all'istruzione (articolo 34, primo comma della
Costituzione) ha ancora rango giuridico di interesse legittimo
in quanto non è stato mai fatto evolvere in termini, appunto,
di diritto soggettivo, come invece è accaduto per altri
diritti sociali, all'origine anch'essi qualificati
Pag. 4
come interesse legittimo. E' il caso, quest'ultimo, del
diritto sociale alla tutela delle lavoratrici madri che -
previsto in origine come interesse legittimo - si è evoluto
nel tempo, attraverso interventi normativi, in un vero e
proprio diritto soggettivo.
Ove la delega del citato articolo 4 della legge n.537 del
1993 dovesse condurre, nei tempi previsti, alla emanazione del
relativo provvedimento in modo aderente alla delega stessa, il
provvedimento avrebbe soltanto la valenza di un regolamento,
più interno alla singola istituzione che generale. In tal modo
- almeno in parte - il provvedimento risulterebbe emanato in
palese violazione della stessa autonomia di cui pure oggi gode
ciascuna istituzione scolastica e non a garanzia ed a tutela
di essa. Ogni singola istituzione scolastica, infatti, proprio
in ragione della propria autonomia, ha un potere regolamentare
che non può essere esercitato dall'esecutivo se non in
violazione di quella stessa autonomia.
Va da sé che la presente proposta di legge si muove
all'interno di una generalizzata esigenza di riforma dei
pubblici poteri, soprattutto in termini di reale garanzia dei
princìpi della nostra Carta.
Non v'è dubbio che il lento processo di democratizzazione
che ormai coinvolge anche la nostra scuola dovrà portare al
riconoscimento di una nuova soggettività per alunni e
studenti, alla luce - e in attuazione - dell'articolo 2 della
Costituzione.
Solo a tale condizione potrà essere definita una
"professione docente" e, per essa, una "professione dirigente"
e una "professione ispettiva tecnica", la cui destinazione di
scopo sia data proprio dalla garanzia e dalla tutela di quei
diritti inviolabili.
"Se finalità di ogni democrazia pluralista è quella di
assicurare costantemente l'equo componimento delle diversità,
assumendo a canone regolativo d'azione il principio
dell'eguaglianza, ne deriva pure che la "qualità" di ciascuna
persona è data dal sistema delle posizioni giuridiche
soggettive - anche all'interno della formazione sociale scuola
- che l'ordinamento giuridico effettivamente riconosce,
garantisce e tutela, nei confronti di tutti, indistintamente,
in un certo momento storico; situazioni giuridiche soggettive
garantite e tutelate anche attraverso l'esercizio
professionale della funzione docente, dirigente e ispettiva"
(L. Molinari - La funzione docente, dirigente e ispettiva
nella scuola di Stato - Giuffrè, Milano 1994, pagine
780);
5) in sede di Conferenza nazionale sulla scuola, svoltasi
a Roma dal 30 gennaio al 3 febbraio 1990, fu sottolineata la
necessità di una legge quadro sui diritti degli studenti.
Nella relazione conclusiva della prima commissione, interna
alla Conferenza, che si occupò proprio dell'autonomia della
scuola, fu sottolineato, tra l'altro, che "va posta maggiore
attenzione al profilo che sta alla base e costituisce il fine
ultimo dell'attività formativa e cioè quello dei diritti degli
studenti. Una carta di questi diritti è stata ritenuta
particolarmente utile proprio in un contesto che si muove
verso forme più accentuate di autonomia. L'autonomia
scolastica - ed è questa l'ultima osservazione - non è un
valore in sé, è un valore in quanto stimola e favorisce il
libero sviluppo della capacità dei docenti e della personalità
degli studenti. Caduto il limite estrinseco all'autonomia, che
deriva da una concezione ormai superata dello Stato, resta e
si rafforza il suo limite intrinseco, che è costituito dalla
sua stessa finalità: quella di promuovere lo sviluppo della
persona";
6) la definizione di uno status del soggetto
dell'educazione va rivista congiuntamente al problema politico
dell'autonomia della scuola, di cui quello status
costituisce la motivazione politica unica e originaria. Per
completezza di riferimenti se ne fa un cenno rapido ed
essenziale.
E' fatto notorio come gli schemi strutturali dell'attuale
sistema scolastico italiano siano ancora quelli disegnati
dalla cosiddetta "legge Casati" del 1859, la quale, nonostante
le successive e, spesso, contraddittorie stratificazioni,
ancora oggi resta il
Pag. 5
modello fondamentale della nostra amministrazione
scolastica.
Vecchio sistema della scuola-apparato, disegnato sui
princìpi del centralismo, del verticismo burocratico e della
rigidità organizzativa. Sistema assolutamente incompatibile
sia con la nozione politico-istituzionale di autonomia
contenuta nella nostra Costituzione del 1948, sia con tutto il
nuovo assetto democratico e pluralista dello Stato. Sistema,
dunque, da riprogettare integralmente su princìpi di esatto
segno opposto, quelli del decentramento, dell'autonomia e
della flessibilità dei modelli organizzativi.
Sistemi che si radicano in due concezioni politiche
diametralmente opposte, in termini istituzionali, normativi,
culturali e valoriali.
All'interno del vecchio sistema di scuola-apparato il
discente è considerato istituzionalmente destinatario
dell'attività di insegnamento, con tutte le conseguenze anche
di ordine legislativo intorno a tale sua figura.
All'interno, invece, del nuovo sistema, che nasce dalla
Carta costituzionale del 1948, il discente, in quanto persona,
va considerato come soggetto del proprio processo di
formazione e, dunque, soggetto coautore della stessa
prestazione didattica, unitamente al docente.
Fondamento, misura e valore di un sistema scolastico
autonomo diventa, allora, il soggetto dell'educazione.
Autonomia che, nel suo significato più ampio, sta a
significare "la libertà di determinarsi consentita ad un
soggetto, esplicantesi nel potere di darsi una legge
regolativa della propria azione o, più comprensivamente, la
potestà di provvedere alla cura di interessi propri e quindi
di godere e di disporre dei mezzi necessari per ottenere
un'armonica e coordinata soddisfazione degli interessi
medesimi" (Mortati).
Già all'indomani dell'entrata in vigore della nuova
Costituzione, si pose il problema politico della riforma di
tutta la pubblica amministrazione, scuola compresa, al fine di
renderla compatibile con il nuovo ordinamento repubblicano.
Sta di fatto che, dal 1948 ad oggi (1994), non è stata mai
approvata una legge sull'autonomia della scuola che
scardinasse gli antichi schemi strutturali della "legge
Casati" del 1859 e conferisse alla scuola il ruolo politico
che la stessa Costituzione le ha pure assegnato.
In senso specificatamente progettuale, di autonomia della
scuola si dibatte soltanto dalla fine degli anni '70. Si
analizzino, a tal proposito, i disegni di legge governativi e
le altre proposte in materia dello stesso periodo.
Gli stessi provvedimenti delegati del 1974 - nati
sull'ondata contestativa del 1968 - rappresentano in tale
prospettiva il primo tentativo, di una certa organicità, di
rottura del vecchio sistema centralistico e di avvio verso il
nuovo sistema disegnato dalla nostra Carta.
Esaurita, ormai, la carica innovativa di questo riassetto
normativo, urgono nuovi interventi di più ampio respiro
politico, culturale e sociale. E' ben ora che il nostro
sistema scolastico sia reso pienamente compatibile con i
princìpi costituzionali che ne hanno disegnato finalità e
ruolo;
7) la presente proposta di legge si pone all'interno
della scelta politica per il decentramento e l'autonomia della
scuola. Scelta presente in tutte le ricordate iniziative
parlamentari e governative, sia pure con connotazioni e
sfumature diverse.
La scelta politica per il decentramento risponde
all'assunto che le singole istituzioni scolastiche, perché
possano essere adeguate agli scopi per i quali vengono
mantenute in vita, vale a dire rispondenti realisticamente
alla gamma dei bisogni formativi da soddisfare, debbono avere
la titolarità di specifiche potestà deliberative proprie in
ordine al soddisfacimento di quegli stessi bisogni.
La scelta politica del decentramento è motivata da più
ragioni, che possono così riassumersi:
essa permette una conoscenza approfondita, da parte di
chi deve provvedere, sia dei problemi da risolvere che dei
bisogni da soddisfare. Alla valutazione astratta
Pag. 6
e indifferenziata che può essere effettuata dal centro, si
sostituisce la valutazione reale e differenziata che va sempre
effettuata in situazione;
essa consente il costante adeguamento dell'azione
amministrativa alle reali necessità da soddisfare e il
conseguente adeguamento delle strutture a quelle stesse
necessità. Senza la continuità di questo processo di
adattamento, lo stesso conferimento di potestà decisionali
all'ente e alla persona resterebbe congelato, stante il fatto
che il loro pieno esercizio può attuarsi soltanto attraverso
una struttura flessibile e modificabile in itinere;
essa, infine, è strumento di educazione democratica, in
quanto l'autonomia, come diretta conseguenza del
decentramento, è un riconoscimento di libertà democratiche per
la gestione di un servizio da rendere alla persona e al Paese.
E' la nostra stessa Costituzione a riconoscere la precedenza
sostanziale della persona umana rispetto allo Stato e la
destinazione di questo a servizio di quella;
8) analizzando i Princìpi fondamentali della Costituzione
(articoli da 1 a 12) e la parte I di essa (articoli da 13 a
54), intitolata "Diritti e doveri dei cittadini", si rileva
che la nostra Carta si ispira al principio della socialità
progressiva.
E' all'interno di tale quadro normativo che risultano
definiti i diritti sociali. Essi consistono nella pretesa, da
parte dei cittadini, di ottenere prestazioni di certo tipo da
parte dello Stato o di altro ente pubblico. Pretese, tuttavia,
che non sempre hanno la natura e la consistenza di un diritto
soggettivo, azionabile come tale; spesso hanno la natura di un
interesse legittimo o di un interesse semplice.
Alla luce della citata normativa costituzionale, il diritto
all'istruzione (articolo 34) rientra nella categoria dei
diritti sociali.
Diritto sociale all'istruzione, comunque, avente rango
giuridico di interesse legittimo, non ancora fatto evolvere in
diritto soggettivo alla prestazione didattica.
Di fatto, allora, il problema di fondo che si pone in
questa sede è quello di tracciare un itinerario legislativo
attraverso il quale far concretamente evolvere quel diritto
sociale in termini, appunto, di diritto soggettivo alla
prestazione didattica, azionabile come tale.
D'altra parte, è tipico dei diritti sociali di evolversi,
nel tempo, in posizioni giuridiche soggettive tali da potersi
far valere dai cittadini.
E' ben noto che, nel caso dell'interesse legittimo, oggetto
immediato della protezione giuridica non è la posizione
soggettiva della persona, la quale vanta un bene, o interesse,
suo proprio. Oggetto immediato della protezione giuridica è,
invece, l'interesse dell'amministrato a che il potere
amministrativo venga esercitato nel rispetto delle regole che
l'ordinamento impone allo svolgimento dell'azione
amministrativa.
Nel caso in esame il soggetto non gode di una tutela
diretta e piena.
Il titolare dell'interesse è soltanto legittimato a
pretendere dall'amministrazione l'osservanza delle norme che
attengono al buon esercizio dell'azione amministrativa che
interferisce con l'interesse.
Ciò perché, in sede costituente, il diritto sociale
all'istruzione fu concepito nell'esclusivo interesse pubblico
(come interesse generale pubblico, globale, indifferenziato) e
non in quello della persona in quanto tale. Esso non nacque
come patrimonio della persona, come posizione giuridica
soggettiva immedesimantesi con la persona in quanto tale (cioè
come diritto soggettivo), ma certamente con l'attitudine a
diventarlo nel tempo, come è accaduto per altri diritti
sociali fatti nascere con la medesima qualificazione giuridica
di interesse legittimo.
Evolvendosi il diritto sociale all'istruzione, come
interesse legittimo, in diritto soggettivo alla prestazione
didattica, il titolare di esso viene a godere di una tutela
diretta e piena.
Il diritto soggettivo, quale situazione giuridica
soggettiva, garantita e tutelata, si immedesima nella persona
stessa, diventa qualità e valore della persona;
Pag. 7
9) ai soggetti dell'educazione non è ancora riconosciuta,
all'interno della scuola, una propria soggettività politica,
sia pure rapportata all'età, dalla quale far scaturire un
qualche tipo di coinvolgimento nella definizione di strategie
programmatorie in ordine all'attività didattica da
svolgere.
La legge di delega del 1973 e i conseguenti provvedimenti
delegati del 1974 conferiscono al corpo docente l'esclusiva
titolarità di detta programmazione; il che rappresenta un
totale rifiuto ad un contributo paritario di natura politica,
sociale e culturale dei soggetti dell'educazione (o di chi li
rappresenta in rapporto all'età).
Eppure un disegno pedagogico, qual è la programmazione, non
può attuarsi in modo corretto senza la paritaria concorrenza
dei due soggetti coautori della prestazione.
L'insistenza sul termine paritario non è casuale, ma
scaturisce dall'avvertenza di quanto priva di incisività sia
la facoltà di parere attribuita ai genitori e studenti in sede
di consiglio di classe. L'articolo 3 del decreto del
Presidente della Repubblica 31 maggio 1974, n.416, e
successive modificazioni, relativo agli organi collegiali
della scuola, prevede che nella scuola secondaria superiore
facciano parte del consiglio di classe anche due genitori e
due studenti, con il compito di formulare al collegio proposte
in ordine all'azione educativa e didattica e ad iniziative di
sperimentazione e con il compito anche di agevolare i rapporti
reciproci tra docenti, genitori e studenti.
Una presenza di tal genere, alla prova dei fatti, si è
dimostrata totalmente priva di incidenza.
Quando si parla di soggettività politica del soggetto della
formazione si intende fare riferimento alla diretta
compartecipazione alla programmazione in tutte le sue fasi,
anche in quelle di verifica, da parte di una congrua
rappresentanza dei discenti o, in rapporto all'età, di chi li
rappresenta.
Riconoscere una soggettività di tal genere è assumersi
l'onere, politico, culturale e professionale, di un
adempimento, riconoscendo che il conferimento di quella
soggettività è, oggi, avvertito dagli studenti come proprio
bisogno formativo da soddisfare.
Oltretutto, se la scuola è un problema di libertà, il
soddisfacimento di tale bisogno altro obiettivo non può avere
che la garanzia di adeguati spazi di libertà per tutti;
10) con il riconoscimento di uno stato giuridico del
soggetto dell'educazione, l'attuale regime del diritto sociale
all'istruzione, in quanto interesse legittimo, si evolve in un
regime di diritto soggettivo alla prestazione didattica; in un
diritto, cioè, ad avere una qualità certa della prestazione
didattica, avendo ben chiara la distinzione tra il diritto
soggettivo a frequentare o scegliere la scuola, pur oggi
riconosciuto a ciascun soggetto, e il diritto soggettivo,
ancora non riconosciuto, alla prestazione didattica (oggi
soltanto qualificabile come interesse legittimo).
Stante il fatto che la scuola, alla luce dell'articolo 2
della Costituzione, è una formazione sociale al cui interno
devono trovare riconoscimento e garanzia i diritti inviolabili
della persona, in tale stato giuridico viene effettuato il
riconoscimento e stabilita la garanzia di tali diritti.
I diritti inviolabili del soggetto dell'educazione, che
devono trovare riconoscimento e garanzia all'interno della
formazione sociale scuola, sono:
a) il diritto alla libertà di apprendimento;
b) il diritto alla continuità
dell'apprendimento;
c) il diritto di ciascuno alla propria diversità,
anche di natura culturale e ideologica.
Coerenti, compatibili e conseguenti a tali diritti
inviolabili sono i seguenti altri diritti, che pure vanno
garantiti e che, nel loro insieme, inscindibilmente e
unitariamente costituiscono il diritto soggettivo alla
prestazione didattica:
a) diritto a conseguire i livelli di apprendimento
previsti da ciascun programma didattico;
Pag. 8
b) diritto alla prestazione didattica differenziata
nei confronti dei soggetti handicappati nella scuola
dell'obbligo e diritto ad una prestazione didattica
metodologicamente diversificata nei confronti dei soggetti
handicappati nella scuola secondaria superiore;
c) diritto dei capaci e meritevoli, anche se privi
di mezzi, di raggiungere i gradi più alti degli studi
(articolo 34, terzo comma, della Costituzione);
d) diritto ai processi sperimentali.
Dunque, diritto soggettivo alla prestazione didattica come
diritto soggettivo complesso;
11) il primo comma dell'articolo 29 della Costituzione
definisce la famiglia come società naturale.
Il primo comma del successivo articolo 30 sancisce che "è
dovere e diritto dei genitori mantenere, istruire ed educare i
figli".
In sede costituente, Costantino Mortati dichiarò che "la
stessa definizione della famiglia come società naturale, se se
ne analizzi il significato, rivela il suo carattere normativo.
Con essa si vuole, infatti, assegnare all'istituto familiare
una sua autonomia originaria, destinata a circoscrivere i
poteri del futuro legislatore in ordine alla sua
regolamentazione".
Sullo stesso tema Aldo Moro precisò, in sede di
dichiarazione di voto per la maggioranza: "Dichiarando che la
famiglia è una società naturale si intende stabilire che la
famiglia ha una sua sfera di ordinamento autonomo nei
confronti dello Stato, il quale, quando interviene, si trova
di fronte ad una realtà che non può menomare nè mutare".
La famiglia come società naturale è, dunque, una
determinazione di limiti per il legislatore, non una semplice
definizione di un istituto giuridico.
La formula adottata dal costituente pone un limite tra la
sfera di autonomia della famiglia e il potere di intervento
dello Stato. Lo Stato non crea i diritti della famiglia, ma li
riconosce, giacché la famiglia ha propri diritti originari,
preesistenti. Compito dello Stato è dare loro una protezione
giuridica efficace.
Se tali sono le fonti normative, di natura costituzionale,
che regolano contemporaneamente un unico soggetto, prima come
membro di una società naturale, titolare con essa di diritti
originari, poi come figlio, titolare, altrettanto in modo
originario, del diritto al mantenimento, all'istruzione e
all'educazione, poi come persona, che ha una precedenza
sostanziale rispetto allo Stato, bene allora ci si deve
chiedere entro quali limiti questi princìpi debbano e possano
essere recepiti in una configurazione giuridica del soggetto
dell'educazione all'interno del servizio scolastico e,
conseguentemente, nel nuovo disegno politico della scuola
dell'autonomia.
Occorre allora stabilire, per quello che qui interessa,
quali spazi, altrettanto di natura originaria, debbano essere
riconosciuti ai genitori in tema di istruzione, formazione ed
educazione dei figli, all'interno di una scuola che riconosca
un proprio status al discente.
Se la scuola è una istituzione che intenzionalmente
persegue finalità di istruzione, formazione ed educazione,
realizzando la predetta intenzionalità all'interno dei
princìpi propri della Carta costituzionale e di quelli propri
del sistema scolastico, ne deve pur discendere che all'interno
di queste intenzioni debbano trovare un proprio spazio anche
le intenzioni della famiglia, visto che è la stessa
Costituzione a riconoscere il diritto originario dei genitori
in tema, appunto, di istruzione, formazione ed educazione.
E' indubitabile, allora, che i genitori debbano avere un
ruolo specifico all'interno del sistema scolastico. Ruolo da
riconoscersi soprattutto nell'area della scuola di base, per
le motivazioni proprie che sorreggono l'impianto di una tale
area scolastica di natura essenzialmente formativa. La scuola
secondaria superiore, invece, avendo carattere prevalentemente
professionalizzante, richiede forme differenziate di
intervento della famiglia.
L'attuazione del diritto alla prestazione didattica del
soggetto dell'educazione deve, dunque, passare anche
attraverso l'intenzionalità della famiglia, soprattutto in
tema di definizione degli obiettivi programmatici e dei
procedimenti di verifica;
Pag. 9
definizione di obiettivi e procedimenti di verifica come
garanzia e tutela di quei diritti originari;
12) le sanzioni disciplinari nei confronti del soggetto
dell'educazione della scuola elementare e della scuola media
di primo e secondo grado sono contenute in provvedimenti
normativi di epoca fascista: regio decreto 4 maggio 1925,
n.653, e successive modificazioni, per la scuola media; regio
decreto 26 aprile 1928, n.1297, e successive modificazioni,
per la scuola elementare.
Esse vanno ridefinite alla luce del nuovo assetto di
status ed in rapporto al ruolo politico che al soggetto
dell'educazione è assegnato all'interno di un sistema
scolastico democratico e pluralista.
E' innegabile che altro è il potere disciplinare secondo la
concezione politica dello Stato etico, altra è la concezione
che si ha di tale potere all'interno di un assetto statuale di
democrazia pluralista.
All'interno del pubblico servizio scolastico il potere
disciplinare deve avere di mira il perseguimento della
funzionalità del servizio stesso, preservandolo dai
comportamenti scorretti degli utenti.
Perché la scuola possa raggiungere un grado apprezzabile di
funzionalità, è necessario, tra l'altro, che il comportamento
degli utenti sia disciplinato in certo modo e ciò non solo per
garantire a tutti la fruizione in egual misura della
prestazione, ma anche perché la prestazione, di per sè, sia
effettuata nelle condizioni più adatte; ciò significando che
il potere disciplinare va sostanzialmente finalizzato al
perseguimento del buon andamento del servizio. E' per questo
che viene riconosciuto all'ente un potere normativo interno
diretto a regolare il comportamento degli utenti.
Il contenuto del potere disciplinare, allora, non ha
carattere soltanto sanzionatorio, ma consiste anche in un
potere di vigilanza dell'ente nei confronti dei soggetti che
all'ente sono legati, al fine di consentire l'adempimento
pieno ed esatto dei doveri che fanno capo a ciascun utente
come tale; il mancato adempimento dei quali costituisce
mancanza disciplinare, con la conseguente irrogazione della
relativa sanzione. E mancanza disciplinare è quel
comportamento dell'utente che comunque turba il buon andamento
del servizio e si traduce nella trasgressione di quelle norme
interne (norme disciplinari) che scaturiscono dal potere
disciplinare dell'ente.
Si passa ora alla presentazione dell'articolato.
L'articolo 1 della presente proposta di legge delega il
Governo ad emanare un decreto legislativo per la disciplina
dello stato giuridico del soggetto dell'educazione.
L'articolo 2 contiene i princìpi che dovranno essere
osservati dal Governo nel decreto legislativo di cui
all'articolo 1, ovvero: il diritto alla prestazione didattica;
il diritto alla libertà e alla continuità di apprendimento; il
diritto alla riservatezza; il diritto alla diversità e di
conseguenza ad un servizio di formazione compatibile con il
proprio grado di sviluppo e di capacità di apprendimento; il
diritto per gli handicappati ad una prestazione didattica
differenziata; il diritto a presentare proposte e richiedere
spiegazioni sui temi relativi all'attività didattica; il
diritto a disporre di spazi per fini sportivi, culturali e
sociali; il diritto di assemblea; il diritto a decidere se
avvalersi o meno dell'insegnamento della religione; il diritto
ad essere informato sul proprio rendimento; il diritto ad
essere rappresentato presso la scuola; il diritto per la
famiglia del discente a seguire l'attività didattica del
figlio e a collaborare con la scuola per questi fini; il
diritto ad impugnare provvedimenti lesivi dei diritti presso
la commissione tutoria per l'implementazione dei diritti del
soggetto dell'educazione; l'individuazione dei doveri in
rapporto allo sviluppo psicofisico del soggetto.
L'articolo 3 richiama i criteri per le sanzioni
disciplinari nei confronti del soggetto dell'educazione,
ossia: l'obiettivo di rendere il soggetto responsabile e di
consentire il normale svolgimento dell'attività didattica; il
principio di vigilanza intesa come strumento per l'esercizio
dei diritti e l'adempimento dei doveri; la modulazione delle
sanzioni in relazione allo sviluppo psicofisico del soggetto
dell'educazione.
| |