Onorevoli  Deputati! -- Il provvedimento reca
  modifiche alle leggi 21 novembre 1991, n.374 (istitutiva del
  giudice di pace), e 26 novembre 1990, n.353 (concernente
  provvedimenti urgenti per il processo civile), e costituisce
  reiterazione di precedenti decreti-legge non convertiti nei
  termini costituzionali: decreto-legge 16 dicembre 1993, n.521,
  decreto-legge 14 febbraio 1994, n.105, decreto-legge 14 aprile
  1994, n.235, e decreto-legge 18 giugno 1994, n.380.
    Il primo decreto-legge (n.521 del 1993) posticipò di un
  semestre l'entrata in vigore delle due leggi, a causa di
  impossibilità operative conseguenti alle difficoltà di nomina
  dei magistrati onorari e del reperimento di sufficienti
  strutture immobiliari per ospitare il relativo servizio.
  Aveva, altresì, apportato alcune modifiche ad entrambe
  le leggi sulla base di opportuni suggerimenti emersi
  nel corso del dibattito parlamentare già avviato e provenienti
  dalle categorie professionali interessate.
    Il secondo decreto-legge (n.105 del 1994) introdusse
  ulteriori modifiche, soprattutto in relazione
  all'applicabilità di disposizioni nuove a processi già in
  corso; il terzo decreto-legge (n.235 del 1994) reiterò, senza
  modifiche, il precedente decreto-legge n.105 del 1994.  Il
  decreto-legge n.380 del 1994 apportò ancora modifiche, sebbene
  limitate ai precedenti decreti nn.105 e 235 del 1994; di
  queste modifiche, alcune "ritoccavano" il tessuto normativo
  tenendo conto di osservazioni formulate soprattutto dalla
  classe forense, altre prevedevano nuovi termini di operatività
  e raccordavano ad essi singole disposizioni.
 
                               Pag. 2
 
    Il provvedimento in esame reitera, integralmente, il
  precedente decreto-legge n.380 del 1994.  Le uniche modifiche
  rispetto al testo originario sono quelle contenute negli
  articoli 4, comma 4, e 19, comma 2, e riprendono le rettifiche
  contenute nell'avviso di rettifica pubblicato nella
  Gazzetta Ufficiale  del 23 giugno 1994, n.145.
    L'articolo 1 integra l'articolo 166 del codice di procedura
  civile, come modificato dall'articolo 10 della legge 26
  novembre 1990, n.353: per effetto di tale integrazione, se
  dopo la costituzione dell'attore il giudice istruttore si
  avvale del potere di differire la data della prima udienza
  fino ad un massimo di quarantacinque giorni (articolo
  168- bis,  quinto comma, del codice di procedura civile),
  il convenuto dovrà costituirsi almeno venti giorni prima
  dell'udienza così fissata.  Si tratta, in sostanza, di uno
  spostamento in avanti del termine per la costituzione del
  convenuto, spostamento che consegue al differimento della
  prima udienza disposto dal giudice.
    Anche l'articolo 2 prevede la soppressione dell'ultimo
  periodo del quinto comma dell'articolo 168- bis  succitato
  (secondo cui "restano ferme le decadenze riferite alla data di
  udienza fissata nella citazione"); in tal modo si rende
  esplicito che il termine di venti giorni per la costituzione
  del convenuto decorre o con riferimento alla data di udienza
  fissata nella citazione o, alternativamente, con riferimento
  alla data fissata dall'istruttore nel decreto di differimento,
  senza irragionevoli conseguenze in rapporto al regime delle
  preclusioni.
    L'articolo 3 interviene sull'articolo 89 della legge n.353
  del 1990, già modificato dall'articolo 2 della legge 4
  dicembre 1992, n.477, spostando dal 2 gennaio al 18 dicembre
  1994 la data di abrogazione delle disposizioni del codice di
  procedura civile ivi contemplate.  Si tratta di una norma che
  si coordina con l'articolo 6 del provvedimento, a sua volta
  modificativo dell'articolo 92 della legge n.353 del 1990, come
  sostituito dal predetto articolo 2 della legge n.477 del 1992,
  fissando al 18 dicembre 1994 l'operatività dell'intera legge
  26 novembre 1990, n.353.
    L'articolo 4, al comma 1, reca una norma diretta a
  sostituire nell'articolo 90 della legge n.353 del 1990, nel
  testo modificato dalla legge n.477 del 1992, la data del 18
  dicembre 1994 a quella del 2 gennaio 1994, mentre, al comma 3,
  riproduce una modifica al medesimo articolo 90 già contenuta
  nel precedente decreto.  Il comma 2 esclude la necessità di
  proporre istanza per la prosecuzione del processo nelle cause
  in cui siano già state precisate le conclusioni; il comma 4
  disciplina il regime delle sentenze di primo grado
  (appellabili o appellate) pronunciate nel vigore del vecchio
  rito, disponendo, per il principio  tempus regit actum,
  che esse rimangano soggette al vecchio rito, senza possibilità
  di applicazione  ipso iure  del nuovo articolo 282 del
  codice di procedura civile; il comma 5 disciplina il regime
  transitorio delle misure cautelari (in particolare i
  sequestri) autorizzate prima dell'entrata in vigore della
  nuova disciplina sul procedimento cautelare uniforme.
    Gli articoli 5 e 6 posticipano al 18 dicembre 1994 la
  decorrenza delle disposizioni degli articoli 91 e 92 della
  legge n.353 del 1990, come modificati dall'articolo 2, commi 4
  e 5, della legge n.477 del 1992.
    Anche gli articoli 7, 8 e 9 riproducono disposizioni già
  contenute nel decretolegge n.235 del 1994.  Il primo,
  modificando l'articolo 76 delle disposizioni di attuazione del
  codice di procedura civile, stabilisce che i difensori, anche
  se non ancora costituiti, possono consultare fascicoli
  d'ufficio e di parte ed estrarne copia, purché muniti di
  procura; l'articolo 8 regola la presa di possesso dell'ufficio
  da parte dei giudici di pace; l'articolo 9 modifica la lettera
  e)  del comma 1 dell'articolo 5 della legge 21 novembre
  1991, n.374, diminuendo a quarant'anni l'età minima e portando
  a settantatrè anni l'età massima per la nomina a giudice di
  pace.
 
                               Pag. 3
 
    L'articolo 10 prevede la partecipazione dei neonominati
  giudici di pace ai corsi di formazione e dispone che i corsi
  possano avere durata doppia rispetto all'originaria formula
  dell'articolo 6, comma 1, della legge n.374 del 1991 (venti
  giorni anziché dieci).
    L'articolo 11 restringe l'area di incompatibilità per
  avvocati e procuratori, prevedendola non più in relazione al
  distretto bensì al circondario (articolo 8, comma 2, legge
  n.374 del 1991); inoltre inserisce nella medesima legge n.374
  del 1991 un'articolo 8- bis)  disciplinante in modo più
  completo il regime di incompatibilità funzionale per gli
  esercenti la professione forense che assumono l'ufficio di
  giudice di pace.
    L'articolo 12 indica i nuovi termini, rispettivamente, per
  l'esercizio della delega concernente la competenza del giudice
  di pace in materia penale (30 dicembre 1994) e per l'entrata
  in vigore del relativo decreto legislativo (1^ gennaio
  1996).
    Con l'articolo 13 si sposta - per coerenza - l'efficacia di
  singole disposizioni della legge n.374 del 1991 al 19 dicembre
  1994.
    L'articolo 14 detta la disciplina transitoria delle nomine
  a giudice di pace, stabilendo che i nuovi requisiti per
  l'accesso all'ufficio e le disposizioni sull'incompatibilità
  per gli avvocati e i procuratori saranno applicabili alle
  domande presentate con riferimento alle vacanze pubblicate
  mediante affissione dopo l'entrata in vigore del
  decreto-legge.
    L'articolo 15, al comma 1, chiarisce che la natura
  strettamente indennitaria delle somme percepite per
  l'esercizio dell'attività di giudice di pace consente il
  cumulo con i trattamenti pensionistici e di quiescenza
  (comunque denominati).  I commi 2 e 3 introducono delle deroghe
  opportune al più restrittivo regime dei trattamenti
  previdenziali, al fine di evitare inique penalizzazioni in
  danno di chi assuma l'incarico di giudice di pace.
    L'articolo 16 prevede l'organizzazione di corsi di
  specializzazione per i giudici di pace ma ne allunga la durata
  da due a tre mesi.
    L'articolo 17 stabilisce che il personale di cancelleria ed
  ausiliario addetto agli uffici del giudice di pace prenda
  servizio nell'arco di tempo compreso tra il 20 e il 30 ottobre
  1994, in modo da consentire un'opportuna organizzazione
  interna degli uffici e la migliore predisposizione dei locali
  e dei mezzi ancor prima che il nuovo organismo giudiziario
  esplichi attività propriamente giurisdizionale.
    L'articolo 18 è anch'esso volto a facilitare la fase di
  prima applicazione della legge n.374 del 1991, autorizzando la
  copertura dei posti vacanti negli uffici amministrativi con
  l'utilizzazione delle graduatorie dei concorsi pubblicate a
  decorrere dal 1^ gennaio 1994 (comma 1) e rendendo più
  flessibile la disciplina dei trasferimenti del personale dalle
  sedi di prima destinazione (comma 2).  E' bene precisare che la
  deroga alla disciplina ordinaria, tale da consentire
  l'utilizzabilità degli idonei, è necessaria per dare adeguata
  copertura amministrativa ad una legge che prevede la
  contemporanea entrata in funzione di ottocentocinquanta uffici
  giudiziari; questo meccanismo di completamento degli organici
  vacanti non comporta ulteriori aggravi di spesa in quanto
  l'organico complessivo rimane immutato.
    L'articolo 19 contiene norme interpretative di disposizioni
  delle leggi 11 febbraio 1992, nn.125, 126 e 127, istitutive
  dei tribunali e delle preture circondariali di Nola, Torre
  Annunziata e Nocera Inferiore.
    Nel comma 1 si chiarisce che nell'elencazione dei comuni
  facenti parte del circondariato di Nola deve intendersi
  compreso il comune di Massa di Somma, istituito con legge
  dalla regione Campania 4 maggio 1988, n.10, e ciò nella
  considerazione che tale comune, già frazione del comune di
  Cercola, è "naturalmente" ricadente nel territorio degli
  uffici istituiti dalla legge n.125 del 1992.
    Nel comma 2 si risolvono in via di interpretazione
  autentica i dubbi e le perplessità nate sull'esatto contenuto
  della norma di cui all'articolo 3 di ciascuna delle leggi
  succitate, nella parte concernente l'attribuzione della
  competenza in
 
                               Pag. 4
 
  ordine ai procedimenti penali in cui alla data di inizio del
  funzionamento dei nuovi uffici era già stato aperto il
  dibattimento ed alle cause civili, alla stessa data, già
  passate in discussione.
    La norma chiarisce, al riguardo, che la cognizione su
  questi affari giudiziari compete alla pretura circondariale di
  Napoli e
  a quella di Salerno, ciascuna per il rispettivo territorio, e
  che la trattazione degli stessi deve avvenire presso la sede
  circondariale di tali uffici.
    In ottemperanza al disposto dell'articolo 77 della
  Costituzione, il decreto-legge viene ora presentato alle
  Camere per la conversione in legge.