| Pag. 2
Signore Colleghe, Signori Colleghi! -- Mio
malgrado, mi ritrovo ad essere relatore in Assemblea sul
decreto RAI a nome della Commissione cultura. Sono stato
incaricato di presentare una relazione contraria al testo del
provvedimento.
Questa volta mi presento come relatore per così dire di
maggioranza, mentre in occasione del precedente passaggio
parlamentare dello stesso decreto svolsi il ruolo di relatore
di minoranza. Ruoli diversi, ma uguale atteggiamento, sempre
contrario a questo testo del provvedimento.
Nel mutamento della mia veste istituzionale, tra allora ed
oggi, da minoranza a maggioranza, sta tutta la turbolenta fase
della vita della RAI a partire dalla nomina dei nuovi
amministratori. un periodo infelicissimo per il servizio
pubblico radiotelevisivo, contraddistinto da un assalto
politico, ad opera di parte della maggioranza governativa, che
nulla ha da invidiare ai periodi bui della peggiore
lottizzazione. Un'occupazione che ripristina a pieno titolo il
controllo politico sul servizio pubblico informativo, e che è
stata accompagnata da un piano editoriale e da un piano
triennale di ristrutturazione che disegnano una RAI depressa e
deprimente, impari - anche per quanto riguarda le
professionalità messe in campo e quelle espunte o emarginate -
di fronte alla sfida della concorrenza privata.
Su quel piano editoriale è stato espresso un parere
fortemente negativo da parte della Commissione parlamentare di
vigilanza, mentre il piano triennale è stato approvato dal
Governo con lo stesso metodo che aveva portato alla bocciatura
di quello presentato dal precedente consiglio di
amministrazione. Una scelta politica, operata a prescindere
dai contenuti: negativa
quella di qualche mese fa, per provocare le dimissioni,
anzi il licenziamento politico dei cosiddetti "professori";
positiva quella di qualche giorno fa, per confermare l'attuale
consiglio di amministrazione, individuato come "proprio".
Il controllo politico sulla RAI.
Questa RAI viene vissuta come la "propria" RAI dal grosso
della coalizione governativa (che rappresenta comunque la
minoranza del paese). Le scelte e gli atteggiamenti sono
conseguenti. Il "via libera" dei ministri delle poste e del
tesoro a un piano triennale privo di strategia di sviluppo
rappresenta null'altro che un premio di fedeltà a quei membri
del consiglio di amministrazione che si muovono in sintonia
imbarazzante con le volontà del nuovo potere politico (i
precedenti più neri nella storia della RAI hanno davvero fatto
scuola).
Tutto ciò è accaduto mentre la Commissione parlamentare di
vigilanza veniva posta nelle condizioni di essere del tutto
ininfluente riducendosi a tribunetta di episodiche
esternazioni di qualche suo componente. 1) Il voto negativo
espresso sul piano editoriale è stato lasciato cadere e si è
permesso che venisse aggirato dalla RAI. 2) Si è accettato,
limitandosi a una presa d'atto, che venisse rifiutato l'invito
rivolto al consiglio di amministrazione di presentare in
Commissione le linee del piano triennale prima della sua
consegna al ministro competente. 3) Non si è posta in essere
nessuna adeguata reazione al rifiuto ripetuto e ostinato del
ministro delle poste di venire a riferire in Commissione. 4)
L'indagine conoscitiva sul servizio pubblico
Pag. 3
si trascina da mesi, come peraltro quella parallela (e
ripetitiva) della Commissione cultura della Camera.
Insomma, alla Commissione parlamentare di vigilanza si sta
replicando la sceneggiatura delle legislature trascorse:
appena la maggioranza ritiene di avere una RAI a propria
immagine e somiglianza, la Commissione viene posta "in sonno"
e il suo presidente diviene organo di tutela non delle (poche)
prerogative parlamentari sul servizio pubblico ma degli
amministratori dell'azienda. Semmai ci si limiterà ad
intervenire contro programmi, giornalisti o conduttori che
dovessero dar fastidio. Un film già visto, in nulla nuovo.
Una relazione contraria.
Questo è il contesto in cui si situa il nostro nuovo esame
del decreto sulla RAI. Un decreto che avrebbe potuto essere
approvato prima dell'interruzione dei nostri lavori in agosto
e che la maggioranza ha voluto far decadere e reiterare per
avere un'arma di pressione in più nei confronti dei nuovi
amministratori, in vista delle nomine dei nuovi direttori di
rete e di testata. Un'operazione che ha dato i suoi
risultati.
I fatti che ho appena ricordato hanno anche mutato
l'atteggiamento e le valutazioni di vari gruppi parlamentari
in ordine al contenuto di questo provvedimento. Mentre due
mesi fa dichiarai in quest'aula, come relatore di minoranza,
di condizionare un voto finale non contrario sul decreto
all'abrogazione dell'abusivo potere di revoca degli
amministratori da parte dell'esecutivo (articolo 1), oggi -
dopo quanto accaduto - non mi limito a porre nel mirino solo
questo articolo. E questa è l'opinione della maggioranza della
Commissione cultura che mi ha incaricato di portare in
Assemblea una relazione contraria al decreto.
La pessima esperienza del consiglio di amministrazione in
carica e le plateali pressioni politiche poste in essere al
momento della sua nomina ci inducono a porre anche la
questione della fonte di nomina degli amministratori della
RAI. Una questione che la Presidente della Camera ha ritenuto
del tutto ammissibile, contro il parere del presidente della
Commissione e dei gruppi di alleanza nazionale e di forza
Italia, che non intendevano ammettere la discussione in questa
sede su questa materia.
Il senso del nostro lavoro.
Prima di affrontare l'esame del contenuto del decreto (mi
rifarò in parte alla mia precedente relazione), una
valutazione va data sul senso di questo nostro esame in
Assemblea. C'è chi lo definisce inutile, perché incombe sul
nostro lavoro l'imminente ennesima scadenza del decreto,
fissata al 28 ottobre. Anch'io ritengo ormai pacifico che il
decreto decada, ma non ritengo per nulla inutile il nostro
lavoro. Il Governo deve avere dalla Camera dei deputati
un'indicazione sul se e sul come procedere a un'eventuale
nuova reiterazione (e sarebbe la sesta versione).
L'Assemblea deve essere dunque posta nelle condizioni di
esprimere un orientamento, di approvare le correzioni che la
sua maggioranza riterrà di adottare e solo in seguito si potrà
giungere a una reiterazione in coerenza con la volontà della
maggioranza del Parlamento. Impedire o bloccare questo
importante passaggio - con interventi strumentali,
autoritativi o arbitrari - equivarrebbe a zittire il
Parlamento, a impedirgli di dire la sua su un aspetto decisivo
della nostra democrazia, il sistema informativo pubblico.
Anche perché un voto parlamentare c'è già stato, quello della
Commissione cultura, ed è stato globalmente negativo. Se è
vero che non c'è un vincolo di legge che costringa il Governo
ad adeguarsi all'inequivoco messaggio di quel voto, è evidente
che esiste un vincolo di natura politica. Il Parlamento si è
pronunciato sul decreto, attraverso una sua Commissione in
sede referente, e lo ha fatto nel senso di chiedere modifiche
radicali all'attuale testo in alcune sue parti significative,
pena un giudizio
Pag. 4
globalmente negativo. Su questo hanno molto insistito in
Commissione i rapprentanti dei gruppi di alleanza nazionale e
forza Italia proprio per scongiurare quel voto sfavorevole,
che poi invece c'è stato. Se fossero coerenti dovrebbero
riprendere in Assemblea quelle loro valutazioni e battersi per
esprimere un voto che, sulla base di consistenti emendamenti,
sia di tipo diverso, in vista della reiterazione.
Una vicenda tormentata.
Il provvedimento che stiamo per esaminare reitera
l'identico testo emanato dall'attuale Governo in giugno, il
quale a sua volta reiterava, con limitate ma importanti
modificazioni, tre precedenti decreti emanati dal Governo
Ciampi nel dicembre dello scorso anno, in febbraio e in aprile
di quest'anno. La convulsa stagione politica coincisa con il
processo di scioglimento anticipato delle Camere ha impedito
l'approvazione di questo come di molti altri decreti. Su
questo, in particolare, c'è stata anche una precisa
intenzionalità politica diretta a non farlo giungere in porto
prima del chiarimento elettorale. E questo ritardo è servito
per determinare il cambio del consiglio di amministrazione. In
questa legislatura il decreto non è stato approvato per
mantenere, come ho già rilevato, uno strumento di pressione
anche nei confronti dei nuovi amministratori.
Il testo al nostro esame è anche il risultato di una
concitata vertenza istituzionale tra il Presidente della
Repubblica e il Governo, che nel giugno scorso ha avuto anche
momenti di inusuale polemica pubblica. Essa ha riguardato la
controversa norma che attribuiva al Governo, attraverso la
reiezione del piano triennale, il potere di far decadere gli
amministratori della RAI.
Queste versione non venne allora firmata dal Capo dello
Stato ed è rimasta una versione appena un po' più edulcorata,
che prevede il potere di indicare ai Presidenti delle Camere
la sostituzione degli stessi amministratori.
Il potere di revoca.
Il comma 1 dell'articolo 1 prevede che il consiglio di
amministrazione della RAI presenti un piano triennale per il
risanamento economico dell'azienda e che il ministro delle
poste lo approvi di concerto con quello del tesoro. In caso di
non approvazione - questa la pesante novità introdotta nel
vecchio testo dall'attuale Governo - "il decreto motivato di
reiezione è comunicato dal Governo ai Presidenti del Senato e
della Camera dei deputati per le determinazioni di loro
competenza". E già così sarebbe fin troppo chiaro. Ma il
Governo non ha voluto correre rischi e, a scanso di equivoci,
il testo dà un'indicazione esplicita ai Presidenti delle
Camere: "ivi compresa ... la nomina dei nuovi componenti del
consiglio di amministrazione". Detto in chiaro: in seguito al
nostro rigetto del piano triennale, siete pregati di
licenziare gli amministratori.
Questa norma comporta varie anomalie. La sostituzione del
consiglio è collegata non già a un fatto oggettivo concernente
le risultanze della gestione economica della società, bensì a
una decisione del tutto discrezionale del Governo, il rigetto
del piano triennale. Inoltre, tale decisione discrezionale del
Governo ha l'effetto di far sostituire amministratori che
derivano la propria nomina non dal Governo ma dai Presidenti
delle Camere, costringendo questi ultimi ad adeguarsi alla
valutazione governativa o a contestarla nel merito.
Di fatto, per via traversa (vista l'opposizione del
Presidente della Repubblica alla prima versione del decreto,
più rozza ma meno ipocrita), si introduce un potere di fatto
di revoca degli amministratori della RAI. Potere che è
paragonabile a quello di nomina. Anzi, il potere di revoca è
considerato addirittura più forte di quello di nomina. Perché
una persona nominata può gestire il suo ruolo in piena
autonomia da chi l'ha nominato (è quanto avviene spesso negli
Stati Uniti per i designati dal Presidente), mentre chi
soggiace alla minaccia di revoca opera sempre sotto
condizione.
Pag. 5
E allora è d'obbligo richiamare quella sentenza della Corte
costituzionale del 1974 che afferma la necessità di evitare
che gli organi direttivi della concessionaria del servizio
pubblico siano "costituiti in modo da rappresentare
direttamente o indirettamente espressione, esclusiva o
preponderante, del potere esecutivo". Quella sentenza afferma
l'aggancio della RAI al Parlamento.
Il primo comma dell'articolo 1 del decreto in esame viola
gravemente questo principio e introduce un potere improprio
del Governo, ancora investito tra l'altro, come ha confermato
il lavoro dei cosiddetti tre saggi, dal conflitto tra
interessi privati del Presidente del Consiglio (anche nel
settore televisivo) e funzioni di Governo. Dunque è bene che
l'esecutivo stia alla larga dalla RAI.
Il relatore propone che la valutazione del piano di
ristrutturazione sia affidata alla Commissione parlamentare di
vigilanza.
Nomina degli amministratori.
Le vicende di questi ultimi due mesi hanno indotto diversi
gruppi parlamentari a riconsiderare anche il tema della nomina
del consiglio di amministrazione della RAI. Un problema
aggrovigliato, perché del tutto precario è l'assetto
societario dell'azienda di viale Mazzini. L'IRI non è
l'azionista della RAI, se non in versione puramente formale: è
semplicemente il depositario delle sue azioni. E l'IRI,
nell'ambito di un processo di privatizzazione ancora
indeterminato, non si capisce che cosa sarà. I suoi dirigenti
sono comunque espressione dell'esecutivo. Fino a quando non si
determinerà uno stabile e credibile assetto societario, si
dovrà continuare a definire soluzioni temporanee.
La legge del luglio 1993 ha ridotto da 16 a 5 i membri del
consiglio di amministrazione della RAI e questo ha
rappresentato già un passo verso la delottizzazione. Per
quanto riguarda la fonte di nomina, temporaneamente affidata
ai Presidenti delle Camere (nel frattempo è però cambiato il
sistema elettorale e dunque anche la natura delle presidenze
delle assemblee), alcuni emendamenti presentati prefigurano
altre soluzioni, sempre di tipo parlamentare. Mi auguro sia
possibile convergere verso un'ipotesi di effettiva garanzia
che garantisca una reale autonomia degli amministratori dal
controllo politico, che è il nuovo nome della vecchia
lottizzazione.
Le misure economiche.
Nel corso della precedente legislatura si è trattato, ad un
certo punto, di decidere se salvare l'azienda RAI o se
abbandonarla al suo destino. Secondo gli stessi vecchi
amministratori, quelli precedenti ai cosiddetti "professori",
le condizioni finanziarie erano di estrema difficoltà. Lo
hanno detto più volte alla Commissione parlamentare di
vigilanza. E il consiglio di amministrazione presieduto dal
professor Demattè appena nominato ha lanciato l'allarme, anche
perché aveva individuato negli ultimi bilanci degli artifici
contabili che nascondevano l'effettiva entità della crisi.
Tanto che è stata ventilata la consegna dei libri in tribunale
se non fossero sopraggiunti dei provvedimenti di sostegno.
Le cause della crisi sono diverse e diverse appaiono
secondo i punti di vista: necessità di affrontare una
concorrenza agguerrita (è lo stesso lamento che è venuto dal
presidente della Fininvest, Confalonieri), mancata
rivalutazione del canone in base all'inflazione, lievitazione
dei costi, sperperi, gigantismo, appalti dubbi, effetti
perversi (anche di natura economica) della lottizzazione, e
molto altro ancora. Sta di fatto che l'azienda veniva
pressoché unanimemente ritenuta in grave sofferenza, anche se
non in agonia.
Al termine di una difficile trattativa tra la RAI e il
Ministero delle poste, parallela alla definizione del rinnovo
della convenzione, venivano individuati gli interventi
contenuti in questo decreto, che sono di varia natura:
adeguamento del canone di abbonamento, riduzione del canone di
concessione, autorizzazioni a operazioni contabili,
Pag. 6
trasformazioni di crediti dello Stato in azioni
attraverso la Cassa depositi e prestiti e altro ancora.
In occasione del precedente esame del decreto, io stesso
ebbi a dire che, ritenendo ancora essenziale la presenza di un
servizio realmente pubblico nel nostro panorama informativo,
andavano approvati gli interventi finanziari anche se non era
chiara la strategia aziendale nella quale si sarebbero
inseriti. Era stato infatti appena bocciato il piano triennale
dei "professori" e non si conoscevano le scelte strategiche
dei nuovi amministratori.
Oggi la situazione è mutata. Abbiamo un piano triennale
appena varato dal consiglio di amministrazione e appena
approvato dal Governo.
Su questo punto è necessaria una presa di posizione del
Governo, perché dalla lettura di quel piano alcuni degli
interventi che siamo chiamati a varare non appaiono più così
necessari e urgenti.
Quel piano trasuda ottimismo e conti in positivo e
addirittura si prospetta la restituzione di parte dei
finanziamenti alla pubblica amministrazione. Evidentemente
l'attuale consiglio di amministrazione sta fruendo dell'opera
di risanamento dei precedenti amministratori. In una misura
tale da farci interrogare sul perdurare della necessità di
parte almeno dei provvedimenti finanziari contenuti in questo
decreto.
Alcune di queste misure paiono irreversibili, come la
rivalutazione dei cespiti per il bilancio 1993, mentre su
altre i dubbi sono più che legittimi: ad esempio la
trasformazione del debito verso lo Stato in azioni della Cassa
depositi e prestiti è ancora ritenuto necessario, visto anche
lo scarso rilievo di questa norma riguardo al conto economico
dell'azienda?
Nel porci questi interrogativi non siamo mossi da
atteggiamenti di rivalsa del tipo: "muoia la RAI e tutti i
nuovi filistei". Anzi, mentre polemizziamo contro l'uso di
parte che se ne vuol fare, diciamo che vogliamo salvare e
rilanciare questa azienda, indurla a impegnarsi verso le nuove
frontiere dei media. Ma vogliamo capire se il
finanziamento statale possa essere usato per ridimensionare la
presenza pubblica nel panorama informativo.
La sproporzione tra i canoni di concessione.
Il secondo comma dell'articolo 1 indica tra l'altro i
criteri per l'adeguamento del canone di abbonamento. Si parla
anche del canone di concessione che tutte le emittenti devono
pagare allo Stato e si dice che il canone dovuto dalla RAI
deve essere "proporzionato a quello sostenuto dalle imprese
radiotelevisive private". Chiedo anche in questa sede al
Governo perché la RAI debba pagare un canone più alto della
Fininvest, che dispone anch'essa di tre concessioni. Prima era
spropositatamente più alto: 160 miliardi per la RAI, un
miliardo e 200 milioni per la Fininvest. Per il 1994 il canone
a carico della RAI è stato ridotto a 40 miliardi, e così, dopo
la famosa gaffe dei giorni scorsi prevede la legge
finanziaria anche per i prossimi anni, ma la sproporzione
(ingiustificata) rimane. Non sarebbe ragionevole e giusta una
parificazione del canone a parità di numero di concessioni?
Il consigliere fantasma.
L'ultimo periodo dell'articolo 7 prevede la partecipazione
al consiglio di amministrazione del direttore generale della
Cassa depositi e prestiti. Una partecipazione fantasma, che ha
suscitato perplessità nella stessa persona interessata. Una
sorta di controllore di emanazione governativa, quando già il
collegio sindacale (come prevede l'articolo 8) diventa di
nomina ministeriale e dell'IRI.
La trasmissione delle sedute parlamentari.
Né il piano editoriale né quello triennale fanno cenno alla
rete per la trasmissione delle sedute parlamentari cui la RAI
è impegnata da una disposizione di legge.
Pag. 7
Ancora una volta, in piena continuità con il passato, c'è
sordità totale al riguardo da parte degli amministratori.
L'articolo 9 di questo decreto propone di affidare tale
trasmissione a un concessionario privato dietro pagamento di
10 miliardi annui. Questo articolo è stato chiamato "articolo
Radio radicale", anche se quella radio (che in questi anni ha
svolto un utile servizio democratico) non vi è citata. La
scelta del concessionario avverrà mediante gara, ma dalla
lettura del testo si deriva che l'unica radio attualmente
rispondente ai criteri indicati è per l'appunto "Radio
radicale".
All'interno della maggioranza ci sono umori diversi a
questo proposito e anche tra le forze di opposizione si sono
evidenziati atteggiamenti differenziati.
Se si sceglie la strada, in via provvisoria, della
concessione a un'emittente privata, condizioni più precise
rispetto al testo, a mio parere, vanno poste per garantire
un'autonomia dell'ascolto delle trasmissioni dei lavori
parlamentari rispetto al resto della programmazione della
radio prescelta.
Nel luglio scorso la Commissione approvò a larga
maggioranza un emendamento (il Governo nella reiterazione non
ha voluto tenerne conto) che intende garantire l'applicazione
del contratto nazionale di lavoro giornalistico ai dipendenti
della radio concessionaria che svolgano attività di tipo
giornalistico. Una regolarizzazione, mentre si assegnano 10
miliardi
annui di fondi pubblici, che nulla ha a che vedere con la
possibilità di lavoro volontario fondato o su un'adesione
politica o su una proprietà diffusa dell'impresa.
L'emendamento riguarda i lavoratori dipendenti e non il
volontariato politico. La misura è stata accolta positivamente
dai redattori di Radio radicale e negativamente dall'editore,
che ha fatto sentire con forza la propria pressione nel
dibattito politico e parlamentare su questo decreto.
Ripropongo quella norma.
Conclusione.
Signore colleghe, signori colleghi, vi ho riproposto qui il
giudizio globalmente negativo che la Commissione cultura mi ha
incaricato di riferire all'Assemblea. Ma vi ho anche indicato
i punti intervenendo sui quali il voto potrebbe essere alla
fine diverso. Spero che le forze politiche, tutte le forze
politiche, mantengano una coerenza di atteggiamento e non
facciano dipendere le loro scelte legislative dal numero di
poltrone che la RAI graziosamente può dispensare.
Il peggio che potrebbe accadere è comunque che il
Parlamento sia messo nelle condizioni di non discutere, di non
emendare, di non votare. E' in gioco uno dei pilastri della
nostra democrazia, il diritto a informare e a essere
informati.
Mauro PAISSAN, Relatore.
| |