| Onorevoli Colleghi! -- L'Italia ha bisogno della
riforma urbanistica, di una legge sui suoli e per gli
espropri, e non di una nuova sanatoria edilizia.
Dopo il fallimento della legge 28 febbraio 1985, n. 47, e
successive modificazioni, è necessario abbandonare
definitivamente ogni ipotesi di un nuovo condono dell'edilizia
abusiva che comporterebbe la legalizzazione di attività
operate in violazione delle leggi edilizie, urbanistiche e
fiscali, discriminando i cittadini rispettosi della legge e
compremettendo seriamente la credibilità dello Stato proprio
nel momento in cui particolarmente forte è l'aspirazione
collettiva al rinnovamento dei metodi di governo; un nuovo
condono favorirebbe soprattutto la criminalità organizzata,
che, specialmente al Sud, lucra sull'abusivismo; la fresca
esperienza della precedente legge di sanatoria, la legge n. 47
del 1985 cosiddetta "Nicolazzi", dimostra inequivocabilmente
che l'apporto finanziario ricavabile dal condono edilizio è
del tutto negativo mentre la prospettiva del condono induce
una ulteriore crescita del fenomeno.
La legalizzazione degli insediamenti abusivi riversa sulla
collettività enormi costi per la realizzazione delle
infrastrutture e dei servizi di base e, più in generale, delle
opere necessarie per integrare tali insediamenti nella
città.
Per questo, ed in considerazione del fallimento della legge
sulla sanatoria, che è tornata solo a vantaggio di chi ha
commesso gli abusi, addebitando alla collettività oneri non
dovuti e generalmente insostenibili, consolidando così le
precarie condizioni abitative esistenti negli insediamenti
realizzati abusivamente, deprimendo ulteriormente nel Paese la
qualità
Pag. 2
dei sistemi insediativi e dei siti di pregio ambientale,
mentre del tutto assenti sono, nel Governo, serie politiche
territoriali, è necessario riformare la legge n. 47 del 1985
stabilendo norme rigorose per il ripristino della legalità sul
territorio. I princìpi di tale azione possono essere così
sintetizzati:
1) escludere nei termini più inequivoci ogni ipotesi di
condono, sanatoria, amnistia, per le violazioni della
disciplina urbanistica ed edilizia. Ciò perché ogni ipotesi di
condono, sanatoria, amnistia, concorre potentemente a
corrodere, fino a vanificare, la credibilità, presente e
futura, delle pubbliche istituzioni e delle norme (di tutte le
norme), minando le basi stesse della civile convivenza. E
perché, conseguentemente, non soltanto non produce
l'isolamento della "grande criminalità" (che, per di più, nel
campo concreto dell'illegalità urbanistico-edilizia, in molte
zone del Paese è presente direttamente e con intrecci multipli
ed indistricabili con il complesso del fenomeno), ma concorre
ad alimentare quell'illegalismo diffuso e di massa nel quale
la "grande criminalità" si muove "come il pesce
nell'acqua";
2) assumere, per contrastare le violazioni della
disciplina urbanistica ed edilizia, la priorità della
prevenzione: non quale pretesto per affievolimenti della
repressione, ma quale premessa di una repressione (quando
debba intervenire) agevolmente ed efficacemente esercitabile.
Prevenzione significa certamente esercitare un'attività
conoscitiva, del territorio e delle sue trasformazioni, piena,
capillare e costante, un'attività pianificatoria, largamente
rinnovata nei contenuti e nei metodi, continua e
temporalizzata nelle sue previsioni e prescrizioni,
un'attività di pubblica abilitazione alle trasformazioni degli
immobili tempestiva e trasparente. In termini più ravvicinati,
prevenzione significa esercitare un'attività di controllo
sulla regolarità delle trasformazioni degli immobili puntuale
e tempestiva, così da bloccare sul nascere, al massimo del
possibile, con efficienti ed efficaci ordinanze sospensive,
ogni violazione della disciplina, quando essa è agevolmente
reversibile;
3) privilegiare, nei casi di trasformazioni, fisiche o
funzionali, di manufatti edilizi esistenti (modifiche
dell'impianto, o degli elementi costruttivi, o delle
coperture, delle coloriture, degli infissi, piccoli
ampliamenti, parziali mutamenti dell'uso, e simili) difformi
dalla disciplina urbanistica ed edilizia, la sanzione della
rimessione in pristino, o della conduzione a conformità con la
disciplina, a spese dei responsabili delle violazioni. Le
sanzioni alternative, pecunarie, andrebbero rigorosamente
riservate solamente ai casi di acclarata ed incontrovertibile
impossibilità tecnica di operare la rimessione in pristino, o
la conduzione a conformità con la disciplina, senza grave
nocumento non tanto del manufatto edilizio preesistente e
conforme, quanto di eventuali valori di interesse collettivo
in esso riconosciuti;
4) applicare, generalizzatamente, rigorosamente e
tempestivamente, nei casi di consistenti trasformazioni,
fisiche o funzionali, di immobili (nuove edificazioni, grandi
ampliamenti, radicali mutamenti degli usi, e simili) difformi
dalla disciplina urbanistica ed edilizia, la sanzione
dell'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dei
manufatti edilizi e delle aree di pertinenza. Tale sanzione,
sottraendo i prodotti delle violazioni della disciplina
urbanistica ed edilizia al cosiddetto "mercato" immobiliare, e
non consentendo i relativi lucri, anzi comportando per i
responsabili delle violazioni la perdita dell'investimento
effettuato, costituisce il più efficace deterrente contro il
perpetuarsi delle illegalità sul territorio. Inoltre,
unicamente l'applicazione di tale sanzione consente di porre
le premesse per discriminare tra "abusivismo a fini
speculativi" ed "abusivismo per necessità" (posto che tale
distinzione risponda ancora a realtà). Infatti, è ineludibile
riconoscere, a qualsiasi persona, la "necessità", anzi il
"diritto umano", ad usufruire di un'abitazione, ma non
può essere riconosciuta come "necessità", e tantomeno come
"diritto umano", di alcuno, quella di essere proprietario
di un'abitazione, costruita abusivamente;
Pag. 3
5) garantita che sia la sottrazione dei prodotti delle
violazioni della disciplina urbanistica ed edilizia al
cosiddetto "mercato" immobiliare, si può, e presumibilmente si
deve, contemperare realisticamente l'interesse (pubblico e
collettivo) alla riconduzione del territorio nel pristino
stato, od a conformità con la disciplina urbanistica ed
edilizia, con l'esigenza (anch'essa sovente pubblica, o di
rilevanza pubblica) di assicurare, per l'appunto, il "diritto
umano", ad usufruire di un'abitazione, riprendendo alcune
interessanti innovazioni introdotte nel proprio ordinamento
dalla Regione siciliana con la legge regionale 31 maggio 1994,
n. 17. In quest'ottica, i comuni non dovrebbero essere
obbligati a decidere, con determinazione immediata ed
irreversibile, se mantenere i manufatti edilizi abusivamente
realizzati, o trasformati, e gratuitamente acquisiti, ovvero
procedere alla loro demolizione. I comuni dovrebbero poter
decidere sia di mantenere permanentemente i suddetti
manufatti, sia di procedere immediatamente alla loro
demolizione, sia (perfino nei casi più clamorosi di contrasto
con valori pubblici e collettivi tutelati) di mantenerli
temporaneamente, differendone la demolizione a quanto essa sia
stata resa praticabile, dall'offerta di soluzioni alternative,
senza (rilevanti) traumi o conflitti sociali. Come pure i
comuni dovrebbero poter decidere di assegnare in uso i
manufatti edilizi abusivamente realizzati, o trasformati, e
gratuitamente acquisiti, e che si sia deciso di mantenere
(pure se soltanto temporaneamente), anche, e prioritariamente,
ai responsabili delle violazioni, od ai loro aventi causa, ove
posseggano determinati requisiti (neppure troppo restrittivi,
stante la presente situazione del "mercato" delle
abilitazioni) di necessità abitativa e di reddito. Dagli
assegnatari dovrebbe in ogni caso essere pretesa la
corresponsione di un canone d'uso. Ove dei manufatti edilizi
sia stata decisa la demolizione differita, dai medesimi
assegnatari dovrebbe essere preteso l'impegno al rilascio
all'eventuale venir meno dei requisiti richiesti, ovvero,
comunque, al realizzarsi dell'offerta di un'alternativa
rispondente
alle loro insopprimibili esigenze. Ove invece dei manufatti
edilizi sia stato deciso il mantenimento a tempo
indeterminato, agli assegnatari (o a buona parte di essi)
potrebbe essere richiesto un concorso (finanziario, o d'altra
natura) alla riqualificazione dei manufatti edilizi stessi
nonché degli interi insediamenti interessati, a fronte
dell'assicurazione di congrui periodi di permanenza nel
diritto d'uso, o di scomputi dai previsti canoni d'uso;
6) la pratica attuazione di scelte quali quelle sinora
sostenute esige che i comuni siano posti in condizione sia di
prevenire e di reprimere tempestivamente ed efficacemente
l'abusivismo edilizio in corso e futuro, sia, soprattutto, di
definire la talvolta enorme massa di pratiche giacenti in
ordine all'abusivismo pregresso, a seguito del condono di cui
alla legge n. 47 del 1985. La definizione di tale massa di
pratiche comporterebbe, da un lato, poter procedere con
chiarezza, secondo le linee dianzi sostenute, alla "gestione"
dell'edificato abusivo sanato, e soprattutto di quello non
sanabile, e produrrebbe assai consistenti entrate a favore dei
comuni ed anche dello Stato (entrate da utilizzarsi
innanzitutto per la riqualificazione dell'edificato abusivo
sanabile, nonché dei suoi agglomerati, così da trasformarli in
accettabili insediamenti urbani, e per predisporre praticabili
alternative per gli utilizzatori dell'edificato abusivo non
sanabile). In vista di ciò, occorre che a tutti i comuni,
anche in deroga alle restrizioni che eventualmente li
riguardino, ed in termini ben più pertinenti di quanto non
faccia il decreto-legge per il nuovo condono edilizio varato
dal Governo, sia data facoltà di ricorrere a strumenti
operativi eccezionali (assunzioni temporanee, "progetti
finalizzati", ricorso a strutture di servizio esterne, e
simili), a carico, ovviamente, dei futuri previsti
introiti;
7) è inoltre necessario che i comuni siano posti in grado
di attuare effettualmente le misure estreme di repressione,
cioè le rimessioni in pristino, ove queste siano
tassativamente previste, ovvero ove e quando siano decise. Ciò
significa,
Pag. 4
essenzialmente, possibilità per i sindaci di ricorrere non
soltanto alle Forze di pubblica sicurezza, ma anche alle
strutture tecnicooperative del Ministero della difesa (mentre
nel decreto-legge per il nuovo condono edilizio varato dal
Governo pare che tale possibilità sia data soltanto ai
commissari ad acta eventualmente nominati nei casi di
inadempimenti dei sindaci);
8) per converso, è necessario che le inadempienze, o
semplici irresolutezze od intempestività, dei comuni e dei
loro sindaci, nell'attività di prevenzione e repressione
dell'abusivismo edilizio, siano prontamente ed efficacemente
sanzionate. In proposito, dovrebbero prevedersi possibilità di
nomina di commissari ad acta da parte dei presidenti
delle province o delle regioni territorialmente competenti
(nel rispetto, quindi, della Costituzione repubblicana). E
dovrebbe altresì prevedersi esplicitamente come reato omissivo
qualsiasi ritardo, rispetto ai termini previsti,
nell'effettuazione delle azioni sia cautelari che di
comminazione delle sanzioni per violazioni della disciplina
urbanistica ed edilizia.
L'articolo 1 della presente proposta di legge detta
modifiche alle norme in materia di controllo dell'attività
urbanisticoedilizia.
L'articolo 2 propone modifiche alle norme in materia di
snellimento delle procedure urbanistiche ed edilizie.
L'articolo 3 modifica le disposizioni finali della legge 28
febbraio 1985, n. 47.
Con l'articolo 4 si definiscono i procedimenti di cui al
capo IV della legge 28 febbraio 1985, n. 47.
Nell'articolo 5 sono previste misure straordinarie per la
repressione dell'abusivismo edilizio.
L'articolo 6 attribuisce poteri sostitutivi e stabilisce
provvedimenti a carico di sindaci inadempienti.
L'articolo 7 detta norme per il risanamento delle aree
interessate da insediamenti abusivi.
| |