Onorevoli  Colleghi! -- Nell'ampio novero delle
  disposizioni previste dal codice civile vigente nel nostro
  Paese trovano collocazione taluni articoli che, investendo un
  ambito di interesse molto limitato all'epoca della loro
  formulazione, non hanno mai attirato l'attenzione degli
  studiosi e dei giuristi.  E' il caso dell'articolo 924 che,
  sotto il titolo "sciami d'api", così recita: "Il proprietario
  di sciami d'api ha diritto d'inseguirli sul fondo altrui, ma
  deve indennità per il danno cagionato al fondo; se non li ha
  inseguiti entro due giorni o ha cessato durante due giorni
  d'inseguirli, può prenderli e ritenerli il proprietario del
  fondo".
    La richiamata disposizione deve essere apparsa così
  irrilevante agli operatori del diritto tanto da non aver mai
  costituito
  oggetto di una specifica disamina o di un benché minimo
  approfondimento interpretativo.  Tra l'altro, i testi ufficiali
  non riportano informazioni concernenti casi giurisprudenziali
  connessi all'applicazione di detta disposizione sì da far
  presumere un generale e diffuso senso di ossequio alle
  indicazioni in essa contenute.  Tali considerazioni, tuttavia,
  non consentono di escludere aprioristicamente una serie di
  problemi pratici che potrebbero insorgere a causa della
  generica formulazione dell'articolo 924 del codice civile,
  soprattutto se si pone mente al fatto che, rispetto all'epoca
  dell'entrata in vigore del nostro codice civile, nel settore
  apistico si è registrato un notevole incremento del numero
  degli operatori e, conseguentemente, una capillare diffusione
  delle attività ad esso connesse.
 
                               Pag. 2
 
    Di qui l'esigenza di veder assicurato un valido supporto
  ermeneutico ad una disposizione normativa che in origine era
  stata inserita nel  corpus  del codice quasi a volerne
  corredare le disposizioni con un riferimento ad un "caso di
  scuola", rilevante più sotto il profilo teorico che sotto
  quello pratico.
    Poste queste premesse, può risultare utile un cenno ai
  problemi interpretativi derivanti dalla disposizione in
  oggetto.  La prima questione concerne l'individuazione del
  "proprietario" di sciami d'api, soggetto al quale la norma in
  esame riconosce il diritto "d'inseguire" gli sciami stessi sul
  fondo altrui.  Il riferimento esclusivo alla figura del
  "proprietario" pone notevoli problemi soprattutto perché, alla
  luce di una rigorosa interpretazione letterale, verrebbe
  preclusa a qualsiasi soggetto, che non sia appunto il
  "proprietario", la possibilità di esercitare il "diritto
  d'inseguimento".  Sarebbero sufficienti, infatti, una
  momentanea indisponibilità dell'avente diritto oppure la
  mancata acquisizione di una normale perizia (si consideri, per
  esempio, l'elevato numero di hobbysti presente nel settore)
  per vanificare l'esercizio concreto del diritto stesso, anche
  perché è da considerare inverosimile la possibilità di
  esercitare una qualsiasi sorta di delega.
    D'altro canto, il proprietario del fondo nel quale gli
  sciami si sono rifugiati potrebbe legittimamente eccepire
  l'assenza dei presupposti che consentirebbero di considerare
  "proprietario" il soggetto che pretende la restituzione.  Se
  poi il proprietario dello sciame è persona diversa da quello
  del fondo dal quale lo sciame stesso proviene, i problemi si
  complicano ulteriormente.
    Per ipotesi, potremmo anche immaginare il caso del
  proprietario del fondo nel quale le api hanno trovato rifugio
  che pretenda dall'inseguitore la dimostrazione dello
  status  di proprietario e che, nel probabile caso in cui
  non sia possibile accedere a tale dimostrazione, si impossessi
  dello sciame una volta trascorsi i due giorni previsti.
    Cosa accadrebbe, inoltre, posto che in più terreni
  confinanti ciascuno dei proprie-
  tari possegga un certo numero di arnie, nel caso in cui non
  fosse possibile accertare la provenienza dello sciame stesso e
  tutti i proprietari ne rivendicassero il possesso?
    Sono, queste, alcune possibili ipotesi rispetto alle quali
  il giudice che fosse investito di una decisione dovrebbe
  creare  ex novo  un'interpretazione idonea a colmare il
  vuoto di una disposizione generica e lacunosa. Né, d'altra
  parte, i rari e sintetici riferimenti dottrinari intervenuti
  in materia ne agevolerebbero la soluzione, dal momento che
  l'attenzione degli studiosi è concentrata su aspetti diversi.
  Per esempio, nel "Commentario al codice civile Trabucchi-Cian"
  si legge soltanto (oltre ad una nota in tema di diritto di
  inseguimento) che: "Il proprietario di uno sciame d'api che
  non lo insegua, non per questo ne perde la proprietà.  Tanto è
  vero che lo sciame può essergli restituito spontaneamente,
  dopo la fuga, senza che ciò implichi un doppio trasferimento
  di proprietà.  Conseguentemente il proprietario del fondo
  vicino non diventa proprietario solo perché il proprietario
  dello sciame di api non le abbia rincorse, ma in quanto vi sia
  un suo comportamento che implichi "occupazione".  Tale
  occupazione, pertanto, non sarebbe un'occupazione di  res
  nullius,  ma un'occupazione di  res alicuius ".
    La dottrina è concorde, invece, nel considerare l'indennità
  dovuta non a titolo di risarcimento, bensì come indennizzo.
  L'indennità, pertanto, non corrisponde alla diminuzione
  patrimoniale subita dal proprietario del fondo occupato,
  rientrando invece in quegli obblighi che, in particolari
  situazioni, l'ordinamento giuridico impone ad un soggetto
  quale bilanciamento per un'altrui attività che, pur essendo
  pregiudizievole, è tuttavia lecita.
    Notevoli perplessità suscita l'espressione letterale
  utilizzata dall'articolo 924, quando riconosce al proprietario
  dello sciame di api il "diritto d'inseguirli".  Se si considera
  che il dizionario "DevotoOli" alla voce "inseguimento" fa
  seguire questa esemplificazione: "Azione diretta al
  raggiungimento di qualcosa o di qualcuno", è facile notare
  come il legislatore sia stato, se non proprio deviante, almeno
 
                               Pag. 3
 
  impreciso.  E' vero, infatti, che per recuperare il proprio
  sciame il proprietario non può fare a meno "d'inseguirlo", ma
  è altrettanto vero che l'inseguimento termina con il
  "recupero" dello sciame stesso e che è proprio il recupero
  l'atto che conferisce un significato alla disposizione in
  esame, non già l'azione che ad esso prelude.
    Anche sotto questo aspetto, risulta confermata la scarsa
  attenzione con la quale il legislatore ha atteso alla
  formulazione dell'articolo 924 del codice civile.  A questa
  affrettata configurazione dovrebbe porsi rimedio con
  l'auspicabile adozione di un'organica
  e completa legislazione attuativa ed integrativa, non
  soltanto per prevenire problemi interpretativi ai quali
  ciascun giudice potrebbe riferire soluzioni diverse, ma anche
  per fornire un chiaro punto di riferimento alla legislazione
  regionale, dalla quale il settore apistico attende una
  regolamentazione uniforme ed idonea a creare le condizioni per
  uno sviluppo reale e per una meritata valorizzazione.  Per
  intanto, l'intervento più agevole non può che consistere, così
  come proposto dai firmatari della presente proposta di legge,
  nella opportuna soppressione dell'articolo 924 del codice
  civile.