| Onorevoli Colleghi! -- Molti si chiederanno i motivi per i
quali presentano una proposta di legge sul tema dei
rifiuti.
Ebbene, gli estensori di questa proposta di legge ritengono
che proprio ora sia il momento giusto per affrontare la
priorità del problema dei rifiuti con ottica diversa e con
misure fattibili.
Le proposte di legge finora presentate hanno inteso
trattare tale problematica con l'intento di regolamentare a
trecentosessanta gradi la complessa e delicata questione dei
rifiuti. Intento ovviamente lodevole ed esigenza necessaria,
però si deve far presente che questo obiettivo di largo
respiro ha paralizzato, di fatto, nella scorsa legislatura
l'attività della Commissione ambiente sul tema dei rifiuti.
Non si vuole minimamente disconoscere la validità della
tesi di pervenire alla redazione di un testo unico che
affronti finalmente in modo coordinato ed organico l'intera
questione. Né si vogliono mettere in dubbio alcune
dichiarazioni dell'allora Ministro dell'ambiente onorevole
Spini nell'audizione del 27 ottobre 1993: anzi si ritiene che
i contenuti della documentazione consegnata rappresentino in
modo chiaro ed inequivocabile l'esigenza di ricercare con
urgenza soluzioni alla problematica dei rifiuti.
Scorrendo le prime pagine della documentazione presentata
dall'allora Ministro, vi sono affermazioni del tipo: "Ci
troviamo in una situazione di difficoltà ad avere un costante
e preciso quadro di
Pag. 2
conoscenze relativo alla produzione di rifiuti di qualsiasi
origine."; "Le regioni hanno sviluppato i piani di smaltimento
dei rifiuti con molto ritardo ed il Ministero non ha finora
utilizzato il potere sostitutivo."; "Nessun impianto di
iniziativa pubblica è stato avviato in attuazione del
programma di emergenza previsto dal decreto-legge 9 settembre
1988, n. 397, convertito, con modificazioni, dalla legge n.
475 del 1988 e dal successivo decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri 3 agosto 1990."; "La diffusione della
raccolta differenziata è ancora modesta."; "Si è preferito il
sistema delle discariche rispetto all'uso di impianti con
tecnologie complesse, quali inceneritori, impianti di
compostaggio, eccetera."; "E' stimabile una capacità
autorizzata per tipologie di rifiuto speciale e tossico-nocivo
pari circa al 75 per cento della produzione, con la gran parte
della capacità di smaltimento ascrivibile ad impianti siti
all'interno di stabilimenti industriali facenti parte di
grossi complessi ed una esportazione verso i Paesi OCSE pari a
circa l'1 per cento della produzione."; "Nel campo dello
smaltimento dei rifiuti solidi urbani si continua a registrare
una persistente situazione di precarietà che favorisce ed
incrementa l'esportazione fuori regione dei rifiuti
prodotti."; "Maggiori problemi sussistono per piccole e medie
aziende."; "L'esperienza di questi anni ha insegnato che il
problema della realizzazione degli impianti non è finanziario,
ma piuttosto di individuazione dei siti e di procedure
autorizzative lunghe e farraginose."; "Esiste ed è grave il
problema delle bonifiche.".
Ciò fornisce un quadro desolante della politica governativa
riguardante la gestione dei rifiuti.
All'inerzia a livello nazionale, il Ministero dell'ambiente
ha risposto con l'attivismo a livello comunitario. E' il caso
di ricordare che le due direttive CEE sui rifiuti, la 91/156 e
la 91/689, sono state messe a punto ed approvate durante il
semestre italiano del Consiglio CEE dei Ministri
dell'ambiente.
Lo stesso Ministero dell'ambiente con le schede di
confronto della normativa italiana con quella comunitaria ha
dimostrato quanto sia "vecchia" e "rigida" la legislazione
italiana.
Però, va detto che il Ministero dell'ambiente è stato in
questi anni latitante ed assente. Le proposte di legge di
riordino della materia sono tutte di iniziativa parlamentare,
come la presente.
Quali la "novità" e la "utilità" di questa nostra
proposta?
Sicuramente il pragmatismo del suo contenuto, i precisi e
chiari obiettivi, l'indicazione di ciò che è possibile fare in
pochi mesi di attività parlamentare.
Siamo pertanto decisi ad affrontare pochi ma importanti
problemi, alla luce anche delle giuste esigenze espresse nel
corso degli incontri avuti con le organizzazioni e le
associazioni di categoria dei vari settori produttivi.
Un insieme di migliaia di aziende hanno denunciato il
pesante "fardello" burocratico, l'asfissiante maglia di oneri
ed adempimenti amministrativi che stanno bloccando, sempre
più, l'attività di queste aziende.
Lo spunto ad intervenire è derivato anche dalla riforma del
modo di essere e di agire della pubblica amministrazione che
nella scorsa legislatura il Governo ha affrontato con il
disegno di legge atto Senato n. 1508 collegato alla
finanziaria del 1994, citato espressamente nella
documentazione presentata dall'allora Ministro dell'ambiente
onorevole Spini.
Si legge infatti a pagina 17: "L'articolo 16 del disegno di
legge atto Senato 1508 - Interventi correttivi in materia di
finanza pubblica - modifica la legge sul procedimento
amministrativo (la n. 241 del 1990) prevedendo l'utilizzo
della Conferenza dei servizi e semplifica il procedimento
autorizzativo sostituendo in certi casi l'autorizzazione con
l'autonotifica".
La proposta di legge che si sottopone all'attenzione degli
onorevoli colleghi è dunque strutturata non su grandi disegni
o ambizioni, poiché non c'è il tempo necessario, ma su poche
questioni che servono a disboscare la intricata selva degli
adempimenti ed a tracciare la strada futura sulla quale
avviare la macchina di revisione e di
Pag. 3
riordino della normativa partendo dai nuovi precetti
comunitari.
La proposta di legge infatti contiene modificazioni ed
integrazioni alla legislazione vigente, cercando in primo
luogo di abbattere la rigidità della programmazione di stampo
quasi sovietico che ha caratterizzato finora gli interventi in
materia di individuazione dei siti e di realizzazione degli
impianti di smaltimento.
Tutto deve essere previsto dai piani, tutto deve rientrare
nei piani: programmazione che è fallita, come sono caduti i
fautori di tale ideologia.
Oggi soffia il vento delle privatizzazioni, della
ristrutturazione dell'economia basata sul socialismo reale,
del liberismo e del federalismo. Princìpi che possono e
debbono trovare applicazione anche nel settore ambientale.
La vigente legislazione sui rifiuti è farcita da programmi
pubblici, da "privative", da monopoli e privilegi a favore
delle aziende municipalizzate.
Nel concreto, noi siamo per il mercato, per la libertà di
impresa: la produzione di beni e servizi deve avvenire secondo
le logiche d'impresa ed il ricorso alla mano pubblica si
giustifica solo ed unicamente quando il mercato, ancorché
opportunamente stimolato, non reagisce o reagisce in maniera
insufficiente.
E' giunto il momento di passare da "gestioni di tipo
burocratico" a "gestioni di tipo imprenditoriale": tutto ciò
presuppone snellimento di procedure, efficienza della pubblica
amministrazione, riduzione
della presenza del centralismo ministeriale, rilancio delle
regioni che devono diventare il vero fulcro attorno al quale
deve ruotare la politica ambientale.
Ritornando al merito della proposta di legge, il contributo
al dibattito può sembrare modesto ma, come già detto,
volutamente gli estensori si sono poste poche ma importanti
questioni, come quelle relative alla:
- programmazione pubblica delle aree e degli interventi;
- semplificazione delle procedure;
- riduzione del monopolio delle aziende municipalizzate;
- introduzione - in armonia con i princìpi comunitari
introdotti, tra l'altro, dalla direttiva sugli imballaggi in
corso di approvazione da parte del Consiglio dei ministri
dell'ambiente della Comunità europea;
- della responsabilità "congiunta" del produttore,
dell'importatore e del commerciante per quanto riguarda il
costo della raccolta, del trasporto, del recupero e dello
smaltimento dei rifiuti originati dall'uso di alcuni beni di
consumo, quali ad esempio: frigoriferi, imballaggi,
eccetera.
Poche questioni che, se risolte, aiuteranno molto le
aziende e daranno un contributo notevole alla futura
disciplina più organica che noi auspichiamo e che ci
impegniamo ad attuare.
| |