Onorevoli Colleghi! -- Gli esami di maturità, nel nostro
  Paese, hanno palesemente fallito rispetto agli scopi per i
  quali erano stati dapprima istituiti e da ultimo riformati;
  comunque, si sono rivelati inadeguati rispetto agli scopi
  minimi di "filtro" insiti in qualsivoglia istituzione
  riconducibile alla fenomenologia dell'esame.
    Nel nostro Paese, infatti, negli ultimi anni, quasi tutti i
  candidati hanno conseguito agevolmente il giudizio di
  "maturità": giudizio che già di per sè dovrebbe attestare
  l'elevato livello di chi lo consegue, e ancor più dovrebbe
  attestarlo se accompagnato da votazioni pressocché trionfali
  come frequentemente accade.  Viceversa è noto, non solo agli
  specialisti ma anche alla generalità dei cittadini, quanto sia
  bassa la qualificazione di gran parte dei maturati, i quali
  risultano in condizioni frequentemente inadeguate sia per la
  preparazione allo sbocco professionale sia per l'accesso alle
  difficoltà tipiche dello studio universitario.
    Le ragioni del mancato funzionamento degli esami di
  maturità sono varie.  Anche se in proposito può esservi forte
  opinabilità, essendo fortemente opinabile qualsiasi analisi
  esplicativa in campo sociale, possono quantomeno evidenziarsi
  i seguenti fattori (se non causali, quantomeno
  condizionanti):
        a)  il carattere "ingrato" (umanamente sgradevole)
  del lavoro di selezione, fa sì che tale lavoro sia
  tendenzialmente eluso ove i selezionatori non vengano
  specificamente preparati e adeguatamente motivati;
        b)  la prevalenza di una intuizione "privata", ai
  danni della evidenza del carattere "pubblico" degli interessi
 
                               Pag. 2
 
  coinvolti, fa sì che, nella attività di esame, diffuse
  propensioni culturali e psicologiche orientino l'esaminatore a
  intendere l'evento come qualcosa che riguarda maggiormente il
  candidato e la di lui "famiglia", mentre restano in ombra le
  esigenze sociali che portano a istituire l'esame come
  strumento di controllo (in altri termini si vuol dire che: se
  lo Stato incarica una commissione di accertare se ad un
  soggetto possa essere conferito il titolo di ragioniere, la
  commissione ha il compito, non facile, di introiettare il
  senso di responsabilità per cui quel titolo va conferito solo
  a coloro che abbiano le carte in regola per non tradire gli
  affidamenti sociali che verranno successivamente a crearsi
  sulla base del titolo stesso);
        c)  in virtù della presenza del membro interno si
  pongono le premesse per disattendere l'esame in caso di
  dissonanza rispetto al  curriculum;   curriculum  che
  può trovare esaltazione eccessiva, senza tener conto del
  grande valore che la "prova" (ivi compreso il comportamento
  complessivo del candidato nel contesto dell'esame) viene
  inevitabilmente ad avere in rapporto alla effettiva maturità
  dell'individuo;
        d)  la mancanza di un corretto principio di
  responsabilità (promozione/demozione) non sostiene gli
  esaminatori ad adempiere correttamente alla funzione;
  viceversa, a causa della responsabilità per danni in cui può
  incorrere segnatamente il presidente della commissione, nonché
  a causa degli orientamenti giurisprudenziali, accade persino
  che (negli esaminatori) possa nascere un forte impulso a
  promuovere i candidati quantomeno per limitare i rischi
  personali conseguenti;
        e)  la pressione dell'opinione pubblica, dominata
  dalla "cultura delle famiglie", e inoltre la conseguente
  pressione degli strumenti di comunicazione, tendono infine a
  porre in cattiva luce le commissioni rigorose, viste per lo
  più come anomale, fiscali, nozionistiche e così via; cosicché,
  anche sotto tale profilo, si crea uno sfondo remorante a un
  corretto adempimento della funzione.
    Inutile insistere, del resto, con analisi di questo genere,
  in un Paese come il nostro in cui (è solo un esempio, ma
  significativo) l'esame di riparazione viene bandito con
  argomenti di vario genere tra cui l'accusa di essere un
  istituto "ammazza vacanze", nella quale formulazione appare
  evidente l'ordine dei parametri in riferimento ai quali si
  giunge a valutare (in talune aree della coscienza collettiva)
  la consistenza di un istituto.
    E' poco utile, nel contempo, dedicare attenzione a ipotesi
  di riforme tese a recuperare serietà all'esame tramite il
  potenziamento della presenza dei membri interni; in tal caso,
  infatti, sembra sensato ritenere che gli esaminatori sarebbero
  condizionati a confermare quel medesimo giudizio già costruito
  durante i corsi e già formulato in sede di scrutinio.  E' pur
  vero che, da parte di seri ed autorevoli esponenti del corpo
  docente, si tende a sottolineare che una commissione
  totalmente interna, in quanto "responsabilizzata", non
  abdicherebbe da quella funzione selettiva che vedrebbe
  totalmente affidata in mani proprie; tuttavia va obiettato
  che, in concreto, è raro che un corpo sociale destinato a
  funzionalità tecnica (avendone la possibilità) tenda a
  mantenere, al proprio interno, taluni soggetti scarsamente
  integrabili, e pertanto si creerebbe comunque la propensione a
  licenziare i soggetti che (in quanto meno preparati o meno
  volenterosi o più "difficili") verrebbero visti come un onere
  per il livello medio dell'istituzione e - inutile nasconderlo
  - come un onere per lo stesso "lavoro" degli operatori.
    Nel crogiolo delle proposte politiche affacciate
  recentemente, alcune spiccano invero per il tentativo di
  ridare serietà all'esame istituendo commissioni esterne,
  magari di esaminatori professionali (sganciati
  dall'insegnamento, oppure specificamente preparati alla
  funzione esaminatrice nel corso di anni sabbatici); si
  ricorda, in particolare, la proposta di affidare la correzione
  degli scritti ad un'unica commissione provinciale,
  riconducendo poi gli orali in sede locale; ma si tratta invero
  di proposte di non semplice attuazione, ed anche con tempi
  tecnici non trascurabili;
 
                               Pag. 3
 
  proposte che, per di più, non appaiono adeguatamente
  funzionali a un controllo mirato di ciò che occorre,
  soprattutto, per la prosecuzione degli studi.
    Si ritiene pertanto che la soluzione più efficace consista
  (rinunciando a una riforma impossibile) nel fare concludere la
  media superiore con un mero giudizio di idoneità (alle
  abilitazioni e agli esami di accesso all'istruzione
  superiore), affidando poi all'esterno la selezione rigorosa.
  Comunque, ove nel contempo si consideri che il passaggio da
  una "maturità" a una "idoneità" possa suonare perdita di
  status  per talune ingiustificate ma sicuramente radicate
  aspettative semiologiche, allora nulla osta al mantenimento
  del titolo di "maturo", destinato peraltro a risultare
  oggettivamente reinterpretato alla luce del nuovo significato
  da acquisire nel sistema scolastico.
    In considerazione di tutto ciò, la proposta in oggetto si
  ispira alle seguenti direttrici:
      abolizione degli esami di maturità così come attualmente
  disciplinati con specifico riferimento alle commissioni
  esaminatrici;
      rideterminazione dell'efficacia del giudizio di maturità,
  eliminandone l'idoneità automatica all'accesso alla istruzione
  superiore;
      subordinazione dell'accesso all'istruzione superiore al
  superamento di apposito esame a cura delle facoltà
  universitarie;
      valorizzazione del principio di autonomia, e del
  conseguente principio di competizione e di responsabilità,
  attribuendo a ciascun istituto, nonché a ciascuna facoltà, il
  potere di regolamentare, rispettivamente, gli esami di
  maturità nonché gli esami per l'accesso all'università;
      introduzione di elementi di disciplina indirizzati a una
  graduale abolizione del valore legale dei titoli, cominciando
  a consentire che, nei regolamenti di facoltà riguardanti gli
  esami di ammissione, si possa prescindere dal punteggio
  attribuito in sede di maturità (ciò anche in considerazione
  dei differenti parameri di valutazione concretamente
  utilizzati da Istituto a Istituto e da regione a regione).