| Onorevoli Colleghi! -- Gli invalidi del lavoro sono un
milione e trecentomila. La politica di ricostruzione dello
Stato sociale non può far gravare su di loro le imposte mentre
esclude altre rendite che non sono di natura infortunistica. I
mutilati e invalidi del lavoro vengono ingiustamente esclusi
da benefìci previdenziali, sanitari e assistenziali a causa
della computabilità della rendita infortunistica liquidata
dall'INAIL ai sensi del decreto del Presidente della
Repubblica 30 aprile 1965, n. 1124, e successive integrazioni
e modificazioni.
La situazione è destinata ad aggravarsi in quanto le
regioni, in attuazione dell'articolo 118 del decreto del
Presidente della Repubblica n. 616 del 1977, procedono al
riordino della materia assistenziale, vanificando tutte quelle
prestazioni che questa
categoria aveva conseguito nell'arco di un quarantennio. Ciò
si verifica inevitabilmente perché, superando il concetto
dell'assistenza per categoria, i comuni erogheranno
prestazioni agli invalidi del lavoro come a qualsiasi
cittadino esclusivamente sulla base dello status di
bisogno personale e del nucleo familiare; è chiaro che la
valutazione del bisogno avviene con riferimento al parametro
del reddito complessivo.
Se poi verrà codificato l'orientamento di unificare le
liste del collocamento obbligatorio, con conseguente
avviamento secondo i criteri del collocamento ordinario
(fondati sul bisogno), a quel punto la computabilità della
rendita nella formazione del reddito individuale e complessivo
renderà inoperante il diritto al lavoro dei soggetti in
questione.
Pag. 2
Per evitare conseguenze così negative è necessario
prevedere legislativamente la esclusione della rendita dal
reddito monetario ai fini tributari, previdenziali, sanitari,
assistenziali e a qualsiasi fine.
A giustificazione della proposta si ritiene opportuno fare
riferimento alla natura giuridica dell'assicurazione contro
gli infortuni sul lavoro e correlativamente alla sua
prestazione economica più importante costituita dalla rendita
per inabilità permanente totale o parziale.
In via preliminare non si può disconoscere che l'infortunio
è un evento dannoso e che il risarcimento del danno
rappresenta il contenuto pratico dell'istituto dell'infortunio
sul lavoro; anzi è proprio l'obbligo del risarcimento che
costituisce quella conseguenza giuridica del fenomeno, la
quale conferisce all'infortunio, fatto meramente naturale, il
carattere e la figura di un fatto giuridico.
Il contenuto ed il significato del danno corrispondono ad
una diminuzione del patrimonio; è necessario, dunque, per la
valutazione del danno derivante dall'infortunio sul lavoro,
accertare quale sia il patrimonio che ne viene ridotto.
L'indagine è elementare: il patrimonio del lavoratore
consiste nella sua attitudine al lavoro, nella sua capacità di
produrre a mezzo del lavoro. Di qui emerge evidente la figura
del danno da infortunio: quello corrispondente cioè alla
diminuzione della capacità produttiva del lavoratore, che
costituisce il suo patrimonio. Ma c'è di più: parlando
dell'infortunato, non deve essere dimenticato che egli è prima
di tutto un uomo, e che, se anche nel rapporto di lavoro - che
rappresenta la fonte principale del suo diritto al
risarcimento - viene dedotta ed ha giuridica importanza
soltanto o fondamentalmente la sua qualità di lavoratore, nel
suo elemento patrimoniale e non personale, tuttavia non si può
scindere il lavoratore dalla persona, il contraente dall'uomo,
poiché l'oggetto del contratto è e resta pur sempre la
prestazione di un'attività personale.
Da tutto questo deriva che se il patrimonio del lavoratore
come tale risulta essere la sua capacità a produrre come
lavoratore, non può disconoscersi che anche l'integrità
psico-fisica dell'uomo - e quindi del lavoratore come persona
- costituisca un patrimonio egualmente prezioso. E poiché, se
un infortunio colpisce un lavoratore, esso, oltre a ridurre la
sua capacità lavorativa verrà a ledere nella maggioranza dei
casi anche la sua integrità psico-fisica, si comprende che
l'infortunio arrecherà all'infortunato un doppio danno: uno,
consistente nella lesione e riduzione del suo patrimonio come
lavoratore (inabilità al lavoro); un altro, nella riduzione
del suo patrimonio come persona (menomazione fisico-psichica).
Purtroppo questa seconda specie di danno non ha rilevanza
secondo le nostre leggi infortunistiche ai fini del
risarcimento dell'evento lesivo prodotto dal lavoro.
Ma, anche con riferimento soltanto al danno patrimoniale,
si deve osservare che l'applicazione del principio del rischio
professionale non è illimitata, nel senso cioè che non tutto
il danno causato dall'infortunio viene risarcito. Ed è stato
sempre così: prima col sistema della fissazione dell'indennità
forfettaria, poi col sistema della rendita dal 1937.
E' per le considerazioni svolte che l'assicurazione
infortuni, espressiva di una funzione indennitaria di
carattere sociale, si fonda sulla solidarietà di gruppo non
solo in via prioritaria, ma anche esclusiva, non essendo
previsto alcun concorso finanziario dello Stato a titolo di
solidarietà generale.
Tale assicurazione, secondo la dottrina tradizionale, si
qualifica come assicurazione-danni (salvo talune eccezioni
determinate dalla speciale natura dell'interesse assicurato),
sia sotto l'aspetto causale sia sulla base dell'evoluzione
legislativa.
Come è noto, attualmente, l'indennizzo avviene attraverso
l'INAIL e mediante la rendita di inabilità permanente. Pur con
i diversi criteri in vigore per i settori assicurativi
(industria-agricoltura), tale prestazione viene corrisposta al
lavoratore colpito da infortunio o da malattia professionale
che lo privino dell'attitudine al lavoro completamente e per
tutta la vita (inabilità permanente o parziale).
Pag. 3
Secondo dottrina e giurisprudenza tale rendita ha natura di
mera reintegrazione patrimoniale e non funzione sostitutiva o
integrativa della retribuzione.
Esattamente il Ministero delle finanze, con circolare n.
1/RT del 15 dicembre 1973 e più chiaramente con circolare n.
9/8/1206 del 31 maggio 1979, nel trattare delle prestazioni
economiche erogate dall'INAIL, per effetto del testo unico
approvato con decreto del Presidente della Repubblica 30
aprile 1965, n. 1124 e successive modificazioni e
integrazioni, ha affermato che dette prestazioni economiche,
nelle quali è riconducibile la rendita, "hanno in comune un
carattere risarcitorio del danno subìto dall'assicurato per
effetto dell'infortunio sul lavoro". Il Ministero delle
finanze ha chiarito che dette somme sono dirette "a integrare
il danno alla salute e sono determinate con riguardo alla
perdita o diminuzione dell'attitudine al lavoro".
Interpretazione amministrativa esatta, tenuto conto che
attitudine al lavoro altro non significa se non idoneità a
trarre un profitto economico dal lavoro; se è il profitto
economico quindi costituito dal guadagno, l'attitudine al
lavoro si realizza con la capacità di guadagnare.
Anche la legislazione infortunistica crea un parallelismo
fra attitudine al lavoro e capacità di guadagno, prescrivendo
che la misura della rendita con la quale si deve risarcire
l'infortunio del danno economico sofferto in conseguenza
dell'infortunio deve essere proporzionata al grado di
inabilità.
Successivamente la Commissione centrale tributaria, Sezione
XXIV con decisione n. 2070 del 14 luglio 1983, ha condiviso
le disposizioni del Ministero delle finanze affermando
che "non può non condividersi l'esclusione della somma sopra
menzionata dalla formazione del reddito complessivo del
percipiente da assoggettare all'IRPEF. Del pari va tenuto
presente che la rendita da infortunio non può essere
qualificata reddito secondo la comune accezione data alla
parola dalle disposizioni tributarie, per cui non può essere
equiparata alla pensione o quanto meno corrisposta a titolo di
pensione".
Si può anche ricordare che il decreto del Presidente della
Repubblica 29 gennaio 1958, n. 645, all'articolo 134 nello
specificare i redditi esclusi dal computo del reddito
complessivo incluse "il trattamento di pensione di guerra, i
soprassoldi annessi alle medaglie al valore militare e le
pensioni per le decorazioni dell'Ordine militare d'Italia".
Onorevoli colleghi, un atto elementare di giustizia come
l'approvazione di questa proposta di legge evita che il
complesso delle esenzioni, delle agevolazioni, delle
esclusioni dall'imposta venga pagato da chi è in condizioni di
debolezza. Gli infortuni fisici sul lavoro potranno diminuire
giacché le nuove tecnologie consentono di sostituire molte
volte il lavoro e il rischio fisico. Ma anche nel tempo della
telematica, anche coi computers di quinta generazione
saranno possibili nuove menomazioni che oggi la scienza medica
comincia solo a intravedere. Ma certo non è possibile che
quelle donne e quegli uomini che hanno pagato per le
imprevidenze di altri uomini debbano veder considerata la loro
malattia, il loro handicap, la loro difficoltà come
oggetto della imposizione tributaria.
| |