Onorevoli Colleghi! -- Com'è noto l'articolo 444 del codice
  di procedura penale provvede a disciplinare l'istituto
  dell'applicazione della pena, chiamato comunemente
  "patteggiamento" su richiesta dell'imputato o del pubblico
  ministero.
    Il comma 1 dell'articolo citato delimita, infatti, il campo
  applicativo dell'istituto in questione alle pene pecuniarie ed
  a quelle detentive della reclusione e dell'arresto e non anche
  ad altre sanzioni privative della libertà personale di specie
  diversa.
    In questo quadro normativo l'applicazione della pena su
  richiesta delle parti non ha alcuna forza di espansione logica
  all'infuori delle fattispecie criminose previste dalla legge
  penale comune ed, in particolare, non appare in alcun modo
  utilizzabile in relazione ai reati puniti con la pena
  della reclusione militare prevista dall'articolo 26 del
  codice penale militare di pace.
    L'omessa previsione delle pene militari, ignorate  in
  toto  dall'articolo 444 del codice di procedura penale è
  perciò indicativa della volontà del legislatore di
  circoscrivere l'ambito dell'istituto ai soli procedimenti
  riguardanti i reati comuni.  A tale proposito va rilevato che
  il "patteggiamento" trova la sua essenziale ragione di essere
  in esigenze di speditezza e di semplificazione dei meccanismi
  processuali in funzione deflattiva rispetto al gravoso carico
  degli organi giudiziari ordinari, esigenze queste non
  rinvenibili nei tribunali militari i quali, sia per numero,
  sia per la contenuta consistenza della popolazione militare,
  sia, infine, per la limitatissima tipologia dei reati militari
  sottoposti alla
 
                               Pag. 2
 
  rispettiva cognizione, si connotano per un volume di affari
  estremamente esiguo costituito prevalentemente da procedimenti
  concernenti episodi di assenza dal servizio (mancanza alla
  chiamata e diserzione) e reati contro il patrimonio di modesta
  entità.
    In questo quadro l'intero titolo II del libro sesto del
  codice di procedura penale non può trovare giustificabile
  estensione alla cognizione dei reati militari puniti con la
  pena - originaria o sostituita ai sensi dell'articolo 27 del
  codice penale militare di pace - della reclusione militare non
  menzionata nell'articolo 444, comma 1 del codice di procedura
  penale.
    Senonché l'anzidetta normativa ha nella prassi subìto una
  estensione di malagevole comprensione, ad opera degli organi
  della giustizia militare che hanno introdotto a viva forza nel
  processo penale militare il patteggiamento sulla pena.  Poiché
  il ricorso a tale rito ha assunto dimensioni illimitate, pur
  ostandovi la  ratio  e la lettera della legge, appare
  necessario ed indifferibile un intervento del Parlamento per
  un'interpretazione insindacabile dell'articolo 444, comma 1,
  del codice di procedura penale, così da definire compiutamente
  ed inequivocabilmente l'esatta portata della norma
  erroneamente applicata.