Onorevoli  Colleghi! -- La giusta esigenza di
  prevenire il fenomeno mafioso e di garantire da un lato la
  trasparenza nei lavori pubblici e dall'altro la tutela dei
  diritti dei lavoratori, non può essere trasformata in
  strumento vessatorio nei confronti delle aziende che
  collaborano con la pubblica amministrazione nella
  realizzazione di opere di pubblica utilità.
    Né, d'altra parte, può essere eliminata per legge
  l'autonomia negoziale, costruita faticosamente dal confronto
  fra i lavoratori ed i datori di lavoro e le rispettive
  rappresentanze, così come gli effetti di questa autonomia,
  confluiti nei contratti collettivi di lavoro, nazionali e
  territoriali, non possono divenire elemento di incertezza
  interpretativa né di appesantimento economico ed organizzativo
  per le imprese o di disagio per i lavoratori.
    Ne consegue che le norme di legge, anche se contenute in
  leggi speciali, quale è la legge 19 marzo 1990, n. 55, non
  possono non tenere conto di quanto già definito attraverso la
  contrattazione collettiva,
  quando questa regola in maniera compiuta i rapporti in
  essere fra datori di lavoro e lavoratori.
    Ed ancora, qualora l'interpretazione della norma apparisse
  incerta, non si può lasciare la decisione ai funzionari, per
  quanto autorevoli, dei Ministeri, ma si rende necessario
  intervenire attraverso lo strumento dell'interpretazione
  autentica da parte del Parlamento.
    Il caso si pone, nello specifico, per il comma 7
  dell'articolo 18 della legge 19 marzo 1990, n. 55, che
  testualmente recita: "L'appaltatore di opere pubbliche è
  tenuto ad osservare integralmente il trattamento economico e
  normativo stabilito dai contratti collettivi nazionale e
  territoriale, per il settore e la zona nella quale si svolgono
  i lavori;".
    Nella generalità dei casi la norma è di semplice
  interpretazione, quasi lapalissiana; diventa soggetta a
  diversità interpretative, tutte le volte che le aziende, per
  motivi contingenti e di breve durata, sono costrette ad
  inviare dipendenti in trasferta
 
                               Pag. 2
 
  in zone diverse da quelle di ordinaria prestazione del
  rapporto di lavoro, nei casi in cui il contratto collettivo
  rinvii, per alcune parti, alla contrattazione integrativa
  provinciale.
    E' questo certamente il caso del contratto collettivo
  nazionale di lavoro degli addetti alle imprese industriali
  edili, per i quali parti significative della retribuzione sono
  definite attraverso la contrattazione integrativa e
  differiscono, anche se a volte di poco, da provincia a
  provincia.
    Non solo, ma il predetto contratto collettivo prevede che
  una quota di retribuzione sia versata dalle aziende ai propri
  dipendenti attraverso degli istituti paritetici, le casse
  edili, che provvedono ad accantonare gli emolumenti mensili ed
  a versarli ai lavoratori in occasione delle ricorrenze
  natalizie o delle ferie.
    Il predetto contratto inoltre stabilisce, come d'altra
  parte la generalità dei contratti, che ai lavoratori inviati
  in trasferta debbano essere rimborsate le spese di viaggio e
  che inoltre debba essere corrisposta una diaria del 10 per
  cento della retribuzione giornaliera, ove non fossero disposte
  condizioni di maggior favore dai contratti integrativi
  (articolo 22 del contratto collettivo nazionale di lavoro nel
  settore edilizio).
    Inoltre lo stesso articolo 22 al comma 4, esplicitamente
  statuisce: "Ferma restando l'applicazione del contratto
  integrativo della circoscrizione di provenienza, il
  trattamento economico derivante complessivamente all'operaio
  in trasferta dall'erogazione di minimo di paga base e
  indennità di contingenza, nonché dell'indennità territoriale
  di settore e della quota assoggettata a contribuzione del
  trattamento di trasferta previsti dal contratto integrativo
  della circoscrizione di provenienza, non può essere inferiore
  al trattamento complessivamente derivante dall'applicazione di
  minimo di paga base, indennità di contingenza e indennità
  territoriale di settore della circoscrizione in cui si
  svolgono i lavori.  L'eventuale integrazione è corrisposta a
  titolo di indennità territoriale temporanea.  L'operaio in
  trasferta resta iscritto alla cassa edile di provenienza di
  cui all'articolo 37 del contratto collettivo nazionale di
  lavoro".
    Il fatto che il confronto tra la norma contrattuale e la
  norma di legge possa dare adito a problemi interpretativi, è
  confermato dall'atteggiamento di numerose casse edili, che
  pretendono l'iscrizione anche dei lavoratori in trasferta
  presso di esse, superando così il dettato contrattuale, e di
  numerosi ispettorati del lavoro i quali, malgrado fosse
  integralmente applicato l'articolo 22 del contratto collettivo
  nazionale di lavoro, in tutte le sue implicazioni, hanno
  diffidato le imprese a corrispondere integralmente la
  retribuzione prevista dal contratto integrativo della zona in
  cui i lavoratori si trovavano temporaneamente in trasferta e
  ad iscriverli alle locali casse edili, indipendentemente dal
  fatto che la parte imponibile del trattamento di trasferta
  erogato fosse superiore alle differenze fra i contratti
  territoriali.
    Ed ancora, il Ministero del lavoro e della previdenza
  sociale interpellato tre volte tra il settembre 1992 ed il
  settembre 1993, ha fornito tre diverse interpretazioni,
  contrastanti radicalmente fra loro, con la conseguenza che:
        a)  le aziende si troverebbero, o a non rispettare
  il contratto collettivo nazionale di lavoro (nel caso in cui
  applicassero il trattamento, inteso nella sua accezione più
  restrittiva del comma 7 dell'articolo 18 della legge 55 del
  1990), o ad eludere la legge (nel caso in cui si attenessero
  al dettato contrattuale) o a pagare due volte per la stessa
  prestazione (nel caso in cui, per non commettere errori,
  applicassero contemporaneamente il contratto e la legge);
        b)  molti lavoratori si troverebbero iscritti
  contemporaneamente a più casse edili e vedrebbero i loro
  emolumenti accantonati in più parti, con conseguenti
  difficoltà di riscossione.
    Si ritiene opportuno pertanto che il Parlamento fornisca
  l'interpretazione autentica del comma 7 dell'articolo 18 della
  legge 19 marzo 1990, n. 55, armonizzandone i contenuti con la
  contrattazione collettiva vigente.