Onorevoli Deputati! -- Si tratta di un "primo passo" verso
  una necessaria distinzione fra magistratura giudicante e
  requirente, presupposto imprescindibile per il recupero della
  terzietà del giudice e della pariteticità delle posizioni
  processuali delle parti.
    La distinzione dei magistrati per funzioni, secondo una
  lettura non riduttiva dell'articolo 107, terzo comma, della
  Costituzione, deve ritenersi non solo consentita, ma
  addirittura imposta dalla Carta costituzionale.
    Il provvedimento legislativo è un primo approccio alla
  soluzione di un problema assai complesso che richiederà, nel
  tempo, altri interventi legislativi che realizzino
  una separazione effettiva e sostanziale.  Affinché il giudice
  non chiami "collega" il pubblico ministero, così come non
  chiama (ma soprattutto non reputa) collega il difensore o gli
  avvocati dello Stato.  Affinché l'uno non "compia", per
  solidarietà corporativa, gli errori dell'altro, anche se hanno
  cagionato grave danno all'imputato.  Affinché cessino,
  finalmente, il consociativismo giudiziario e affinché il
  triangolo processuale, divenga, per dirla con il
  Guardasigilli, realmente equilatero.
    Non si è ritenuto opportuno, in questa prima fase, un
  intervento radicale che, per esempio, imponesse al Consiglio
  superiore della magistratura di organizzare separatamente i
  corsi di aggiornamento per giudici
 
                               Pag. 2
 
  e magistrati del pubblico ministero o che prevedesse,
  addirittura, due diversi organi di autogoverno.
    I tempi non sembrano ancora maturi per tanto.
    Quanto al concorso, si è preferito mantenere l'unitarietà
  del sistema di reclutamento, sia per escludere l'aggravio di
  spesa collegato all'espletamento di concorsi separati, sia per
  l'avvertita esigenza di una più completa revisione della
  disciplina concorsuale che lascia insoddisfatti per molteplici
  ragioni.
    La previsione di concorsi separati avrebbe, peraltro,
  imposto la ricerca di una copertura finanziaria a fronte di
  nuove e maggiori spese.
    Si è, invece, ritenuto indispensabile anche in occasione di
  questo "primo passo", separare il tirocinio degli uditori,
  affinché sin dall'inizio sia escluso il "senso di colleganza"
  fra giudice e parte.
    Per le ragioni sopra indicate non si è intervenuto sulla
  composizione della commissione di concorso (come pur sarebbe
  stato opportuno), né sulla rappresentanza dei componenti
  togati del CSM che dovrebbe, in futuro (escludendo l'ipotesi
  di separati organi di autogoverno), essere riferita
  distintamente ai magistrati giudicanti e a quelli del pubblico
  ministero (problema di difficilissima soluzione politica).
    Si è colta l'occasione per riportare da 15 mesi a 2 anni il
  periodo di tirocinio al fine di assicurare una migliore
  preparazione tecnica (il periodo di tirocinio previsto
  dall'impianto originario dell'ordinamento giudiziario, del
  resto, era proprio di 2 anni).
    E' stato, opportunamente, dedicato ampio spazio alla
  disciplina transitoria per far salvi i diritti acquisiti ed
  escludere ogni possibile censura di incostituzionalità.
    Si è ritenuto anche di evitare che vi fosse la medesima
  separazione delle funzioni per i magistrati della Cassazione,
  dato che in quella sede la funzione di controllo della
  legittimità dei provvedimenti giurisdizionali è comune anche
  ai magistrati della procura generale.
    Ci piace infine concludere questa breve relazione con le
  riflessioni del compianto magistrato Giovanni Falcone, proprio
  sul tema della separazione delle funzioni tra magistrati del
  pubblico ministero e giudici.
    Scriveva infatti Falcone: "Timidamente, dunque, e tra molte
  esitazioni e preoccupazioni, comincia a farsi strada
  faticosamente la consapevolezza che la regolamentazione delle
  funzioni e della stessa carriera dei magistrati del pubblico
  ministero non può più essere identica a quella dei magistrati
  giudicanti, diverse essendo le funzioni e, quindi, le
  attitudini, l' habitus  mentale, le capacità professionali
  richieste per l'espletamento di compiti così diversi:
  investigatore a tutti gli effetti il pubblico ministero,
  arbitro della controversia il giudice.  Su questa direttrice
  bisogna muoversi, accantonando lo spauracchio della dipendenza
  del pubblico ministero dall'esecutivo e della discrezionalità
  dell'azione penale, che viene puntualmente sbandierato tutte
  le volte in cui si parla di differenziazione delle carriere.
  Disconoscere la specificità delle funzioni requirenti rispetto
  a quelle giudicanti, nell'antistorico tentativo di continuare
  a considerare la magistratura unitariamente, equivale
  paradossalmente a garantire meno la stessa indipendenza ed
  autonomia della magistratura, costituzionalmente garantita sia
  per gli organi requirenti che per gli organi giudicanti".