| Onorevoli Colleghi! -- La legge 29 gennaio 1992, n.
58, recante disposizioni per la riforma del settore delle
telecomunicazioni prevede, per la parte relativa alla
disciplina previdenziale (articolo 5), una disposizione che dà
adito a gravi dubbi interpretativi.
Il dato testuale dispone, dalla data di entrata in vigore
della legge medesima, l'obbligatorietà dell'iscrizione al
fondo previdenziale previsto per il personale addetto ai
pubblici servizi di telefonia di cui alla legge n. 1450 del
1956, per tutti i dipendenti, compresi i dirigenti, in deroga
a quanto previsto dalla legge n. 44 del 1973, delle società di
cui all'articolo 5 della citata legge n. 1450 del 1956, ed
all'articolo 4 della legge n. 1790 del 1962, nonché il
personale transitato alla società od alle concessionarie ai
sensi del comma 4 dell'articolo 4 della stessa legge n. 58 del
1992.
Tutti i dipendenti sono, quindi, obbligatoriamente iscritti
al fondo per la telefonia, senza eccezione alcuna. Lo stesso
articolo prevede esplicitamente che anche i dirigenti, in
deroga alla disciplina ad essi riservata in materia
previdenziale, siano iscritti al fondo.
La disposizione derogatoria in questione sembra essere
diretta ad escludere l'applicazione di quelle disposizioni
contenute nel complesso normativo relativo al sistema
previdenziale dei dirigenti, risultante dal combinato disposto
degli articoli 5 e 7 della legge n. 44 del 1973, e 20 del
decreto del Presidente della Repubblica n. 58 del 1976.
La prima delle disposizioni citate dà facoltà al dirigente,
iscritto come tale a forme di previdenza sostitutive
dell'assicurazione generale obbligatoria (quale è il fondo di
cui alla legge n. 58 del 1992), di
Pag. 2
optare, entro due anni dalla nomina, per la conservazione del
nuovo trattamento previdenziale. La seconda disposizione
prevede la possibilità di effettuare la contribuzione
volontaria nel caso in cui venga a cessare il rapporto di
lavoro che ha dato luogo all'iscrizione presso l'INPDAI, con
l'equiparazione dei versamenti volontari ai contributi
obbligatori agli effetti del diritto alle prestazioni e della
determinazione della retribuzione annua media pensionabile.
E' pacifico, oltre che rispondente a princìpi di sicuro
rilievo costituzionale, che anche nel caso in esame operino i
princìpi dettati, in via generale, dalla legge n. 29 del 1979
ove, ai fini del diritto a (e della misura di) un'unica
pensione, è riconosciuta al dipendente la facoltà di far
valere i periodi di iscrizione anche alle forme di gestione
speciale, sostitutive dell'assicurazione generale obbligatoria
di cui all'articolo 2 della medesima legge.
Si tratta di una disposizione di valenza generale che
stabilisce nei confronti della gestione assicurativa
precedente l'obbligo di trasferimento dell'ammontare dei
contributi di sua pertinenza, maggiorati di un interesse
composto ad un determinato tasso annuo.
La gestione presso la quale si effettua la ricongiunzione
pone a carico del richiedente una somma necessaria per la
costituzione della rendita relativa al periodo considerato.
L'articolo 7 della legge n. 29 del 1979 rimanda, per la
determinazione di tale diritto - da ritenere immanente nel
sistema - e della misura della pensione unica derivante dalla
ricongiunzione dei periodi assicurativi, a quelle in vigore
nella gestione presso la quale si accentra la posizione
assicurativa. E, si noti, la forza del principio della
ricongiunzione è tale da far ritenere illegittime quelle
disposizioni della gestione ad quem che subordinino,
anche nei confronti di chi effettua trasferimenti di fondi, il
diritto alla pensione ad un determinato periodo di iscrizione
e di effettiva contribuzione alla gestione stessa (così
Cassazione civile, sezione lavoro, 16 luglio 1992, n.
8605).
La normativa de qua prevede un differente meccanismo
di ricongiungimento: essa pone a carico delle società facenti
parte del settore delle telecomunicazioni e dello Stato gli
oneri relativi alla costituzione per ogni dipendente di
un'unica posizione assicurativa dell'intera situazione
previdenziale singolarmente maturata (articolo 5, commi primo,
secondo e terzo della legge n. 29 del 1979).
Tale vantaggioso meccanismo di ricostituzione della
posizione assicurativa opera tuttavia solo per coloro che
risultino dipendenti delle società al momento della data di
entrata in vigore della legge. Senza dubbio, tale disposizione
ingenera un'evidente disparità di trattamento nei confronti
del personale assunto successivamente, che verrebbe ad essere
costretto ad effettuare il ricongiungimento sostenendone gli
ingenti oneri, dovendo, in tal caso, trovare applicazione la
disciplina contenuta nella legge n. 29 del 1979. Quest'ultima
legge prevede, nel caso in cui i contributi trasferiti
risultino insufficienti rispetto alla riserva matematica, che
l'assicurato sia tenuto ad integrare la sua posizione
contributiva con il 50 per cento di tale differenza. Ma se
tale differenza si attesta sull'ordine di svariate centinaia
di milioni, di fatto viene a negarsi all'interessato la
possibilità che si concreti a suo vantaggio il
ricongiungimento.
Alla luce di queste considerazioni, appare evidente che la
disposizione in commento, qualora non sia possibile
individuare interpretazioni diverse, non sfugge a molteplici
censure d'incostituzionalità.
Una possibilità interpretativa alternativa potrebbe essere
ritrovata nell'articolo 6 della legge n. 29 del 1979, che
prevede che "in deroga a quanto previsto dagli articoli
precedenti, la ricongiunzione dei periodi assicurativi
connessi al servizio prestato presso enti pubblici, dei quali
la legge abbia disposto o disponga la soppressione ed il
trasferimento del personale ad altri enti pubblici, avviene
d'ufficio presso la gestione previdenziale dell'ente di
destinazione e senza oneri a carico dei lavoratori
interessati". Si potrebbe, cioè, ritenere che la ratio
della disposizione sia
Pag. 3
quella di evitare carichi contributivi sul lavoratore quando
il trasferimento sia indipendente dalla sua volontà: vicenda
che si verifica quando la legge prevede - in deroga a tutte le
disposizioni che permettono l'opzione tra trattamenti
previdenziali - l'obbligatorietà dell'iscrizione ad un fondo.
Se tale interpretazione non fosse ritenuta possibile, appare
palese la violazione dell'articolo 3 della Costituzione, sotto
il profilo della ingiustificata disparità di trattamento tra
coloro che facevano parte delle società del settore delle
telecomunicazioni al momento della data di entrata in vigore
della legge - che si sono trovati a beneficiare della
favorevole modalità di ricostruzione della situazione
previdenziale - e coloro che in società del settore sono
entrati solo successivamente, sui quali grava l'onere della
costituzione a proprie spese della situazione previdenziale.
Né vale, in questo caso, il tradizionale argomento secondo cui
il decorso del tempo è di per sé elemento differenziatore
delle situazioni, giacché in tale caso la violazione della
par condicio è aggravata dal fatto che, nella seconda
delle due situazioni considerate, risulta altresì violato
l'articolo 38 della Costituzione. Infatti, la disposizione in
parola, nei suoi esiti pratici, si pone in contrasto con i
princìpi - di ormai indiscussa ed immediata precettività -
dell'articolo 38 della Costituzione. Infatti, se è vero che
l'articolo 38 della Costituzione - che costituisce direttiva
di ordine generale ispirata a princìpi di solidarietà sociale
(fra tutte Corte costituzionale 16 gennaio 1975, n. 3) - non
esclude che la legge disciplini variamente gli ordinamenti
previdenziali in modo che essi meglio si adeguino alla
particolarità delle singole situazioni, è altrettanto vero che
i differenti ordinamenti devono provvedere alle proprie
prestazioni previdenziali, in relazione anche ai mezzi
finanziari disponibili (Corte costituzionale 20 dicembre 1988,
n. 1109), e che le scelte operate dal legislatore, pur se
discrezionali, non si sottraggono alle censure
d'incostituzionalità qualora manifestamente irrazionali (fra
le altre, Corte costituzionale 26 gennaio 1988, n. 78), ov-
vero qualora le condizioni e le modalità della erogazione di
trattamenti previdenziali siano palesemente arbitrarie (Corte
costituzionale, ordinanza 23 gennaio 1990, n. 12). E non si
può negare come, nel caso di specie, il legislatore abbia
operato scelte dagli esiti ingiusti, irrazionali ed arbitrari.
La previsione normativa qui esaminata vanificherebbe, infatti,
il diritto alle prestazioni previdenziali sotto due diversi
profili: da un lato, infatti, renderebbe inutili i versamenti
relativi al periodo intercorrente tra l'entrata del soggetto
interessato nella società ed il suo pensionamento, qualora -
come avviene nel caso di specie - questo periodo fosse
inferiore a quello minimo previsto per l'ottenimento della
pensione; dall'altro, non permettendo la ricongiunzione, ed
artificialmente spaccando in due parti la vita lavorativa del
soggetto interessato, non consentirebbe di far valere tutta
l'anzianità lavorativa concretamente raggiunta per
l'ottenimento della pensione (di questo problema si faceva
carico l'articolo 5 della legge n. 1790 del 1962, permettendo
l'opzione per la conservazione del precedente regime
previdenziale per i dipendenti di età superiore ai 45 anni, se
uomini, o 40 anni, se donne).
A ciò non vale opporre che il sistema previdenziale
italiano è ispirato al principio di solidarietà, giacché i
contributi, per quanto servano per finalità di carattere
generale che trascendono l'interesse dei singoli, danno pur
sempre vita ad un diritto del lavoratore a conseguire le
corrispondenti prestazioni previdenziali: il legislatore,
infatti, può diversamente articolare, ma non può violare il
principio di proporzionalità (tra contributi e prestazioni)
che sorregge il sistema pensionistico (così, tra le tante,
Corte costituzionale, sentenze n. 155 del 1969 e n. 173 del
1986). Né ancora vale opporre che la ricongiunzione è
astrattamente possibile, giacché permettere la ricongiunzione
solo con il pagamento di svariate (sei o sette, secondo quanto
è stato verbalmente riferito al soggetto interessato)
centinaia di milioni significa, a tutta evidenza, impedire la
pratica attuazione della ricongiunzione.
Pag. 4
Si aggiunga che il trattamento di quiescenza, al pari della
retribuzione percepita in costanza di rapporto di lavoro, deve
essere rispondente ai princìpi di proporzionalità ed
adeguatezza stabiliti dagli articoli 36 e 38 della
Costituzione, e soprattutto che il trattamento di quiescenza
esige una sua commisurazione al reddito percepito in costanza
del rapporto di lavoro, pure se secondo le già note
determinazioni discrezionali del legislatore, le quali devono
essere basate sul ragionevole bilanciamento dei valori e degli
interessi costituzionali, coinvolti nella graduale attuazione
dei suddetti princìpi (Corte costituzionale 15 maggio 1991, n.
119): cosicché appare in tutta la sua gravità il fatto di non
consentire la ricongiunzione dei periodi lavorativi (ed
appaiono, alla luce di questo principio, comunque illegittimi
eventuali futuri meccanismi che, più o meno surrettiziamente,
permettessero ricongiunzioni facendo riferimento a valori
stipendiali raggiunti nel passato).
Stante poi l'obbligatorietà dell'iscrizione al Fondo per la
telefonia e l'esplicita deroga alla legge n. 44 del 1973, non
appare possibile la soluzione - di ripiego - che permetterebbe
il mantenimento della iscrizione all'INPDAI: a meno di non
voler ritenere tuttora in vigore (in quanto lex
specialis) ed applicabile al caso di specie (con i dovuti
adeguamenti: opzione per la conservazione del regime INPDAI,
in luogo dell'iscrizione all'assicurazione generale
obbligatoria; decorrenza dei sei mesi non dalla data di
entrata in vigore della legge, bensì dalla data di decorrenza
dell'obbligo di iscrizione al Fondo) l'articolo 5 della legge
n. 1790 del 1962, che permette l'opzione ai dipendenti uomini
di età superiore ai 45 anni.
Si noti che un elemento di contraddittorietà e di
incostituzionalità risiede proprio nel fatto di non permettere
opzioni: il dipendente - e, in particolare, il dirigente -
deve essere iscritto al Fondo telefonia. Tutta la normativa
precedente permetteva al dipendente di optare per un
trattamento diverso, lasciando a lui la scelta tra il
ricongiungimento o la conservazione del regime precedente
(vedi, ad esempio, l'articolo 5 della legge n. 1790 del 1962,
che teneva in particolare conto proprio il problema di chi,
avendo raggiunto una certa età lavorativa, poteva trovare non
conveniente effettuare la ricongiunzione al nuovo fondo e
preferire la conservazione del precedente regime).
Anche la legge n. 58 del 1992 prevede alcuni casi di
opzioni (vedi, articolo 5, comma 4).
Non vi può essere dubbio che, qualora l'opzione per il
precedente trattamento previdenziale non possa essere ritenuta
più possibile, il ricongiungimento presso il nuovo Fondo - al
quale si è obbligatorimente iscritti - deve essere sopportato
dalle società del settore (secondo lo schema utilizzato per i
dipendenti in servizio al momento di entrata in vigore della
legge n. 58 del 1992) oppure deve avvenire secondo modalità e
con oneri concretamente praticabili.
Tanto vale sul versante del lavoratore; ma, limitandosi
all'evidenziato problema dei dirigenti, una incostituzionalità
si ravvisa anche sul versante dell'interesse aziendale. Le
società, infatti, in presenza di una disposizione che non
permette la ricongiunzione del nuovo periodo lavorativo con
quelli precedenti (o, meglio, la permette, ma a costi
palesemente insopportabili), si troverebbero fortemente ed
illogicamente limitate nella scelta del personale dirigenziale
necessario all'espletamento dei compiti societari, giacché,
una volta evidenziata la situazione, come è stato fatto per la
prima volta nel caso qui in questione, un dirigente con
anzianità di servizio presso società non appartenenti al
settore delle telecomunicazioni, non accetterà il
trasferimento presso una società del settore, qualora questo
trasferimento comporti la sostanziale impossibilità di
valorizzazione degli anni di contribuzione presso la nuova
società. Né si dica che a tale situazione si potrebbe ovviare
in sede di trattativa privata - come una sorta di fringe
benefit - con il dirigente che si vuole portare nella
società del settore: rimane ferma, in ogni caso, la astratta
previsione normativa che - sotto questo
Pag. 5
profilo - viola l'articolo 41 della Costituzione; e rimane
fermo il fatto che eventuali comportamenti discriminatori
delle società del settore delle telecomunicazioni potrebbero
essere censurati dinanzi al giudice competente.
Si ritiene di poter concludere nel senso che la
disposizione di cui all'articolo 5 della
legge n. 58 del 1992, ove intepretata nel senso di impedire
l'opzione per il regime precedente e di porre a carico del
lavoratore il versamento di somme palesemente insostenibili al
fine di ottenere il ricongiungimento con i contributi versati
presso altra gestione, presti il fianco a fondate e serie
censure di incostituzionalità.
| |