| Onorevoli Colleghi! -- In Parlamento, esistono almeno
due proposte di legge mediante le quali i diversi proponenti
intendono apportare chiarezza in fatto di pensione di guerra e
così ottenere i ripetutamente richiesti provvedimenti in
favore dei titolari di trattamenti pensionistici diretti o
indiretti di reversibilità.
In sostanza, le proposte di legge giacenti, sono la
ripetizione delle analoghe presentate nelle scorse legislature
e che non hanno avuto sorte favorevole, per sopravvenuta
chiusura anticipata della legislatura o per la posizione
ostativa del Governo in relazione alla considerazione della
esistenza critica del bilancio pubblico.
Con le citate proposte di legge si intende attribuire
apposita delega al
Governo per procedere al riassetto economico e normativo di
dette pensioni secondo specifiche indicazioni. Purtroppo, non
sarà certamente brevissima l'attesa di un definitivo equo
assetto rispondente alla concretizzazione del riconoscimento
del valore altamente etico per il dovere compiuto verso la
Patria dall'invalido, o mutilato, al quale va dovuto un
risanamento per le conseguite minorazioni danti luogo ad
ulteriori sacrifici.
Di conseguenza il legislatore è obbligato a puntare ad una
graduale innovazione della pensionistica di guerra.
Indubbiamente notevoli risultati sono stati ottenuti, ma
moltissimi sono ancora gli assestamenti da attuare; forse
ancor più è indispensabile che, registrati i provvedimenti
Pag. 2
legislativi, essi vengano attuati completamente con
interpretazione fedele della volontà del legislatore espressa
nell'articolato.
Recentemente, durante i lavori del XXVI Congresso nazionale
dell'Associazione mutilati ed invalidi di guerra, parecchi
interventi dei delegati sono stati caratterizzati proprio
dalla constatata necessità di dovere intervenire presso i vari
enti competenti, Ministeri, regioni, comuni, per l'esatta
interpretazione di varie leggi promulgate. Particolare
attenzione - nell'intervento al detto Congresso - è stata
dedicata dal Professor Amleto Loro alla non facile
disposizione dell'articolo 2 della legge n. 261 del 1991,
apportante modificazioni ai Criteri allegati al testo unico
delle norme in materia di pensioni di guerra, approvato con
decreto del Presidente della Repubblica 23 dicembre 1978, n.
915, mediante una dettagliata documentazione giuridica e
medico-legale.
Finalmente, con l'approvazione della legge 8 agosto 1991,
n. 261, ed, in particolare, dell'articolo 2, trovava
accoglimento unanime la tesi che: "Tutte le infermità che
sopraggiungono a carico di organi e apparati già colpiti da
infortuni dipendenti da causa di guerra, costituiscono,
direttamente o indirettamente un aggravamento di queste ultime
e che, pertanto, il danno anatomo-funzionale deve essere
valutato nel suo complesso", è stata a suo tempo accolta con
grande soddisfazione, anche perché rappresentava
l'accoglimento di una istanza ripetutamente avanzata mediante
la presentazione di varie proposte di legge, dal 1984 in poi,
senza che l' iter di tali progetti potesse essere
concluso con l'auspicato aggiornamento dei criteri di
valutazione della infermità.
Purtroppo la soddisfazione dei mutilati e degli invalidi è
stata di poca durata. Infatti (come si legge nella relazione
sull'attività promozionale presentata al citato XXVI Congresso
nazionale dell'Associazione) allorché le prime domande di
aggravamento redatte ai sensi del citato articolo iniziarono a
pervenire alla Direzione generale delle pensioni di guerra, a
livello burocratico cominciarono a verificarsi
situazioni di massimo allarme e ci fu addirittura chi ipotizzò
un onere aggiuntivo di mille miliardi se la norma fosse stata
applicata letteralmente: "Su questo atteggiamento negativo si
allinearono ben presto alcuni esponenti della Commissione
medica superiore che accusarono il legislatore di aver
sconvolto dalle radici i criteri medico-legali sui quali per
molti lustri si era basata la pensionistica di guerra".
La questione non tardò a formare oggetto di esame anche da
parte della Corte dei conti che il 13 maggio 1992 - a sezioni
riunite - senza il minimo contraddittorio decise "che
l'articolo 2, lettera m), della legge 8 agosto 1991, n.
261, non ha posto una presunzione assoluta (iuris et de
iure), ma relativa (iuris tantum), per cui
l'interdipendenza tra infermità pensionata e quella
sopravvenuta, inizialmente presunta, va di volta in volta
esaminata tenendo conto di tutti gli elementi (clinici,
temporali, eccetera) che valgano eventualmente ad
escluderla".
A distanza di quindici giorni anche il Comitato di
liquidazione delle pensioni di guerra, in adunanza generale,
espresse identico orientamento. In quella sede, peraltro, ai
rappresentanti dell'Associazione fu consentito esprimere
preventivamente il parere dell'Associazione stessa ed essi,
con grande determinazione e chiarezza, puntualizzarono, in
particolare, quanto segue:
" a) Dagli atti relativi alle varie iniziative
parlamentari in tema di interdipendenza e concausa,
succedutesi dal 1984 (disegno di legge n. 656) e di cui la
legge n. 261 del 1991 rappresenta la sintesi, emerge
inequivocabilmente che il legislatore ha voluto stabilire che
tutte le infermità che sopravvengono a carico di organi od
apparati già colpiti da infermità dipendenti da causa di
guerra costituisce, direttamente o indirettamente, un
aggravamento di questa ultima e che, pertanto, il danno
anatomo-funzionale va valutato nel suo complesso;
b) proprio il carattere profondamente innovatore di
tale principio (ineccepibile sotto il profilo scientifico e,
quindi, tutt'altro che aberrante, come è stato invece
Pag. 3
erroneamente definito dalla Corte dei conti) conferisce alla
norma carattere di presunzione assoluta;
c) attribuire all'articolo in esame valore di
presunzione relativa - quindi soggetta sempre ad una prova
contraria da parte degli organi collegiali sanitari sulla
scorta della tradizionale e ormai superata concezione del
rigido nesso etiologico - finisce, senza ombra di dubbio, con
lo svuotare di ogni significato la norma innovatrice ed
equivale a conferire al legislatore una patente di
superficialità e di incompetenza.
La pratica attuazione dell'orientamento del Comitato di
liquidazione ha, in effetti, comportato la sistematica
reiezione, da parte della Direzione generale delle pensioni di
guerra, di tutte le istanze di applicazione dall'articolo 2
della legge n. 261 del 1991 sinora esaminate. Di fronte a tale
insostenibile situazione ed al reiterato rifiuto
dell'Amministrazione delle pensioni di guerra di rispettare la
unanime volontà del Parlamento e forti dell'adesione degli
amici parlamentari che avevano avuto una parte determinante
nell'approvazione della
legge n. 261 del 1991, abbiamo ritenuto necessaria la
presentazione di una proposta di legge per l'interpretazione
autentica dell'articolo in discussione.
L'iniziativa parlamentare, alla quale il Governo non si era
dichiarato contrario, non ha purtroppo potuto concludere il
proprio iter per l'anticipato scioglimento delle
Camere".
Come risulta, si tratta di un problema di notevole
rilevanza tanto che se ne è già fatto ampio cenno nella
proposta di legge n. 1498 presentata dal nostro Gruppo nella
attuale legislatura, e che avanzava la richiesta di una delega
al Governo per un riordinamento dei trattamenti pensionistici
di guerra.
Da qui l'esigenza di avanzare la richiesta a tutti i
colleghi parlamentari di approvare l'articolo unico qui di
seguito presentato quale proposta di legge intesa a confermare
l'efficacia orginaria delle modificazioni ai Criteri allegati
al citato testo unico, apportate dall'articolo 2 della legge
n. 261 del 1991, con l'esplicitazione della interpretazione
autentica, così come alla unanimità l'ebbe l'accoglimento del
comma 1 dell'articolo 2 dai nostri colleghi, allorché vararono
la legge n. 261 l'8 agosto 1991.
| |