| Onorevoli Colleghi! -- L'Italia torna ad interrogarsi sui
modi attraverso i quali sancire, finalmente, il passaggio
dalla Prima alla Seconda Repubblica. E' inevitabile che questo
interrogarsi sia scandito da nervosismi e inquietudini, fino
al confine della guerra tra i diversi poteri dello Stato. A
ben pensare sarebbe miracoloso il contrario. E' da almeno
venti anni, infatti, che una seconda fase della storia della
Repubblica è avvertita come indispensabile da una società che,
come lucidamente intuì Aldo Moro, già dalla fine degli anni
Sessanta aveva maturato uno squilibrio tra la profondità delle
sue modificazioni sociali e culturali e la vecchiezza del suo
sistema politico-istituzionale. Vent'anni di ritardi sono
tanti. Sono un'epoca nella storia di un Paese.
Del resto, al di là delle intuizioni dei singoli, è almeno
quindici anni che questo tema sta scritto, a chiare lettere,
nell'agenda
politica italiana. Non bisogna dimenticare, infatti,
che, prima di accumulare patrimoni in Svizzera, Craxi aveva
accumulato un discreto consenso impostando, con Giuliano
Amato, proprio sulla necessità di una grande riforma il nuovo
corso socialista. E anche De Mita e la DC (sembra preistoria)
su questo andavano ragionando.
Poi Craxi, con il "CAF", cambiò rotta: ma non cambiarono
rotta i cittadini italiani. Che, infatti, con oltre l'80 per
cento dei consensi appoggiarono le iniziative refendarie:
contestando la lentezza e la paralisi di un Parlamento che non
manifestava nessuna seria volontà riformatrice.
Ebbene, nonostante questa storia lunga vent'anni, noi
abbiamo finora approvato solo due riforme, forse un ventesimo,
delle regole necessarie a fondare un sistema politico più
moderno e funzionale e, insieme, più democratico. Con
l'aggravante
Pag. 2
che, messa mano ad una singola riforma, si rendono subito
evidenti grandi vuoti di garanzia. Ed è inevitabile: perché le
trasformazioni avvengono in assenza di un disegno di insieme.
Il fatto è che pochi pensano a costruire il tessuto organico
di una nuova Repubblica. I più puntano, invece, a piegare
questa o quella riforma alle proprie convenienze politiche.
Continuando così l'Italia diventerà un colabrodo. Con cinque
sistemi elettorali (comuni, province, regioni, Camera, Senato)
l'uno diverso dall'altro e senza nuovi e moderni istituti di
garanzia e di controllo.
Bisogna, al più presto, portare fuori l'Italia da questa
colpevole anarchia. Ma francamente non credo che le due
proposte che attualmente circolano nel dibattito politico,
quella dell'Assemblea costituente e quella del "governo delle
regole" siano soluzioni realistiche e coerenti. In linea
astratta l'Assemblea costituente sarebbe la via più giusta. Se
è vero, infatti, che ci troviamo nel mezzo di una transizione
di regime è logico puntare alla solennità e alla formalità di
una Costituente per delineare i futuri orizzonti
istituzionali. E, forse, a questa soluzione, un Paese serio
avrebbe dovuto ricorrere già cinque o anche dieci anni fa.
Ma oggi ci sono almeno due considerazioni che rendono
impraticabile questa soluzione. La prima è di ordine
temporale: anche ammettendo che tutte le forze politiche
aderissero unanimemente a questa ipotesi (ed è evidente che
non è così) il tempo di convocazione delle elezioni, quello di
insediamento e di lavoro dell'Assemblea ruberebbero
all'urgenza della riforma più di due anni. E non possiamo
permettercelo.
La seconda è di ordine politico-costituzionale: l'Italia
non ha bisogno di reinventare totalmente la sua Costituzione.
Deve, invece, riscrivere radicalmente solo la seconda parte:
quella relativa all'assetto dello Stato e alla forma di
governo. E deve anche varare un organico pacchetto di leggi
ordinarie in materia elettorale e di norme di garanzia sul
funzionamento del maggioritario e del sistema informativo. Non
tutte queste ultime, però, debbono essere necessariamente
inserite in Costituzione. Ma come si fa a privare un'Assemblea
costituente, sovranamente eletta, del potere di intervenire
sulla prima parte della Costituzione o sovraccaricarla del
potere di emanare leggi ordinarie?
Quanto al "governo delle regole" esso appare una vera
contraddizione in termini. Le regole non possono essere
esclusiva di un governo. Esse debbono essere riscritte dal
Parlamento. Del resto la medesima obiezione è stata
perentoriamente e doverosamente mossa a questa maggioranza
quando essa aveva tradito l'intenzione di procedere da sola
sul terreno delle riforme istituzionali. Nessuna maggioranza e
nessun governo, di qualsiasi colore, possono arrogarsi un
diritto che è di tutto il popolo italiano.
Per questa ragione più di un commentatore ha letto, dietro
l'ipotesi del governo delle regole, la volontà di procedere ad
un "ribaltone" del risultato elettorale di marzo piuttosto che
la seria determinazione ad affrontare il problema della grande
riforma. Ed anche ove si arrivasse a immaginare una "grande
coalizione del Presidente", che escludesse Alleanza nazionale
e Rifondazione comunista, sarebbe arduo dimostrare che gli
elettori di quelle due parti politiche siano cittadini
svizzeri senza diritto a dire la loro sulle riforme. Quanto a
regole si comincerebbe davvero male.
Non c'è dubbio, dunque, come è stato già rilevato, che il
tavolo del governo vada tenuto rigorosamente distinto dal
tavolo delle riforme istituzionali. E se le considerazioni fin
qui svolte non sono peregrine ne consegue che occorre una
soluzione che sappia conciliare la via parlamentare con
la via costituente. Per queste ragioni proponiamo di dar
vita ad una Commissione bicamerale straordinaria, una sorta di
" Forum costituzionale", incaricato di presentare, entro
dieci mesi, un organico progetto di revisione della seconda
parte della Costituzione, nonché delle leggi elettorali e
delle norme di garanzia connesse.
Il Forum secondo la presente proposta di legge
costituzionale è composto dalle due Commissioni Affari
costituzionali di
Pag. 3
Camera e Senato, rese più ricche dalla presenza dei
principali leader politici, e da un certo numero di
membri esterni al Parlamento, scelti tra personalità di
rilievo del pensiero costituzionale italiano. Alcuni di questi
membri esterni sono indicati dalla Conferenza Stato-regioni e
altri dai Presidenti delle Camere d'intesa con i gruppi
parlamentari, scelti fra coloro che hanno esercitato le
funzioni di giudice della Corte costituzionale e della Corte
di cassazione, i professori ordinari di università e illustri
cittadini.
A differenza della vecchia bicamerale questa Commissione è
dotata di poteri redigenti e cioè, al termine dei dieci mesi,
dovrebbe portare alle Camere, elaborato da una maggioranza dei
due terzi, un testo organico di riforma. All'aula spetta, poi,
solo, di approvare o di respingere senza perdere altro tempo.
E, alla fine, si svolgerebbe un referendum popolare
confermativo.
Per questa via, entro un anno e mezzo, l'Italia potrebbe
sciogliere tutti i nodi irrisolti, dal federalismo al
presidenzialismo, alle regole del sistema informativo, che
attualmente paralizzano la sua dialettica democratica. E
potrebbe averlo fatto nella sede più naturale: il
Parlamento.
Come la si pensi nel merito non c'è nessun dubbio che una
mediazione tra la via parlamentare e la via
costituente è l'unica possibilità ragionevole rimasta a
questo Paese di evitare un muro contro muro
ideologico-istituzionale che regalerebbe periodi ancora più
traumatici alla nostra democrazia e alla nostra economia.
Proponiamo questa via pur essendo consapevoli che, molto
probabilmente, questa legislatura non offrirà al Parlamento il
tempo necessario per seguirla. Ma è nostra ferma convinzione
che anche le prossime Camere si troveranno di fronte il
medesimo problema.
| |