Onorevoli Colleghi! -- Gli articoli 314 e 315 del codice di
  procedura penale vigente recano la disciplina della
  riparazione per l'ingiusta detenzione, che costituisce
  un'assoluta novità per la nostra legislazione.
    In verità, la Corte costituzionale, con la sentenza n. 1
  del 1969, aveva già sollecitato il legislatore ordinario,
  affinché chiarisse se, tra gli "errrori giudiziari" che
  debbono ottenere riparazione ai sensi dell'articolo 24, ultimo
  comma, della Costituzione, dovesse considerarsi anche la
  carcerazione preventiva ingiustamente sofferta.
    Ancor prima, la Convenzione per la salvaguardia dei diritti
  dell'uomo e delle libertà fondamentali, sottoscritta il 4
  novembre 1950, ed entrata in vigore in Italia il 26 ottobre
  1955, aveva proclamato il diritto alla riparazione per ogni
  persona
  sottoposta, senza giustificazione e comunque in sfregio delle
  garanzie ivi riconosciute, "all'arresto o alla detenzione"
  (articolo 5, ultimo comma).
    Dando seguito ai princìpi di civiltà rimasti troppo a lungo
  senza riscontro nel nostro ordinamento, la legge delega per
  l'emanazione del nuovo codice di procedura penale contemplava
  la riparazione per l'ingiusta detenzione accanto a quella per
  l'errore giudiziario (articolo 2 della legge 16 febbraio 1987,
  n. 81).
    Non diversa sembra, nei due casi, l'esigenza di giustizia;
  analoga, nei limiti della compatibilità, è anche la disciplina
  del procedimento, stante il richiamo di cui all'articolo 315,
  comma 3, del codice di procedura penale.
    Eppure il legislatore, tradendo forse l'autentica
  ratio  della norma, e certo lasciando
 
                               Pag. 2
 
  inascoltata l'aspirazione alla migliore tutela della
  libertà personale, ha inteso stabilire un limite quantitativo
  del tutto incongruo con riguardo alla riparazione per
  l'ingiusta detenzione.
    L'articolo 315, comma 2, del codice di procedura penale,
  del quale la presente proposta di legge auspica l'abrogazione,
  precisa, infatti, che: "L'entità della riparazione non può
  comunque eccedere lire cento milioni".
    Gli anni trascorsi dal momento della data di entrata in
  vigore di questa disposizione, le esperienze, spesso
  drammatiche, che anche i mezzi di comunicazione hanno portato
  all'attenzione di tutti, fanno ora ritenere non solo
  inopportuna, ma addirittura iniqua siffatta limitazione.
    Invero già i primi, autorevoli commentatori avevano
  rilevato l'incongruenza, pur ritenendo che la vittima di
  codeste gravi disfunzioni del processo penale potesse
  conseguire completo ristoro in virtù delle disposizioni della
  legge 13 aprile 1988, n. 117, e particolarmente della
  favorevole previsione dell'articolo 14.
    Fino ad oggi, tuttavia, nessuna sentenza di condanna è
  stata pronunciata in attuazione della legge 13 aprile 1988, n.
  117, sì che l'unica forma di riparazione non illusoria ed
  effettivamente raggiungibile continua ad essere quella
  introdotta dagli articoli 314 e 315 del codice di procedura
  penale.
    Pertanto, non è più rimandabile la modifica dell'articolo
  315 del codice di procedura penale, che solo ove vedesse
  abrogato il comma 2 potrebbe davvero conseguire un'equa ed
  effettiva riparazione delle conseguenze subìte per effetto
  dell'ingiusto sacrificio della libertà personale.
    Invece, adeguandosi al regime attualmente in vigore, le
  competenti corti di appello, tenendo presente il rapporto tra
  la somma massima erogabile e la durata massima della custodia
  cautelare, altro non possono che ripartire aritmeticamente
  tale somma massima liquidando la percentuale correlativa al
  periodo di detenzione effettivamente sofferto.  Ma ciò porta a
  liquidazioni ingiuste, incongrue, spesso umilianti e di certo
  non adeguate alle conseguenze più o meno tragiche,
  patrimoniali e non patrimoniali, molte volte irreversibili,
  che si ricollegano alla triste esperienze della ingiusta
  carcerazione.
    L'auspicata modifica dell'articolo 315 del codice di
  procedura penale sembra perciò corrispondere ad alti princìpi
  di civiltà e di umanità sui quali non esiste dissenso e che
  ogni ordinamento giuridico non può non attuare in concreto.
    Si soggiunge che la sollecita approvazione della presente
  proposta di legge potrebbe costituire un'ulteriore remora
  all'eccessivo e talvolta abusato ricorso alla custodia
  cautelare, spesso disposta senza il puntuale riscontro dei
  presupposti di legge e con l'intento di perseguire fini che,
  in uno Stato di diritto, non debbono invocarsi per
  giustificare la soppressione della libertà personale.
    Anche sotto tale ultimo profilo non sembra necessario
  contemplare una ulteriore copertura finanziaria.
    E' infatti auspicabile, e verosimile, che gli attuali
  stanziamenti siano già sufficienti ad assicurare adeguata
  riparazione alle conseguenze di patologie del processo penale
  che dovrebbero ricorrere solo in casi eccezionali.