Onorevoli Colleghi! -- All'indomani della legge 22 ottobre
  1971, n. 865, si era delineata nel campo delle espropriazioni
  per pubblica utilità una situazione di pressoché totale
  uniformità nella valutazione dei suoli.
    Si partiva infatti da una comune valutazione di tipo
  agricolo per poi applicare dei coefficienti correttivi, a
  seconda del tipo di coltura esistente sulle aree oggetto di
  esproprio oppure dell'inserimento dell'area stessa nell'ambito
  della perimetrazione edificata comunale.
    La legge, inoltre, per la prima volta si occupava del
  problema della valutazione delle opere del soprassuolo,
  stabilendo che le medesime sarebbero state indennizzate al
  loro valore, tenuto conto dello stato di conservazione
  (articolo 16, nono comma, della legge n. 865 del 1971).
    Le successive pronunce della Corte costituzionale (sentenza
  n.5/80 e n.223/83)
  hanno affrontato il solo problema delle indennità da
  corrispondere per l'espropriazione di aree.
    Lo stesso legislatore, con i vari provvedimenti che si sono
  succeduti (decretolegge 2 maggio 1974, n. 115, convertito, con
  modificazioni, dalla legge 27 giugno 1974, n. 247; legge 3
  gennaio 1978, n. 1; legge 28 gennaio 1977, n. 10; legge 29
  luglio 1980, n. 385; legge 30 dicembre 1991, n. 413; legge 8
  agosto 1992, n. 359, e, da ultimo, decreto legislativo 30
  dicembre 1992, n. 504) ha sempre e solo fatto riferimento alle
  "aree" oppure a "terreni", senza però mai occuparsi delle
  opere del soprassuolo.
    Ciò in quanto il criterio indennitario delineato a suo
  tempo ed adottato (costo di ricostruzione al netto del
  degrado) non ha mai subito contestazioni, che al più si sono
  incentrate sulla quantificazione della indennità nei singoli
  casi, perché il bene
 
                               Pag. 2
 
  manufatto non è suscettibile di oscillazioni radicali di
  valutazione per la sua semplice inclusione o meno in una
  determinata zona, dovendosi piuttosto considerarne la qualità
  in rapporto all'uso cui è attualmente destinato.  Questo non
  accade invece per i suoli, rispetto ai quali la posizione e la
  vocazione agricola o edificatoria determinano uno
  stravolgimento nei criteri di determinazione della
  indennità.
    Va anche considerato che una cosa è parlare di una
  vocazione o attitudine edificatoria ed altro è invece
  considerare il manufatto effettivamente considerato che si
  pone come un dato oggettivamente valutabile.
    L'unico limite posto dall'articolo 16 della legge n. 865
  del 1971 era rappresentato dalla regolarità urbanistica della
  costruzione, da demolire nell'ipotesi in cui la costruzione
  stessa fosse stata edificata senza licenza o in contrasto con
  essa.  In quest'ultimo caso, va indennizzata la sola area di
  sedime.
    I problemi dei danni riflessi che dalla espropriazione
  possono derivare, specificamente per quanto attiene a
  manufatti industriali è stato dalla giurisprudenza inquadrato
  nel criterio valutativo dettato dall'articolo 40 della legge
  25 giugno 1965, n.2359.
    Mentre però la lettera di tale norma dispone che
  l'indennizzo vada commisurato sulla base della differenza di
  valore del fondo prima e dopo l'espropriazione, le sentenze
  della Corte di cassazione 4 giugno 1981, n. 3603, e 10 maggio
  1988, n. 3407, hanno posto il principio che si debba
  aggiungere "al valore dell'area espropriata l'importo della
  svalutazione subita dalla parte residua dell'immobile".
    Si tratta però di orientamenti giurisprudenziali che sono
  sorti nel periodo in cui le aree aventi caratteristiche
  edificatorie, per effetto dell'accavallarsi di disposizioni di
  legge e di pronunce della Corte costituzionale, venivano
  indennizzate al valore venale.
    L'attuale situazione normativa, nella quale il criterio di
  calcolo è dettato sulla base della "semisomma" del valore
  venale e del reddito dominicale moltiplicato per dieci
  vedrebbe, effettivamente, comparati tra loro valori eterogenei
  nel caso in cui si volesse continuare ad applicare il
  principio enunciato dalla Cassazione e sopra riportato.
    Per quanto attiene alle ipotesi nelle quali l'attività
  aziendale dovesse venire trasferita a seguito della
  espropriazione, potrebbe già adesso ritenersi applicabile
  l'articolo 46 della legge n. 2359 del 1865.
    Tale disposizione contempla l'ipotesi di "danno permanente
  derivante dalla perdita o dalla diminuzione di un diritto"
  (cosiddetto "danno da atto lecito").
    Tale danno, a sua volta, non si configura risarcibile nel
  caso in cui il giudice adito riconosca nei "proprietari di
  fondi" soggetti diversi dall'espropriato.
    Scaturisce da quanto sopra l'opportunità di una previsione
  legislativa quale quella proposta, che detti un criterio
  uniforme ed omogeneo per la valutazione delle situazioni
  prospettate.