Onorevoli  Colleghi! -- In tema di espropriazione per
  pubblica utilità la giurisprudenza della Cassazione è stata
  assai altalenante.
    In tempi relativamente recenti si è fatto strada il
  principio giuridico, non codificato, di  accessione
  invertita  (detta anche occupazione appropriativa) che
  prevede la acquisizione del fondo privato da parte della
  pubblica aministrazione, non attraverso la regolare procedura
  di esproprio, bensì per la sola costruzione di un'opera
  pubblica e ciò anche nel caso in cui la procedura di esproprio
  sia stata regolarmente iniziata.
    In pratica è sufficiente che la pubblica amministrazione
  costruisca un'opera socialmente utile sul fondo di un privato
  cittadino perché quest'ultimo perda completamente il diritto
  di proprietà: si tratta
  cioè di un  esproprio di fatto,  al di fuori di qualsiasi
  regola legislativa.
    Tralasciando l'approfondimento dell'esatto meccanismo per
  la verità abbastanza complesso e nemmeno concettualmente ben
  chiarito (specie in relazione alla occupazione in origine
  legittima), si deve sottolineare che, oltre allo
  spossessamento definitivo del bene in capo all'originario
  titolare, l'accessione invertita presenta pure delle
  conseguenze meno evidenti, ma di notevole importanza.
    Tra le altre rileviamo l'effetto abnorme di rendere
  addirittura inefficace la procedura di esproprio, compreso il
  decreto definitivo qualora, pur essendo la procedura di
  esproprio iniziata legittimamente, l'opera pubblica venga
  realizzata oltre i termini regolari di occupazione temporanea.
  Ancor più anomala diventa la situazione
 
                               Pag. 2
 
  nel caso di esecuzione dell'opera pubblica entro il
  periodo di occupazione di urgenza (legittima) nel quale
  periodo, seguendo il nuovo principio giuridico non codificato,
  si sarebbe già verificata l'accessione e non sarebbe più
  proseguibile (sempre secondo una giurisprudenza opinabile) la
  procedura di esproprio.
    Ma, allora, non si possono - ma così non è - non applicare
  a tale costruzione giuridica anche tutte le norme civilistiche
  sulla accessione, tra cui quelle che prevedono il pagamento
  del valore dell'area, oggetto della occupazione invertita, e
  non già il risarcimento di un danno, con le conseguenze ben
  note in tema di prescrizione.
    L'avvio di una procedura amministrativa, nel pieno rispetto
  delle regole, crea un vero e proprio affidamento in capo al
  cittadino - soggetto passivo - che questa venga portata a
  termine secondo il suo  iter  regolare, nel caso di specie
  con l'emissione del decreto definitivo di esproprio e con il
  pagamento della indennità.
    Con l'accessione invertita, attualmente, può accadere
  invece che, nell'ambito di una procedura legittima, si
  inserisca un fatto, spesso ignoto e comunque mai comunicato al
  cittadino, che di fatto realizza una fattispecie ben diversa
  con diverse conseguenze.
    In particolare al cittadino, che subisce l'accessione
  invertita, viene attualmente riconosciuto dalla giurisprudenza
  il diritto al risarcimento del danno per la perdita della
  proprietà in misura che normalmente è superiore all'indennità
  di occupazione prevista dalla leggi vigenti.
    In tal caso però la relativa pretesa (a titolo di danno) è
  sottoposta al breve termine di prescrizione quinquennale: ciò
  significa, che se il cittadino non provvede a richiedere il
  risarcimento alla pubblica amministrazione entro il termine
  suddetto, decorrente dal momento dell'avvenuto passaggio del
  bene in proprietà alla pubblica amministrazione stessa, perde
  definitivamente qualsiasi diritto.
    Tale ultima ipotesi si verifica purtroppo spesso,
  soprattutto quando l'accessione invertita si innesti
  nell'ambito di una procedura di esproprio iniziata
  regolarmente.
    Infatti quando viene iniziata la procedura di esproprio il
  cittadino, ormai rassegnato alla perdita del bene, si limita
  ad attendere più o meno pazientemente che questa giunga a
  compimento e gli venga liquidata l'indennità prevista.
    Tale attesa, visti i tempi dell'azione amministrativa, dura
  normalmente molti anni.
    La sorpresa è quindi notevole quando, dopo tutti quegli
  anni, spesso solo alla fine del lungo  iter  burocratico,
  si scopre che, essendosi nel frattempo verificata (per i
  motivi poc'anzi riferiti) l'accessione invertita - senza che,
  ricordiamolo, di ciò il cittadino sia stato mai avvertito -
  non viene riconosciuto il diritto all'indennità di esproprio,
  bensì quello al risarcimento del danno, per essere la
  procedura di esproprio totalmente nulla.
    Purtroppo tale scoperta si verifica normalmente quando il
  diritto al risarcimento del danno si è prescritto per il
  decorso del termine quinquennale.
    Il cittadino rimane perciò con il classico pugno di mosche
  in mano, mentre la pubblica amministrazione ne trae un
  indebito arricchimento, frutto di un comportamento
  illegale.
    Sotto tale profilo oltre che essere violato il principio
  sancito dall'articolo 42, terzo comma, della Costituzione, non
  pochi sono i legittimi sospetti circa la violazione dei
  princìpi costituzionali sulla legalità e correttezza
  dell'azione amministrativa.
    L'azione della pubblica amministrazione gode infatti del
  privilegio della presunzione di legittimità.
    Da un lato si ha una pubblica amministrazione che dirige -
  spesso con espedienti o comunque con negligenza - i tempi
  della procedura di esproprio, procrastinandola al di là di
  ogni ragionevolezza, dall'altro il cittadino che pazientemente
  attende il pagamento dell'indennizzo come prevedono la
  Costituzione e la legge, senza che gli sia fatto alcun obbligo
  di attivarsi.
    Il cittadino, in tale situazione e per evitare spiacevoli
  sorprese, dovrebbe al contrario farsi controllore - secondo un
 
                               Pag. 3
 
  principio assolutamente nuovo e contrario alla presunzione
  ricordata - della attività della pubblica amministrazione per
  vedere e giudicare se essa, pur iniziata legittimamente, sia
  poi incorsa in qualche illegittimità.
    Differenti sono le due situazioni di cui si dà un
  esempio.
    In un caso la pubblica amministrazione entra in un terreno
  di proprietà privata e costruisce l'opera pubblica: ebbene
  tutti vedono che si tratta di un sopruso, cioè di un atto
  illegittimo.  Qui l'illecito degli amministratori pubblici
  appare chiaro ed evidente, essendosi svolto sotto gli occhi di
  tutti, ponendo in condizioni il cittadino di opporsi senza
  particolari difficoltà.
    Nell'altro caso, ove la occupazione del fondo da parte
  della pubblica amministrazione
  sia legittima e regolare (occupazione temporanea e
  urgente, cioè prodromo ad una regolare procedura di esproprio)
  nessuno può pensare che fra breve essa si possa trasformare in
  illegittima, pur con la continuazione della procedura di
  esproprio (magari centellinata ad arte nel tempo) allo scopo
  fra l'altro di far decorrere i cinque anni a partire dalla
  costruzione dell'opera, o a partire dalla cessazione del
  periodo di occupazione d'urgenza.
    A tale assurda situazione si può ovviare con la
  approvazione di un testo legislativo, che riconduca il diritto
  del proprietario espropriato alla possibilità di ordinaria
  tutela, accordandogli il termine di prescrizione ordinario
  stabilito dal codice civile in conformità alla giurisprudenza
  della Corte di cassazione.