| Onorevoli Colleghi! -- Molte sono state le proposte
di legge presentate in materia di diritto familiare e
minorile, tutte mosse dalla necessità di dare più completa
protezione alla condizione dell'infanzia e
dell'adolescenza.
Con la presente proposta di legge vogliamo sottolineare la
necessità e l'urgenza di alcune modifiche sulle quali è
sicuramente possibile una convergenza generale, perché si
tratta in primo luogo di offrire, da una parte, maggiori
garanzie al cittadino più debole nell'ambito della procedura
di adottabilità, e dall'altra di abbreviare i tempi della
procedura stessa; in secondo luogo di rafforzare le norme che
tendono a ridurre il mercato dei bambini; in terzo luogo di
mettere fine una volta per tutte al "mercato" del minore
straniero, verso cui è andata sempre più degradando l'adozione
internazionale.
1. Sul mercato dei bambini.
Va innanzitutto ricordato che fino al 1975 - cioè fino a
quando il legislatore non previde che la persona coniugata
potesse riconoscere come naturale il figlio nato fuori del
matrimonio - il desiderio di un figlio trovava unicamente
sbocco nell'adozione ordinaria o in quella cosiddetta
"speciale".
Successivamente, con la novella del 1975, parte della
domanda si indirizzò al falso riconoscimento, come conferma la
costante diminuzione delle istanze di adozione ordinaria che
iniziò a manifestarsi a partire da quell'anno in tutti i
tribunali per i minorenni: risultava infatti più rassicurante,
e quindi preferibile per chi era in grado di procurarsi un
bambino per canali privati, una filiazione naturale attraverso
il riconoscimento non veridico piuttosto
Pag. 2
che un'adozione ordinaria che, comunque, imponeva il contatto
con la famiglia di origine - anche se soltanto una o due volte
- per ottenere l'omologazione del tribunale per i minorenni in
sede di acquisizione dei consensi.
Quando, poi, l'istituto dell'adozione ordinaria fu abrogato
con la legge n. 184 del 1983, alla coppia aspirante
all'adozione che preferiva il "fai da te", cioè procurarsi il
bambino attraverso i propri canali, non restò che il
riconoscimento non veridico di figlio naturale: così,
paradossalmente, la legge n. 184 ha fatto registrare un
aumento dei cosiddetti falsi riconoscimenti.
Il falso riconoscimento, sottraendo il neonato all'area
dell'adozione, lo pone in una posizione giuridica, sociale e
psicologica estremamente precaria. Fondamentale differenza
infatti tra adozione legittimante e riconoscimento non
veridico di figlio naturale è che, nel primo caso, il figlio
diventa legittimo di una coppia di coniugi valutati idonei,
mentre nel secondo caso il minore, pur se resta - perché non
c'è impugnazione - figlio naturale dell'uomo che lo ha
falsamente riconosciuto, non può che essere adottato dalla
moglie di quest'ultimo con l'adozione in casi particolari (ai
sensi e per gli effetti di cui all'articolo 44, primo comma,
lettera c) della legge n. 184), assumendo così uno
status giuridico molto più debole, in quanto l'azione di
accertamento di non veridicità del riconoscimento di figlio
naturale è imprescrittibile e può essere proposta da chiunque,
per cui la situazione di incertezza giuridica è destinata a
non cessare mai; va inoltre tenuto in conto che questa coppia
non è passata al vaglio dei servizi ed ha probabilmente
preferito il percorso illegale perché consapevole di non poter
sostenere il confronto per superati limiti d'età, per
patologie familiari, per precedenti penali a carico.
Lo strumento previsto dalla legge n. 184 per eliminare o
ridurre questa forma di traffico è costituito dal controllo
giudiziario da parte del tribunale per i minorenni sul
riconoscimento di figlio naturale da parte di persona
coniugata, se l'altro genitore resta ignoto. Ma la norma si
rivelò subito inadeguata, perché l'articolo 74 si limita ad
attribuire al tribunale per i minorenni il potere di disporre
le opportune indagini al fine di accertare la non veridicità
del riconoscimento; ne consegue che l'autorità giudiziaria
minorile, esperite le opportune indagini, a meno che non
risulti incontrovertibilmente la falsità del riconoscimento (e
comunque anche questo è discusso), deve limitarsi a nominare,
su richiesta del pubblico ministero, un curatore speciale che
impugnerà il riconoscimento per difetto di veridicità davanti
al tribunale ordinario. Questa azione ha tempi lunghissimi:
azioni iniziate negli anni '80 non sono ancora pervenute a
sentenza, con l'effetto che bambini allontanati a pochi mesi
di vita dal falso padre e collocati presso aspiranti genitori
adottivi, a distanza di oltre dieci anni, portano ancora il
cognome del falso padre e giuridicamente ne sono i figli, e
sono costretti a vivere in una situazione "di affidamento a
rischio", che impone continui controlli giudiziari (quali
autorizzazioni ad interventi chirurgici, a viaggi all'estero,
ed altro) e che in caso di morte di uno dei genitori
affidatari gli impedisce di assumere lo stato di figlio
legittimo di lui. E i molti bambini non allontanati perché le
prime indagini disposte avevano dato esito incerto (mentre poi
dopo anni gli accertamenti immuno-ematologici disposti dal
tribunale ordinario hanno escluso la paternità) sono rimasti
presso i falsi padri nonostante tutto, perché il rapporto
ormai radicato avrebbe reso l'allontanamento traumatico; ma il
bambino sottratto all'area dell'adozione per ciò stesso non ha
lo stato di figlio legittimo, e non si può escludere che sia
presso coniugi non in grado di gestire fino in fondo il ruolo
genitoriale.
E' pertanto inderogabile il trasferimento della competenza
sull'azione di accertamento di non veridicità del figlio
naturale dal tribunale ordinario al tribunale per i minorenni,
affinché i tempi possano essere ragionevoli e commisurati a
quelli del bambino.
Pag. 3
E' inoltre necessario un più incisivo potere d'intervento:
la norma deve prevedere espressamente, allorquando vi siano
fondati motivi per ritenere non veridico il riconoscimento, la
facoltà di adottare il provvedimento più opportuno
nell'interesse del minore, ivi compreso l'allontanamento;
quando, invece, non emergono motivi per dubitare della
veridicità, l'autorizzazione all'inserimento del minore nella
famiglia legittima ai sensi dell'articolo 252 del codice
civile.
Questo potere di intervento può essere rimesso al giudice
dell'azione di impugnazione, con conseguente modifica
dell'articolo 268 del codice civile, dal momento che si
propone il trasferimento della competenza in materia al
tribunale per i minorenni.
Ma se la modifica si fermasse qui il fenomeno si ridurrebbe
in minima parte, e ciò perché il numero dei cosiddetti falsi
riconoscimenti in cui l'altro genitore resta ignoto
rappresenta una parte minima e non significativa. I tribunali
per i minorenni sono in grado di registrare il fenomeno
valutando le fattispecie ex articolo 44, primo comma, lettera
b), cioè quelle procedure nelle quali il coniuge chiede
di poter adottare il figlio dell'altro coniuge; in moltissimi
casi sottoposti al loro esame i tribunali individuano casi
indiscussi di "falso riconoscimento" effettuati anni prima; lo
rivelano elementi ricorrenti quali: l'esistenza di un
matrimonio rimasto senza prole per decine di anni, talvolta
una domanda di adozione rimasta senza effetto e poi un
riconoscimento di figlio naturale nato da una "presunta unione
naturale" con una minorenne, una prostituta, una nomade o una
donna di colore che, dopo aver effettuato il riconoscimento, è
sparita. L'aspirante padre anagrafico induce la partoriente
(che non intende riconoscere, ma abbandonare il neonato) al
riconoscimento facendole credere che solo in tal modo eviterà
conseguenze più gravi, quali il controllo giudiziario. Avviene
così che la maggior parte dei falsi riconoscimenti restano
fuori dal controllo giudiziario e che molti bambini finiscono
in famiglie inidonee mentre quelle ritenute idonee e che hanno
seguito i canali legali attendono invano.
Si potrebbe obiettare che una modifica in tal senso
comporterebbe un controllo giudiziario molto esteso perché vi
sarebbero sottoposti tutti i riconoscimenti di figlio
naturale, con violazione del diritto di riservatezza. Ma è
facile ribattere che tra il diritto alla riservatezza
(trattasi comunque di atti anagrafici, e quindi pubblici)
dell'adulto e quello del neonato a vedersi garantito
l'inserimento nella famiglia più idonea non può non prevalere
quest'ultimo.
Vanno, pertanto, nel primo comma dell'articolo 74 abrogate
le parole "non riconosciuto dall'altro genitore".
Nell'articolo 38 del codice civile va conseguentemente
menzionato anche l'articolo 263 del codice civile.
E' necessario infine introdurre una nuova fattispecie
penale che configuri il reato di riconoscimento non veridico
al fine di eludere le norme sull'adozione.
Tale esigenza repressiva non è, allo stato, pienamente
soddisfatta né attraverso la norma incriminatrice
dell'articolo 567, capoverso, del codice penale - che prevede
come reato l'alterazione di stato che si perfeziona con la
falsa dichiarazione di riconoscimento di figlio naturale
contestuale alla formazione dell'atto di nascita (sicché resta
esente da pena chi, con falsa dichiarazione successiva alla
formazione dell'atto stesso, riconosca come proprio un
figlio), né mediante l'incriminazione ex articolo 483
del codice penale (falsità ideologica commessa dal privato in
atto pubblico), potendo ritenersi - secondo un certo
orientamento giurisprudenziale - non essere l'atto di
riconoscimento, meramente facoltativo, diretto ad attestare la
verità della procreazione, ma a creare un titolo di stato.
2. Sull'adozione internazionale.
Come è noto, l'adozione del minore straniero, regolamentata
per la prima volta dalla legge n. 184, è divenuta sempre più
un libero mercato di bambini. S'impongono perciò modifiche che
riconoscano al bambino straniero le stesse garanzie
Pag. 4
assicurate al minore italiano. Sappiamo che la dichiarazione
di idoneità è ormai degradata - almeno in alcune realtà - ad
un semplice "buono bambino", da spendere dove e quando si
vuole, senza alcun altro limite se non quello dell'età, anzi
spesso - in alcuni paesi - senza rispetto nemmeno di quello,
perché è facile alterare le certificazioni anagrafiche.
Avviene così che non poche coppie, le quali possono aspirare
solo - per i limiti di età - all'adozione di bambini
grandicelli, ma che non rinunciano ad impossessarsi di un
bambino più piccolo, secondo loro più facilmente "adattabile",
con la complicità di squallidi personaggi ed elargendo dollari
a piene mani, riescono ad ottenere un certificato di nascita
con una data elevata in modo tale che il bambino prescelto
rientri nei limiti della loro età. In questo modo sono stati
introdotti in Italia bambini anagraficamente di 7-8 anni, ma
in realtà di 56 anni. Tali irregolarità sono emerse per
l'evidente squilibrio tra l'età anagrafica e le
caratteristiche psicofisiche di questi bambini, e sono state
successivamente provate da altrettante perizie. Ne consegue
che non pochi bambini potrebbero essere esposti ad una
scolarizzazione precoce, ad una prematura leva militare, e
così via.
Ma l'inadeguatezza della norma è da mettere in relazione
con i mancati controlli sulle associazioni che esplicano
attività di intermediazione. Ciò è imputabile alla cattiva
formulazione dell'articolo 38 della legge n. 184, che usa il
"può" invece che il "deve". Ne è derivata una attività di
intermediazione di dubbia serietà, perché la maggior parte dei
minori introdotti in ltalia non passa per associazioni
riconosciute: la coppia si può rivolgere, e di fatto si
rivolge, ad individui senza scrupoli, che riescono a procurare
il bambino piccolo, bello e sano in cambio di una somma che
globalmente si aggira sui 25-30 milioni, tutti naturalmente in
valuta pregiata.
Ebbene, è giunto il momento di mettere fine a questo turpe
mercato, anche perché il numero crescente dei fallimenti
adozionali che si vanno registrando riguardano sempre minori
stranieri entrati in Italia non attraverso le associazioni
riconosciute, ma attraverso singoli mediatori.
Non si può permettere che la coppia sia legittimata - una
volta ottenuto il decreto di idoneità, sempre più degradato,
come si è detto, ad un "fai da te" - a rivolgersi a mediatori
singoli, più o meno organizzati, o anche improvvisati, per
procurarsi l'oggetto del loro desiderio o del loro bisogno.
Va presa coscienza che ad un bambino straniero vanno
assicurate tutte le garanzie necessarie, che possono essere
offerte esclusivamente da un soggetto giuridico a ciò
legittimato perché ritenuto idoneo ed attrezzato a farlo
attraverso i necessari controlli e le conseguenti
autorizzazioni. Questo vincolo s'impone se nel futuro non
vogliamo ritrovarci più adolescenti difficili.
Nè si può obiettare che la valutazione operata dai servizi
e dal tribunale per i minorenni per il rilascio del
certificato d'idoneità sia una sufficiente garanzia, perché è
nei fatti che la coppia, una volta all'estero, si sceglie il
bambino, mentre la professionalità degli operatori
dell'associazione li renderebbe consapevoli dei loro limiti,
li indirizzerebbe verso il bambino al quale sarebbero in grado
di dare la risposta giusta, e li seguirebbe nella fase
iniziale del percorso di vita insieme con il bambino.
Pertanto, si propone la modifica dell'articolo 38 con il
conseguente divieto all'esercizio dell'attività di
intermediazione in assenza di autorizzazione. La sanzione è
prevista dall'articolo 72, opportunamente modificato.
Inoltre, appare opportuno prevedere la immediata
segnalazione - da parte degli uffici di polizia di frontiera -
dell'ingresso in Italia a scopo d'adozione di minori
infraquattordicenni.
Tale comunicazione va ovviamente diretta al tribunale per i
minorenni del distretto ove trovasi il luogo di residenza
degli affidatari.
Tuttavia, per evitare che, soprattutto per i minori
provenienti da Paesi europei, soggetti a controlli meno
rigorosi, la loro presenza sul territorio nazionale possa
sfuggire all'autorità giudiziaria minorile ovvero essere
portata a sua conoscenza con sensibile ritardo, deve altresì
prevedersi un obbligo di segnalazione a carico degli
affidatari entro un termine breve (dieci giorni).
| |