| Onorevoli Colleghi! -- La presente proposta di legge
costituzionale mira a risolvere una questione fondamentale.
L'esperienza impone di adottare una prescrizione inviolabile
sull'autonomia personale. In tutta la Costituzione è
introvabile il riconoscimento esplicito e incontrovertibile
della potestà negoziale individuale, il diritto di ordinare la
propria vita e disporre dei propri beni secondo negozi
giuridici. E' una lacuna sorprendente per una Costituzione che
aspiri a preservare e accrescere la libertà individuale ed il
benessere generale. La libertà dell'iniziativa economica
privata è certamente importantissima e implica l'autonomia
negoziale. Possiamo immaginare che l'autonomia negoziale,
essendovi dedicato il codice civile anteriore alla
Costituzione, fosse un presupposto scontato nella mente dei
costituenti. Sappiamo che alcune disposizioni dei codici
sanciscono veri e propri princìpi costituzionali non scritti
nella Carta. Cosa è accaduto
nel frattempo? Perché è indispensabile una clausola
costituzionale che garantisca l'autonomia negoziale ai
maggiorenni ed anche ai minorenni in certe condizioni? E'
accaduto che attraverso la macroscopica trasformazione della
natura e dei compiti della legislazione, il potere politico è
entrato sempre più nella vita quotidiana e trova comodo usare
la legge per modificare le convenzioni stipulate dai privati.
Gli antichi princìpi del negozio giuridico sono pervertiti. Il
contratto non ha più valore di legge tra le parti, ma con la
legge le parti compiono negozi giuridici. L'aver consentito
alla legge, cioè, nell'ipotesi migliore, alla volontà delle
maggioranze, di annullare e sostituire d'imperio le libere
stipulazioni tra individui maggiorenni perfettamente capaci di
intendere e di volere, ha introdotto nell'ordinamento italiano
un vero e proprio sistema di schiavitù, poiché n'è derivata
l'inabilitazione indiretta di intere categorie di individui.
Forse non
Pag. 2
vengono così violati i diritti fondamentali della persona
umana? Non è violato pure l'articolo 22 dal momento che
s'intacca la capacità giuridica di gruppi di cittadini proprio
per motivi politici? Una legge non può togliere o ridurre la
capacità giuridica delle persone, non può interdire o
inabilitare gli individui, privandoli della soggettività e
degradandoli al livello di pupilli bisognosi di tutore.
Con quanta coerenza un qualsiasi Parlamento può concedere
la maggiore età ai diciottenni mentre annulla i contratti che
avessero stipulato? Anche un sordo sente lo stridore della
contraddizione. Un parlamentare dovrebbe sentirsi imbarazzato
ad essere eletto e scelto da cittadini che lui stesso, in
certe circostanze e per determinati atti, considera alla
stregua di incapaci di intendere e di volere? Ciò è aberrante.
Non può continuare. Deve essere impedito. Così non vengono
conservati affatto i diritti fondamentali che la saggezza dei
costituenti proclamò inviolabili. La capacità di compiere atti
giuridici per scopi particolari nel rispetto di norme astratte
prefissate non è qualità voluttuaria, elemento accidentale e
superfluo della persona, bensì lo strumento con cui forgia
liberamente la sua vita e costruisce un posto nella società.
Senza l'autonomia negoziale l'uomo può essere oggetto di
specifici comandi superiori, giammai soggetto di eguali
diritti generali. E quando viene tolta all'uomo, in certi
casi, la potestà di costituire e trasferire diritti,
evidentemente resta menomato, come se gli si strappassero le
braccia, e assimilato al minorenne disgraziato da commiserare
piuttosto che all'adulto consapevole da rispettare. Lentamente
la degradazione è giunta al fondo.
Forse nessuno la volle veramente. Come sempre le intenzioni
erano buone. L'intervento fu dettato quasi certamente dal
desiderio di sanare particolari situazioni sgradevoli. Però il
diritto è la regola astratta per infiniti casi imprevedibili.
Quindi non deve essere sovvertito per qualche caso spiacevole.
La norma generale non può tener conto di eventi speciali. Se
le regole generali vengono abbandonate, la vita delle persone
deve essere, necessariamente, disciplinata da legislazioni
minuziose. Allora la giustizia viene polverizzata in una
miriade di microingiustizie e l'uguaglianza di fronte alla
legge si infrange in una infinità di assurde discriminazioni.
Le vere leggi, invece, stabiliscono le forme lecite, non i
contenuti concreti delle azioni umane. Esse sono avallate
dall'esperienza, che qualcuno chiama terapia della realtà.
Il diritto è l'ordine della società libera. Può essere
semplicemente ritoccato e modificato gradualmente verificando
di continuo la compatibilità tra nuovo e vecchio. Diversamente
il meccanismo prodigioso che ha consentito la civilizzazione
umana attraverso due ininterrotti processi di passaggio dal
semplice al complesso e dal concreto all'astratto, si
incepperà fino ad arrestarsi. Seppure riuscissimo a risolvere
piccoli problemi con comandi specifici mascherati da leggi,
stravolgeremmo il diritto complessivo con conseguenze opposte
a quelle stesse che, talvolta, desidereremmo.
Dunque abbiamo bisogno di una disposizione che iscriva
nella Costituzione l'autonomia negoziale, la protegga
tassativamente, affinché gli uomini possano dare certezza
giuridica alle loro pattuizioni. Solo l'autonomia negoziale dà
agli uomini la flessibilità indispensabile per utilizzare i
segnali dei prezzi e indirizzarsi verso gli impieghi più
remunerativi e i prodotti più richiesti. La libertà
contrattuale non è, come pensa qualche mente gretta, un lusso
borghese, ma una necessità profonda e universale che attiene
alla struttura della società libera, poiché stipulare un
contratto è lo stadio finale della complessa attività, morale
ed economica, nella quale l'uomo si realizza. L'autonomia
negoziale esprime il policentrismo decisionale del mercato di
concorrenza. Costituisce, appunto, il rifiuto
dell'unidirezionalità e della pianificazione. L'autonomia
negoziale è la potestà di determinarsi al riparo da ingiuste
coercizioni. La libertà è assenza di restrizioni e
costrizioni, non concessione di facoltà. Non è mai esistita
una dittatura dove i cittadini non avessero delle possibilità
di azione. Gli individui non possono essere imbalsamati vivi.
Però la vera
Pag. 3
libertà ha contenuto negativo: non un disvalore, ma un valore
rappresentato dall'assenza del suo opposto. In questo spazio
libero l'uomo costruisce, perseguendo scopi personali mediante
strumenti giuridici comuni: un'interazione possibile perché i
primi sono concreti e i secondi astratti.
La Costituzione deve sancire l'autonomia negoziale e
l'intangibilità dei patti tra persone consapevoli. Un gran
giorno sarà quando leggeremo nella Costituzione che nessuna
legge potrà menomare l'autonomia negoziale degli individui e
derogare alle obbligazioni derivanti da contratti tra adulti
consenzienti. Bisogna troncare alla radice l'abuso di
sovvertire con pseudo leggi le prestazioni contrattuali,
modificandole a favore di una parte, umanamente simpatica o
socialmente rumorosa o elettoralmente vantaggiosa.
Questa modifica d'autorità delle convenzioni è ingiusta e
immorale. E' possibile credere che rispetteremo i trattati
internazionali quando calpestiamo gli accordi privati?
Quale patto è stabile se un terzo, si chiami pure
Parlamento, può violarlo a discrezione e la parte incolpevole
non ha azioni da esperire? Tutti i contratti sono diventati
aleatori. Contengono sempre una riserva non scritta, una
condizione inespressa: "se la legge...".
Non ricorderemo le ignobili leggi sulle locazioni urbane e
sugli affitti agrari, che hanno abolito e sostituito clausole
essenziali dei contratti privati, dando sfogo pseudogiuridico
al livore sociale o alla prodigalità politica. Così, in campi
fondamentali, non possiamo più stipulare contratti, transigere
liti, ordinare beni, senza assistenza sindacale, provvedimenti
amministrativi, interventi legislativi. Poiché talvolta è
lecito derogare convenzionalmente alla legge derogatrice,
purché firmi anche il sindacato, è logicamente sostenibile che
l'unione degli incapaci dia per somma una supercapacità?
Affrancati dai genitori, ma pupilli dei sindacati: una
vergogna.
Non ricorderemo neppure i mille e mille controlli sui
prezzi, modo obliquo di stravolgere la libertà contrattuale.
In Italia esistono molti equi prezzi, determinati da leggi e
provvedimenti, non dal mercato. L'averli così fissati, non
rende i prezzi più giusti di quanto sarebbero per effetto
della concorrenza. Giustizia ed ingiustizia sono
inconciliabili con i prezzi. Legislatori e governanti
manipolano i prezzi di mercato non perché siano ingiusti ma
solo perché superiori a quelli che reputano appropriati a
certi elettori per acquisirne o conservarne il consenso. E'
un'amenità considerare iniquo ciò che spiace ad una
maggioranza parlamentare.
Il prezzo cosiddetto equo esprime la differenza tra prezzo
di mercato e prezzo imperativo. Per esempio, nel caso
dell'affitto di poderi e appartamenti, questo prezzo funziona
come una sorta di imposta patrimoniale occulta, prelevata ai
proprietari e versata agli affittuari, non all'erario.
Insomma, il regalo politico di una fazione all'altra. Un atto
non cessa d'esser anche moralmente riprovevole quando viene
compiuto dalla pubblica autorità che lo chiama giustizia
sociale, una fallace etica basata sul capriccio e
sull'invidia: voglio quel che hai tu, perché tu hai quel che
io non ho. Per secoli menti brillantissime hanno cercato un
metro oggettivo di equità per l'economia. Ma invano,
semplicemente perché il metro non esiste. Equo prezzo, equo
canone, equo salario, equo interesse sono astuzie da
ciarlatani. Già i gesuiti spagnoli all'inizio del Seicento
avevano ammesso l'incapacità umana di definire il giusto
prezzo, che solo l'infinita sapienza di Dio può comprendere e
misurare.
L'uomo politico tende a credersi onnisciente e onnipotente
come padreterno. Qui è la radice del male. Eppure, quant'è
umoristica la giustizia che invece della spada brandisce
l'indice statistico! Nessun soffio celeste o saggezza divina
ispira i voti delle maggioranze del momento.
La legislazione, che tende a realizzare giustizia sociale,
eguaglianza di posizioni di partenza e d'arrivo, equità
distributiva, costituisce un ritorno agli istinti atavici
dell'uomo e svela una eroica superbia. L'inclinazione al
collettivismo è così profonda e radicata che l'uomo non riesce
ancora a liberarsene del tutto.
Pag. 4
Le norme di giusta condotta e le regole morali, che, come
insegna il filosofo, non sono prodotti della ragione, ma
convenzioni umane, sottoposte alla verifica del tempo e
dell'esperienza, subiscono continui attacchi dalle forze
scatenate dagli impulsi ancestrali che tendono a confondere
ogni cosa nella comune e generale responsabilità collettiva,
mentre nella società aperta la distinta e personale
responsabilità individuale costituisce l'altra faccia della
medaglia della libertà. Proprio la paura della responsabilità
individuale innesca formidabili freni psicologici e politici
all'affermazione di regole che fanno progredire a patto di
affrontarne i rischi impliciti, sopportando le conseguenze di
inevitabili sconfitte.
Il rispetto dell'autonomia negoziale ha importanza diretta
e indiretta. Infatti consente la massima esplicazione della
libertà individuale e contribuisce a sottrarre l'economia alla
politica, perché l'autorità ha meno agio di manipolare
contratti e prezzi e creare così inflazione e
disoccupazione.
Se le autorità vengono private degli strumenti per alterare
i prezzi relativi e non riescono a mettere i bastoni tra le
ruote del mercato, la concorrenza funziona meglio.
Inorridiscano pure i cervelli imbevuti della mistica dei
controlli governativi sull'economia. La storia ha mostrato a
sufficienza che, al contrario, il vero problema è sottoporre
il Governo a verifiche economiche. Questo genere di abusi deve
cessare anche perché modifica in peggio la condotta umana. La
società libera, l'ordine spontaneo, si basano su lealtà e
fiducia. La consapevolezza che le obbligazioni assunte dagli
stipulanti privati possono essere derogate dall'autorità
pubblica impianta nel cuore umano il tarlo della sfiducia ed
eccita l'animo alla ricerca di espedienti per sottrarsi ai
patti e rifiutare il dovuto, quando fa comodo. Viene
scoraggiata la condotta morale degli uomini. Lealtà e fiducia
scemano dove è sempre possibile organizzare un gruppo, una
fazione, e premere sui governanti per annullare accordi
regolarmente sottoscritti.
Onorevoli deputati, i cittadini vi chiedono
rispettosamente, ma fermamente: quando smetterete di stipulare
contratti al posto loro? Quando lascerete a loro la cura dei
loro affari? Gli italiani non dovrebbero più vivere nell'ansia
perenne che la spada di Damocle di una legge disfi quanto
hanno costruito con sacrificio e libera determinazione.
L'iniziativa economica esige il complemento necessario del
potere giuridico di organizzare i mezzi. E' diseducativo
deprimere negli individui la disposizione ad accettare le
conseguenze dei propri atti. Se, sostituendoci ai contraenti,
lasciassimo intravedere loro la possibilità di scrollarsi
dalle spalle i pesi sgraditi, favoriremmo l'inclinazione a
cercare protettori che li cavino dai guai, a ricorrere al più
forte quando le cose si ingarbugliano e onorare gli impegni
costa più di quanto si aspettassero. E quindi bisogna
considerare che, mentre è oltremodo facile approvare una legge
che sovverta l'intera tradizione giuridica, risulta pressoché
impossibile sostituire ex novo la tradizione stessa con
altra funzionante, perché la mente umana è incapace di
costruire dal nulla il complesso del vero diritto, che, come
gli altri risultati dell'ordine spontaneo, quali la morale, il
linguaggio, la moneta, è un artefatto della civiltà; nelle
parole del filosofo: un prodotto dell'azione umana, ma non di
un disegno umano.
Onorevoli deputati, vogliamo restaurare, dunque,
l'autonomia negoziale, il rispetto dei contratti, la garanzia
degli obblighi pattuiti.
A quanto si sa, saremmo i primi a farlo nel mondo. Un
merito storico.
Già quarant'anni fa Luigi Einaudi scrisse: "Oggi stiamo
ritornando dal contratto libero alla norma coattiva; e diciamo
che il ritorno è progresso ed è conquista. Il ritorno al
forzoso è davvero sempre causa di progresso giuridico,
economico, sociale o non abbiamo già sorpassato il punto
critico al di là del quale c'è l'irrigidimento, la stasi e poi
la morte della società umana?".
Pag. 5
Non abbiamo altra via che l'innovazione costituzionale, per
raggiungere il nostro scopo. La trasformazione del concetto di
costituzione da invincibile limite, che garantisce la
protezione sostanziale ed assoluta degli uomini e delle
proprietà, a fragile condizione o modo per ottenere qualunque
risultato, prescrivendo le qualità dell'azione piuttosto che
l'intangibilità delle persone e dei beni; insomma la mutazione
essenziale da limes a onus rappresenta l'errore
fatale del costituzionalismo contemporaneo, commesso da
politici e giuristi spesso inconsapevoli di contribuire al
rivolgimento della morale ricevuta, alla distruzione del
diritto, alla crescita della tirannia amministrativa.
Sappiamo bene che non solo politici beoti, ma anche
letterati ignoranti, e perfino
qualche illustre pseudogiurista, hanno proclamato la
fine dell'età costituzionale con l'avvento dell'era della
inutilità della costituzione. Ma è gente da evitare come la
peste. Vuole semplicemente aprire l'ovile al lupo.
Al contrario, per proteggere davvero la libertà di
contratto dobbiamo togliere al legislatore la facoltà di
modificare le prestazioni pattuite ed inibirgli di dettare
norme che rendano inefficaci gli accordi presi nelle forme
lecite prestabilite.
Perciò proponiamo di introdurre nella Carta del 1948 una
disposizione esemplare, una barriera tra la potestà
legislativa e l'autonomia negoziale; insomma, di sancire nella
Costituzione non un'altra inutile riserva di legge, bensì un
inviolabile divieto alla legge.
| |