Onorevoli Colleghi! -- La presente proposta di legge vuole
  essere una prova di sensibilità e di attenzione nei confronti
  di un problema reale determinato da una normativa carente e
  non pienamente chiara e da conseguenti indirizzi
  giurisprudenziali del tutto contraddittori.  A tal proposito si
  ritiene di proporre alcune considerazioni illustrative riprese
  dalla nota alla sentenza Cass. civ. n. 1127/92 Mass. G.I.
  1992.
    Nel processo del lavoro, sia di primo sia di secondo grado,
  l'omissione e la nullità della notificazione del ricorso
  introduttivo sono fonte di numerose questioni, che alimentano
  di continuo il dibattito giurisprudenziale.
    Ciò accade perché in tale processo le modalità di
  instaurazione del contraddittorio
  presentano aspetti del tutto peculiari, mentre difettano
  specifiche previsioni di legge in ordine alle conseguenze dei
  vizi della notificazione; e d'altro canto, i problemi che
  investono la regolarità del contraddittorio e l'attitudine del
  giudizio a proseguire il suo corso non sempre possono
  agevolmente risolversi mediante l'applicazione della normativa
  prevista per il rito civile ordinario.
    Proprio a riguardo delle modalità di introduzione della
  lite, in primo come in secondo grado, il giudizio del lavoro
  si differenzia infatti nettamente da quello ordinario.  Mentre
  in quest'ultimo l'atto introduttivo è costituito dalla
  citazione, ossia da un atto che è rivolto alla controparte e
  nel quale si ricomprendono (e sono ovviamente contestuali)
  l' edictio actionis  e
 
                               Pag. 2
 
  la  vocatio in ius,  invece nel processo del lavoro
  l'atto introduttivo è costituito dal ricorso, ossia da un atto
  che è rivolto al giudice e che consta della sola  edictio
  actionis,  mentre la  vocatio in ius  si svolge in una
  fase distinta e successiva, ossia dopo che il pretore o il
  presidente del tribunale hanno avuto conoscenza del ricorso e
  hanno conseguentemente emanato il decreto di fissazione
  dell'udienza per la discussione.
    La  vocatio in ius  nel processo del lavoro consiste
  appunto nella notificazione dell'atto complesso, formato dal
  ricorso e dal decreto (del pretore in primo grado, del
  presidente del tribunale in appello); notificazione da
  effettuarsi pur sempre a cura del ricorrente.
    La sostanziale diversità fra l'atto introduttivo del
  processo ordinario e quello del processo del lavoro ha
  impedito che potesse ottenere esito soddisfacente il tentativo
  di ricondurre la disciplina della nullità della   vocatio in
  ius  nel rito speciale all'articolo 164 del codice di
  procedura civile, che attiene alle nullità della citazione:
  tentativo a suo tempo espletato in giurisprudenza (v.  Cass. 1^
  marzo 1988, n. 2166, in Mass. giur. lav., 1988, 361, con nota
  critica di Casciaro,  Rito del lavoro e improcedibilità
  dell'appello per carenza di notificazione).
    Ai quesiti, se la totale omissione o il vizio di nullità
  della notificazione del ricorso e del decreto fossero
  suscettibili di sanatoria o se nel giudizio di secondo grado
  l'eventuale sanatoria potesse riguardare anche la violazione
  del "termine a difesa" spettante all'appellato e potesse
  intervenire dopo la scadenza del termine per appellare, quella
  sentenza ebbe a dare non persuasive risposte tali da suscitare
  un vibrato dissenso nella dottrina (v., per tutti, Verde,
  Sulle conseguenze della mancata notificazione dell'atto di
  appello nel processo del lavoro, e su di un non opportuno
  rèvirement delle Sezioni Unite,  in Riv. dir. proc. 1988,
  1143;  Barchi,  Controversie di lavoro; profili di
  specialità,  Padova 1990, 24 e ss.).  In anni più recenti la
  giurisprudenza della Suprema Corte, ha nondimeno, seppure
  gradualmente, voltato pagina, sicché attualmente si va
  consolidando l'orientamento inteso a valorizzare i profili
  peculiari del rito del lavoro, e mirante perciò a distinguere
  nettamente la disciplina dei vizi del ricorso da quella dei
  vizi della sua notificazione.
    Questi ultimi essendo afferenti a fase del tutto separata e
  successiva, non possono retroagire, e non valgono a inficiare
  il ricorso per sé perfettamente valido; ma sono passibili di
  sanatoria nei modi previsti dall'articolo 291 del codice di
  procedura civile.  La sanatoria ai sensi della norma anzidetta
  opera  ex tunc,  donde la piena salvezza della regolarità
  del contraddittorio, e nel giudizio di secondo grado della
  procedibilità dell'appello, anche quando la sanatoria si
  compie dopo la scadenza del termine per appellare (v.  Cass. 12
  gennaio 1991, n. 266, in Mass. giur. lav. 1991, 276, con nota
  di Casciaro,  Sanatoria dei vizi di notificazione
  dell'appello principale e di quello incidentale nel rito del
  lavoro;  Cass. 29 novembre 1991, n. 12814,  ibidem
  1992, 76, con nota di Casciaro,  Notificazione dell'appello
  in violazione del termine in cui all'articolo 435, terzo e
  quarto comma del codice di procedura civile;  Cass.  Sez.
  Un., 23 dicembre 1991, n. 13862,  in Giur.  It. 1992, I, 1,
  1733;  Cass. 17 giugno 1992, n. 7434,  ibidem  1992, I,
  1, 2109).
    Persiste incertezza tuttavia sul punto, se la sanatoria
  ex tunc  sia ammissibile anche in situazioni di assoluta
  inesistenza della notificazione.  La Cassazione (sent. 16
  novembre 1987, n. 8381, in Sett.  Giur., 1988, II, 722) esprime
  l'avviso che la sanatoria, come si evince dal tenore
  dell'articolo 291 del codice di procedura civile, possa essere
  consentita nel solo caso di notificazione invalidamente
  compiuta, e purtuttavia esistente e sia quindi preclusa nel
  caso di notificazione totalmente omessa (v. altresì Cass. 26
  giugno 1992, n. 1990, in Sett.  Giur., 1992 II, 1327).  In senso
  contrario si pone tuttavia l'indirizzo prevalente, che ammette
  la sanatoria in ipotesi di notificazione inesistente (da
  ultimo v. Cass. 12 dicembre 1990, n. 11816, in Giust. civ. -
  Mass. 1990, 2021).  Un indirizzo ulteriore (per cui v. Cass. 2
 
                               Pag. 3
 
  febbraio 1990, n. 715, in Mass.  Giur. lav. 1990 Massime Cass.
  35, n. 122, nonché Cass. 22 aprile 1992, n. 4830, in Giust.
  civ.  Mass. 1992, 670) sostiene che, in caso di notificazione
  omessa, la sanatoria sarebbe possibile, ma soltanto con
  effetto  ex tunc,  e quindi nel giudizio di secondo grado
  alla condizione che il termine per appellare non sia nel
  frattempo già venuto a scadenza (in conformità in dottrina,
  cfr. da ultimo Luiso,  Il processo del lavoro,  Torino
  1992, 281).  La giurisprudenza di legittimità successiva al
  1992 è sempre oscillante con leggera prevalenza della
  soluzione negativa.
    Con la (valida) notificazione del ricorso introduttivo
  unitamente al decreto pretorile,
  in primo grado, e al decreto presidenziale, in secondo
  grado, si realizza dunque nel processo del lavoro il
  contraddittorio fra le parti.
    L'onere della predetta notificazione infine grava sul
  ricorrente il quale deve provvedervi nei termini di legge.
    Provvedutosi alla notifica e alla sua sanatoria il processo
  del lavoro è ben proposto con il rispetto delle regole
  processuali.
    Atteso quanto sopra, si impone una norma chiarificatrice
  che ponga fine ad un contenzioso allarmante che vede le parti
  in difficoltà per motivi procedurali scaturenti dalla
  imprecisione o dal difetto della norma.